Чи може серйозний науковець бути віруючою людиною, не змінюючи свого «науковому покликанням»? Чи справді віруюча людина просто ігнорує наукові факти, обираючи в якості свого світогляду і переконань то, що йому «по серцю», що «ближче і рідніше», а не те, що об'єктивно і доказово з точки зору науки? Іншими словами, часом віруюча людина виглядає як навмисно вибрав життя в ілюзії, «тому що так легше», в той час як атеїст - це людина, у якого вистачає мужності подивитися сувору правду в очі. В іншому випадку доводиться, що за допомогою віри її суб'єкт ненавмисно (або навіть цілком усвідомлено) «компенсує брак знань або інтелектуальних здібностей».
У даній статті ми хочемо оглядово розглянути соціологічні дослідження феномену зниження рівня релігійності вчених пропорційно підвищенню їх статусу в науковому співтоваристві і в досить стислій формі представити факти, на наш погляд дають пояснення цьому явищу.
Дослідження в цій сфері проводилися з початку ХХ століття. Одне з перших досліджень, що стосуються питання релігійної віри у вчених провів в 1914 році відомий американський психолог Джеймс Льюба з Брін-Мор-коледж. Він виявив, що з 1000 випадково вибраних вчених в США 58% були невіруючими або сумніваються, в той час як для 400 «великих вчених» зі списку AMS (American Men and Women of Science), до складу яких входили тільки фахівці в області біології. фізики, астрономії та математики. ця цифра зросла до 70% [3]. Двадцять років по тому Льюба повторив своє дослідження в дещо іншій формі і виявив, що ці числа виросли до 67 і 85% відповідно [4].
Підсумовуючи вищесказане, можна стверджувати, що за століття відсоток віруючих в вищих наукових колах Штатів впав у чотири рази, в той час як в середньому в середовищі вчених він залишився на тому ж рівні. Цифра в близько 40 відсотків віруючих серед наукової спільноти США з'являється завдяки нижчого ланці наукових співробітників.
Відзначимо деякі особливості даного дослідження:
1) Пропорційна залежність між ієрархічним становищем в наукових колах і ступенем зневіри.
2) Залежність від теоретичної або практичної спрямованості наукових співробітників - найсильніші теоретики науки найбільш далекі від віри.
Які назвали себе атеїстами вчені розподілилися так:
Загальний відсоток серед вчених природничих наук - 37,6%
- Соціологія - 34%
- Економіка - 31,7%
- Політологія - 27%
- Психологія - 33%
Загальний відсоток серед вчених гуманітарних наук - 31,2%.
Примітно, що дані, надані дослідженням Екланд, істотно відрізняються від наведених раніше. Це пояснюється більш ліберальним підходом до оцінки «релігійності» вчених: віра не інтерпретувалася в ключі монотеїстичних релігій. Вчені могли називати себе віруючими на тій підставі, що вони самі вважали прийнятним для цього.
На підставі цього дослідження хотілося б виділити ще один важливий фактор у питанні розподілу віруючих серед американських вчених:
3) Відмінності в області дослідників гуманітарних і природничих наук: гуманітарії в цілому більш схильні до віри, ніж «природознавці».
В ході даного дослідження респонденти допомогли виділити ще один, мабуть, найбільш значимий фактор. Більшість вчених, які дали інтерв'ю, не повідомляли про те, що на їх вибір щодо віри вплинула наука. «Швидше за все, причини їх невіри відображають обставини, при яких інші американці знаходять себе: їх не вирощували в релігійній сім'ї; у них був поганий досвід при взаємодії з релігією; вони не схвалюють дії Бога або бачать Бога занадто мінливим. Для інших релігія просто не має ніякого відношення до їх наукової діяльності »- пише Екланд [9]. Ми вирішили сформулювати даний фактор наступним чином:
4) Переважне значення особистого життєвого досвіду у всіх його проявах в питанні вибору віри або відмови від будь-яких вірувань.
1) Методологія
Спосіб мислення в науці і вірі має істотні відмінності. Наукова діяльність вимагає «об'єктивності» знання, що формує філософію науки і виражається в її методології та інтересах. Тому на сучасному етапі досить слушне зауваження, що «займаючись конкретної наукової діяльністю, віруючий, по суті справи, забуває про Бога, чинить так само, як атеїст. Таким чином, сумісність занять наукою з вірою в Бога аж ніяк не тотожна з сумісності віри в Бога з науковим мисленням [10] »Ми маємо справу з двома видами мислення і підходами до життя один - заснований на довірі і слухняності, другий - вимагає незалежності і раціональності . Ось як один атеїст вирішив описати стан віруючих вчених: «Вони одночасно живуть як би в двох світах - одному матеріальному, а іншому якомусь трансцендентному, божественне. У них відбувається як би розщеплення психіки [11] ». Він досить вірно помітив ключова відмінність підходів до діяльності в науці і вірі. Чим глибше вірить людина, тим більшою мірою він буде шукати лідерства. У той же час, чим більше серйозним дослідником є вчений, тим міцніше повинен бути його фундамент з об'єктивних фактів, що дозволяють вести дослідження і робити висновки не беручи до уваги надприродне. Тому часом вчений, проводячи переважну частину часу в науці, звикає «потойбічне» просто «не брати в розрахунок». Це, однак, не означає, що науковець суто мимоволі стає менш віруючим. Тут хочеться підкреслити, що заняття наукою привертають робити вибір на користь невіри.
2) Область дослідження
3) Високий рівень абстракції
Через науку людина переважно стикається з цим світом опосередковано - через зібрані кимось, ким-то впорядковані і якимось чином зазнали оцінці факти. Іншими словами, наука - це переважно теорія, створена самим же людиною. Складно зустріти Бога в тій теорії, куди Його самі творці не поміщають в силу методології створення даної теорії.
Вчений не стикається в повсякденному житті таким же чином і настільки ж тісно з тими проблемами що представляють предмет його досліджень. Та й взаємодія, викликане життям, відрізняється від взаємодії, створеного наукою. У наведених вище дослідженнях можна помітити кореляцію між рівнем абстракції в науковій діяльності суб'єктів і рівнем невіри в їх середовищі. Практична життя ставить перед людиною такі питання, виклики і завдання, а також надає такий «матеріал» для досвіду людини, який в набагато більшій мірі сприяє формуванню у нього релігійного світогляду.
4) Емпірична основа
Для природничих наук вона формує меншу схильність приймати фактор надприродного. У той же час, гуманітарії мають справу з людиною і суспільством, де релігія є в наявності як даність, що вже не сприяє тенденції її повного відкидання. Вони можуть оцінити значимість релігії з позиції її впливу на суспільство і особистість протягом історії, в той час як для природознавства релігія якщо і може запропонувати в якійсь мірі цінні відомості, то не надає потрібної аргументації для їх обґрунтування.
5) Спосіб життя
Наука вимагає від своїх «слуг» вельми певного способу життя. При цьому різні віровчення також мають на увазі виділення їх послідовниками істотної кількості часу для духовних практик, «служіння» і часом ще ряду інших занять, що відчутно скорочує його запас для наукової діяльності. Вони також часто впливають на темп життя, її наповнення, наказують певний підхід і спосіб мислення, спрямований на формування певної поведінки або осягнення їх філософії і вчення. Все це теж нагадує «коридор», в якому вже не залишається такого ж простору для науки, як у випадку, описаному в попередньому пункті. Віруюча людина часто повинен мати досить активну громадську позицію; «Робота над характером» або інші релігійні завдання віднімають багато сил ... Напевно, цей фактор справив великий вплив на досягнення наукових звань тими 73 відсотками американських викладачів, що оголосили про свою віру.
6) Мотивація
За твердженням А. Ейнштейна, «одне з найбільш сильних спонукань, що ведуть до ... науці, - це бажання піти від буденного життя з її болісним жорстокістю і невтішної порожнечею ... Ця причина штовхає людей з тонкими душевними струнами від особистих переживань в світ об'єктивного бачення і розуміння ». В цьому випадку релігія в певному сенсі являє альтернативу науці і навпаки. А, як відомо, людина шукає тоді, коли незадоволений. Коли ж він задоволений в достатній мірі, він схильний рухатися в тому ж напрямку. Це стосується як наукової діяльності, так і релігійного життя. До того ж, якщо людина досить зайнятий, то не відчуває особливої потреби в якихось новаціях. Таким чином, коли особистість входить в життєву колію без схильності до віри (або науці), то слід очікувати, що тільки досить радикальні зміни (або довгий поступовий мимовільний шлях до них) може змусити людину шукати потрібне йому в не надто близькою перш для нього сфері .
7) Інертність людської особистості
Часто людина сама себе позбавляє можливості зрозуміти іншу сторону, і, як наслідок, звужує коло можливостей змінити свої погляди. При цьому «розуміння» не означає автоматичну згоду; скоріше осмислення позиції іншої сторони, її впливу на життя, її підходів і аргументів, і, нарешті, причин, які зумовили вибір такої філософії. Неупереджений, чесний чоловік готовий визнати і розглянути сильні і слабкі сторони як чужої позиції, так і своєї.
Отже, людині не властиво змінювати світогляд, і чим старше він стає, тим складніше це зробити.
8) Конкуренція цілей і цінностей
Ми постаралися дати пояснення зниження рівня віри в середовищі вчених пропорційно підвищенню їх наукових заслуг. Ми не стали згладжувати гострі кути протиріч між представниками різних світоглядних поглядів, які не намагалися «помирити» мислення і підхід науки і релігії. Ми могли побачити, що природничо-парадигма не сприяє розвитку віри. При цьому доказ або спростування «Вищого буття» виходить за межі компетенції природних наук.
Хочеться вірити, що усвідомлення базових посилок неприйняття частиною представників науки релігійного світосприйняття допоможе віруючим людям в осмисленні і визнання «ненауковість» (що не тотожне нераціональності) основ своїх переконань і життєвої позиції; допоможе атеїстам глибше усвідомити причини їх світоглядних посилок і сприятиме більшому порозумінню в спілкуванні представників різних сторін.
Ми обмежилися розглядом поглядів вчених і можливих причин таких. Але подібним чином виділені принципи відносяться і до людей з іншими формами діяльності.
Ілюстрація: картина Годфрі Кнеллера «Ісаак Ньютон» є (1689 г.). джерело
[3] Leuba, J. H. The Belief in God and Immortality: A Psychological, Anthropological and Statistical Study (Sherman, French Co. Boston, 1916)
[4] Leuba, J. H. Harper's Magazine 169, 291-300 (1934)