Чому Сталін переміг опозицію?
Питання, порушені у листі тов. Зеллера, представляють не тільки історичний, а й актуальний інтерес. На них припадає нерідко натрапляти і в політичній літературі, і в приватних бесідах, притому в найрізноманітнішої, найчастіше особистої формулюванні:
«Як і чому ви втратили владу?»
«Яким чином Сталін захопив в свої руки апарат?»
«У чому сила Сталіна?»
Всякий, хоч трохи обізнаний з історією, знає, що кожна революція викликала після себе контрреволюцію, яка, правда, ніколи не відкидала суспільство повністю назад, до вихідного пункту, в області економіки, але завжди забирала у народу значну, іноді левову частку його політичних завоювань. Жертвою першої ж реакційної хвилі був, за загальним правилом, той шар революціонерів, який стояв на чолі мас в перший, наступальний, «героїчний» період революції. Уже це спільне історичне спостереження повинно навести нас на думку, що справа йде не просто про спритності, хитрості, уміння двох або декількох осіб, а про причини незрівнянно більш глибокого порядку.
Успіх чи неуспіх боротьби лівої опозиції проти бюрократії, зрозуміло, залежав в тій чи іншій мірі від якостей керівництва обох борються таборів. Але перш ніж говорити про ці якості, треба ясно зрозуміти характер самих борються таборів; бо найкращий керівник одного табору може виявитися абсолютно непридатним в іншому з таборів, і навпаки. Настільки звичайний (і настільки наївний) питання:
- Чому Троцький не використав своєчасно військовий апарат проти Сталіна? - найяскравіше свідчить про небажання або невміння продумати загальні історичні причини перемоги радянської бюрократії над революційним авангардом пролетаріату. Про ці причини я писав не раз в ряді своїх робіт, починаючи з автобіографії. Спробую резюмувати найважливіші висновки в деяких рядках.
Історія професійного руху в усіх країнах є не тільки історія страйків і взагалі масових рухів, але і історія формування профспілкової бюрократії. Досить відомо, в яку величезну консервативну силу встигла вирости ця бюрократія і з яким безпомилковим чуттям вона підбирає для себе і відповідно виховує своїх «геніальних» вождів: Гомперс, Грін, Легін, Лейпарт, Жуо, Сітрін і ін. Якщо Жуо поки що з успіхом відстоює свої позиції проти атак зліва, то не тому, що він великий стратег (хоча він, безсумнівно, вище своїх бюрократичних колег: недарма ж він займає перше місце в їхньому середовищі), а тому, що весь його апарат кожен день і кожну годину наполегливо бореться за своє існувати е, колективно підбирає найкращі методи боротьби, думає за Жуо і вселяє йому необхідні рішення. Але це зовсім не означає, що Жуо незламний. При різкій зміні обстановки - в сторону революції або фашизму - весь профспілковий апарат відразу втратить свою самовпевненість, його хитрі маневри виявляться безсилими, і сам Жуо буде проводити не значне, а жалюгідне враження. Згадаймо хоча б, якими нікчемними нікчемами виявилися могутні і пихаті вожді німецьких професійних спілок - і в 1918 році, коли проти їх волі вибухнула революція, і в 1932 році, коли наступав Гітлер.
Справжні пролетарські революціонери в СРСР силу свою черпали не стільки в апараті, скільки в активності революційних мас. Зокрема, Червону Армію створювали «апаратники» (в найкритичніші роки апарат був ще дуже слабкий), а кадри героїчних робітників, які під керівництвом більшовиків згуртовували навколо себе молодих селян і вели їх в бій. Занепад революційного руху, втома, ураження в Європі і Азії, розчарування в робочих масах повинні були неминуче і безпосередньо послабити позиції революційних інтернаціоналістів і, навпаки, посилити позиції національно-консервативної бюрократії. Відкривається нова глава в революції. Вожді попереднього періоду потрапляють в опозицію. Навпаки, консервативні політики апарату, що грали в революції другорядну роль, висуваються торжествуючої бюрократією на передній план.
«Коли мені недавно тов. Троцький повідомив, що у нас у військовому відомстві число офіцерів становить кілька десятків тисяч, тоді я отримав конкретне уявлення, в чому полягає секрет використання нашого ворога: як змусити будувати комунізм тих, хто був його противниками, будувати комунізм з цегли, які підібрані капіталістами проти нас! Інших цегли нам не треба! »(Ленін В. І. Твори. 1935 М. Т. 24. С. 65-66.)
Ці офіцерські і чиновницькі кадри виконували в перші роки своєї роботи під безпосереднім тиском і наглядом передових робітників. У вогні жорстокої боротьби не могло бути й мови про привілейоване становище офіцерства: саме це слово зникло зі словника. Але після здобутих перемог і переходу на мирне становище якраз військовий апарат прагнув стати найбільш впливовою і привілейованої частиною всього бюрократичного апарату. Спертися на офіцерство для захоплення влади міг би тільки той, хто готовий був йти назустріч кастовим вожделениям офіцерства, т. Е. Забезпечити йому високе положення, ввести чини, ордени; словом, відразу і одним ударом зробити те, що сталінська бюрократія робила поступово протягом наступних 10-12 років. Немає ніякого сумніву, що зробити військовий переворот проти фракції Зінов'єва, Каменєва, Сталіна та ін. не становило б в ті дні ніяких труднощів і навіть не варто було б пролиття крові; але результатом такого перевороту з'явився б прискорений темп розвитку тієї самої бюрократизації і бонапартизму, проти яких ліва опозиція виступила на боротьбу.
Завдання більшовиків-ленінців по самою суттю своєю полягала не в тому, щоб спертися на військову бюрократію проти партійної, а в тому, щоб спертися на пролетарський авангард, і через нього - на народні маси, і приборкати бюрократію в цілому, очистити її від чужих елементів , забезпечити над нею пильний контроль трудящих і перевести її політику на рейки революційного інтернаціоналізму. Але так як за роки громадянської війни, голоду та епідемій живе джерело масової революційної сили вичерпався, а бюрократія страшно виросла в числі і в нахабства, то пролетарські революціонери виявилися найслабшою стороною. Під прапором більшовиків-ленінців зібралися, правда, десятки тисяч кращих революційних борців, в тому числі і військових. Передові робітники ставилися до опозиції з симпатією. Однак вона ця залишалася пасивною: віри в те, що за допомогою боротьби можна серйозно змінити положення, у мас вже не було. Тим часом бюрократія твердила:
«Опозиція хоче міжнародної революції і збирається втягнути нас в революційну війну. Досить нам потрясінь і лих. Ми заслужили право відпочити. Та й не треба нам більше ніяких "перманентних революцій". Ми самі у себе створимо соціалістичне суспільство. Робітники і селяни, покладайтеся на нас, ваших вождів! »
Ця національно-консервативна агітація, що супроводжувалася, до слова сказати, шаленою, часом абсолютно реакційної наклепом проти інтернаціоналістів, тісно об'єднувала бюрократію, і військову і цивільну, і знаходила безсумнівний відгук у відсталих і втомлених робітників і селянських мас. Так більшовицький авангард виявився ізольованим і по частинах розбитий. У цьому весь секрет перемоги термідоріанськой бюрократії.
Розмови про якихось незвичайних тактичних або організаційні якості Сталіна представляють собою міф, свідомо створений бюрократією СРСР і Комінтерну і підхоплений лівими буржуазними інтелігентами, які, незважаючи на свій індивідуалізм, охоче схиляються перед успіхом. Ці пани не дізналися і не визнали Леніна, коли той, цькував міжнародної сволотою, готував революцію. Зате вони «визнали» Сталіна, коли таке визнання не приносить нічого, крім задоволення, а часом і прямої вигоди.
Ініціатива боротьби проти лівої опозиції належала, власне, не Сталіну, а Зинов'єву. Сталін спершу вагався і вичікував. Було б помилкою думати, що Сталін з самого початку намітив будь-якої стратегічний план. Він намацував грунт. Безсумнівно, що революційна марксистська опіка обтяжувала його. Він фактично шукав більш простий, більш національної, більш «надійного» політики. Успіх, який на нього обрушився, був несподіванкою насамперед для нього самого. Це був успіх нового правлячого шару, революційної аристократії, яка прагнула звільнитися від контролю мас і якій потрібен був міцний і надійний третейський суддя в її внутрішні справи. Сталін, другорядна фігура пролетарської революції, виявив себе як безперечний вождь термідоріанськой бюрократії, як перший в її середовищі - не більше того. [64]
Італійський фашистський або напівфашистський письменник Малапарте випустив книжку «Техніка державного перевороту», в якій він розвиває ту думку, що «революційна тактика Троцького» на противагу стратегії Леніна може забезпечити перемогу в будь-якій країні і за будь-яких умовах. Важко придумати більш безглузду теорію! Тим часом ті мудреці, які заднім числом звинувачують нас у тому, що ми, внаслідок нерішучості, упустили владу, стають по суті справи на точку зору Малапарте: вони думають, що є якісь особливі технічні «секрети», за допомогою яких можна завоювати або утримати революційну владу, незалежно від дії найбільших об'єктивних чинників - перемог або поразок революції на Заході і на Сході, підйому або занепаду масового руху в країні та ін. влада не є приз, який дістається більше спритному. Влада є відносини між людьми, в остаточному підсумку - між класами. Правильне керівництво, як вже сказано, є важливим важелем успіхів. Але це зовсім не означає, що керівництво може забезпечити перемогу при всяких умовах. Вирішують зрештою боротьба класів і ті внутрішні зрушення, які відбуваються всередині борються мас.
Але на питання про те, як склався б хід боротьби, якщо б Ленін залишився живий, не можна, звичайно, відповісти з математичною точністю. Що Ленін був непримиренним противником жадібної консервативної бюрократії і політики Сталіна, все більш зв'язував з нею свою долю, видно з незаперечних з цілого ряду листів, статей і пропозицій Леніна за останній період його життя, зокрема, з його «Заповіту», в якому він рекомендував зняти Сталіна з посади генерального секретаря; нарешті, з його останнього листа, в якому він поривав зі Сталіним «всі особисті і товариські відносини». У період між двома нападами хвороби Ленін запропонував мені створити з ним разом фракцію для боротьби проти бюрократії та її головного штабу - Оргбюро ЦК, де керував Сталін. До XII з'їзду партії Ленін, за його власним висловом, готував «бомбу» проти Сталіна. Про все це читайте - на підставі точних і безперечних документів - в моїй автобіографії і в окремій роботі «Заповіт Леніна». Підготовчі заходи Леніна показують, що він вважав майбутню боротьбу дуже важкою; не тому, звичайно, що він боявся Сталіна особисто як противника (про це смішно і говорити), а тому, що за спиною Сталіна ясно бачив сплетіння кровних інтересів могутнього шару правлячої бюрократії. Вже за життя Леніна Сталін вів проти нього підкоп, обережно поширюючи через своїх агентів слух, що Ленін - розумовий інвалід, не розбирається в положенні та ін .; словом, пускав в обіг ту саму легенду, яка стала нині неофіційною версією Комінтерну для пояснення різкої ворожості між Леніним і Сталіним за останні рік-півтора життя Леніна. Насправді все ті статті і листи, які Ленін продиктував уже в якості хворого, представляють, мабуть, самі зрілі продукти його думки. Проникливості цього «інваліда» вистачило б з надлишком на дюжину Сталіних.
Можна з упевненістю сказати, що, якби Ленін прожив довше, натиск бюрократичного всемогутності відбувався б, - принаймні в перші роки, - більш повільно. Але вже в 1926 році Крупська говорила в колі лівих опозиціонерів:
«Якби Ілліч був живий, він, напевно, вже сидів би у в'язниці».
Побоювання і тривожні передбачення Леніна були тоді ще свіжі в її пам'яті, і вона зовсім не робила собі ілюзій щодо особистого всемогутності Леніна, розуміючи, з його власних слів, залежність найкращого рульового від попутних або зустрічних вітрів і течій.
Значить, перемога Сталіна була невідворотна? Значить, боротьба лівої опозиції (більшовиків-ленінців) була безнадійна? Така постановка питання абстрактна, схематична, фаталистичности. Хід боротьби показав, безсумнівно, що здобути повну перемогу в СРСР, т. Е. Завоювати владу і випалити виразку бюрократизму, більшовики-ленінці не змогли б і не зможуть без підтримки світової революції. Але це зовсім не означає, що їх боротьба пройшла безслідно. Без сміливою критики опозиції і без страху бюрократії перед опозицією курс Сталіна - Бухаріна на кулака неминуче призвів би до відродження капіталізму. Під батогом опо-зиції бюрократія виявлялася вимушеної робити важливі запозичення з нашої платформи. Врятувати радянський режим від процесів переродження і від неподобств особистого режиму ленінці не змогли. Але вони врятували його від повного краху, перегородивши дорогу капіталістичної реставрації. Прогресивні реформи бюрократії з'явилися побічним продуктом революційної боротьби опозиції. Це для нас дуже недостатньо. Але це - дещо.
Поділіться на сторінці