На одній з прес-конференцій лідер «Нашої України» Віктор Ющенко бив себе в груди, стверджуючи, що не допустить вибори президента парламентом. Мовляв, главу держави повинен обирати «народ, а не клани» (до яких, судячи з усього, Віктор Андрійович зараховує і свою фракцію, оскільки і вона є суб'єктом законодавчого органу). Проаналізувавши конституційне право країн, де президента призначає парламент, можна зробити висновок, що опікується «месія" не про збереження демократичних свобод для «маленького українця», а навпаки - шукає шляхи для політичної стагнації з подальшою абсолютизацією влади, до якої так прагне Ющенко ... Парламентська форма правління - це ознака демократичного суспільства. Вона виникала якраз після руйнування тоталітарних (для Східної Європи - комуністичних) режимів. В історичному аспекті демократія настає саме тоді, коли в боротьбі з монархами або диктаторами парламенти стають єдиним джерелом законодавчої влади і домагаються повного контролю над діяльністю уряду.
У цивілізованому світі велика кількість країн мають саме парламентську або парламентсько-президентську форму правління. Серед них Німеччина, Італія, Швейцарія, Ірландія, Туреччина, Естонія, Ізраїль, Латвія, Литва, Угорщина, Фінляндія, Чехія і т.д. У парламентських країнах гарант Конституції зазвичай обирається таким чином, щоб він не отримував свій мандат безпосередньо від народу і не міг протиставити себе парламенту, депутати в який обираються громадянами.
Застосовуються різні способи непрямих виборів президента: чи парламентом (Греція, Туреччина і т. П.), Або колегією (наприклад, у ФРН вона називається Федеральними зборами). В Італії до складу колегії входять члени обох палат парламенту і делегати обласних рад. У Чехії президента обирають 199 депутатів нижньої палати і 81 сенатор, вибори проходять в три тури.
Таким чином центр прийняття політичних рішень і повнота політичної відповідальності перед народом зміщується від фігури президента до народних депутатів. Позитив такої форми правління полягає для України в тому, що залишиться лише один суб'єкт, на який можна «наїхати» в разі політичної чи економічної кризи. В даному випадку - це парламент. Зникне привід для модних спекуляцій щодо протистояння Верховної Ради, уряду і президента як основної причини неефективності політичної системи.
Ще один безперечний «плюс» парламентської форми правління - зростання політичної відповідальності партій. По-перше, бедлам, який твориться з партіями в нашій державі (клонування партій, поява партійних «двійників» перед виборами, реєстрація політоб'єднань типу «любителів пива, жінок» і т.д.), після реформи припиниться. По-друге, якщо президента обиратиме Верховна Рада, питання «невміння або небажання» партійних лідерів домовлятися між собою навіть не виникатиме, оскільки, несучи політичну відповідальність, депутати будуть зацікавлені в неприпустимість нестабільності в країні.
Варто також розвіяти міф, що з обранням глави держави парламентом президент перетвориться в «весільного генерала», як це намагаються представити противники парламентаризму.
Наприклад, в Німеччині президента обирає бундестаг. За конституцією країни, саме президент підписує закони, прийняті законодавчим органом. Втім, коли президент не підписує закон, то він не вважається прийнятим. Здається незрозумілим, як в такому випадку діє механізм прийняття окремих законодавчих актів, оскільки президент може не підписати будь-який закон, який здається йому неприйнятним?
Ці приклади наочно демонструють: на жаль, у тих, хто вважає себе «месіями» і «демократами», явно бракує політичної культури. Не дай Бог, такий «мессійка» почне кудись вести за собою народ. У таке болото заведе, що ніякому Сусаніну і не снилося ...
