У 1975 році співробітники Стенфордського університету запросили групу студентів взяти участь в дослідженні на тему суїциду. Їм роздали пари передсмертних записок, одна з яких була справжньою, а інша - складеної випадковим добровольцем. Учасникам потрібно було визначити, яка з записок справжня.
Деякі з них впоралися із завданням блискуче, давши 24 правильних відповіді з 25. Іншим це ніяк не вдавалося; "Стелею" були 10 правильних відповідей. Як це часто буває у випадку з психологічними дослідженнями, весь експеримент був постановочним. Половина записок дійсно були справжніми, - дослідники отримали їх в бюро судмедекспертизи округу Лос-Анджелес, - але результати тесту були несправжніми. Учасники, які нібито майже всі вгадали, насправді показали в середньому той же результат, що і "помиляється".
На другому етапі дослідження обман розкривався. Учасникам повідомляли, що реальною метою експерименту було дослідження реакції піддослідних на позитивний або негативний результат тесту (як з'ясується пізніше, цей етап теж був постановкою). Зрештою, студентів просили вгадати, скільки записок вони відсортували правильно, і яка кількість правильних відповідей в середньому дали інші учасники. І ось тут-то відбувалося щось цікаве: члени групи "відмінників" стверджували, що вони дійсно непогано впоралися із завданням, показавши результат кращий за середній - хоча їм тільки що повідомили, що у них немає ніяких причин так думати. І навпаки: в групі "двієчників" студенти вважали, що їх результат був на порядок гірше середнього; звичайно, це твердження було настільки ж безпідставним.
Дослідники сухо резюмували: "Одного разу сформувалися враження залишаються виключно стійкими".
Кілька років по тому до схожого дослідження була залучена нова група студентів. Їм роздали досьє на двох пожежних, Френка К. і Джорджа Х. Біографія Френка відзначала, зокрема, що він є батьком малолітньої дочки і захоплюється дайвінгом. Джордж - батько маленького сина і любитель гольфу. Досьє також включало результати пройденого обома чоловіками "Тесту на готовність до ризику". Згідно з однією з версій досьє, Френк був успішним професіоналом, чиї результати тесту показали, що в роботі він майже завжди вибирає найбільш безпечну дію. Інші студенти отримали досьє, в якому Френк в своїх діях також опинявся "перестрахувальником", і при цьому - нікчемним пожежним, на якого вищі колеги неодноразово подавали рапорти.
І знову посеред тесту студентам повідомили, що їх обвели навколо пальця, роздавши неправдиву інформацію. Потім учасників попросили скласти портрет успішного пожежного - яким має бути його ставлення до ризику? Ті, хто отримав перший варіант досьє, стверджували, що ризику слід уникати. Решта - що на ризик слід йти.
Стенфордський дослідження стали відомими. Зроблене вченими заяву про те, що люди не здатні тверезо мислити, шокувало публіку 70-х. Тепер воно нікого не шокує - тисячі нових експериментів підтвердили і уточнили це твердження. Кожен з тих, хто стежив за дослідженнями (або хоча б іноді перегортувалися випуски Psychology Today), знає, що будь-який випускник ВНЗ з планшеткою здатний продемонструвати, як здаються розумними люди деколи поводяться абсолютно ірраціональним чином. Зараз цей парадокс здається особливо актуальним. Але чому так відбувається - все ще загадка.
У своїй новій книзі "Загадка розуму", яка вийшла у видавництві Гарвардського університету, вчені-когнитивісти Хьюго Мерсьє і Ден Спербер намагаються відповісти на це питання. Мерсьє, який працює в дослідницькому інституті в Ліоні (Франція), і Спербер (Центрально-Європейський університет, Будапешт) вважають, що розум - властивість, що розвинулося в ході еволюції, подібно біпедалізм і тріхроматізму. Воно зародилося в африканських саванах, і для його розуміння необхідний контекст.
Довід Мерсьє та Спербер, якщо озвучити його в більш науково-популярному вигляді, звучить приблизно так: найбільша перевага людини над іншими видами - його здатність до співпраці. Встановити відносини співпраці з будь-ким непросто; підтримувати їх не менш складно. Для будь-якого індивідуума найкращим способом існування залишається паразитизм. Так ось: розум виник не для того, щоб ми вирішували абстрактні логічні задачі або робили абстрактні висновки з будь-яких даних; він розвинувся для того, щоб допомогти нам справлятися з проблемами, пов'язаними з життям і взаємодією в суспільстві.
Давайте розглянемо когнітивне спотворення, відоме як "упередженість підтвердження". Так називають схильність людини приймати ту інформацію, яка підтверджує їх переконання, і заперечувати факти, які цим переконанням суперечать. Це когнітивне спотворення задокументовано краще за інших: йому присвячено стільки експериментів, що вистачить на окремий підручник. Найвідоміший з них також проводився в Стенфорді. Для цього експерименту дослідники відібрали студентів, які дотримувалися протилежних поглядів на необхідність смертної кари. Половина учасників виступала за смертну кару і вважала, що вона знижує рівень злочинності; інша половина була проти вищої міри покарання, яка, на їхню думку, не впливає на число злочинів.
Студентів попросили ознайомитися з двома дослідженнями. Одне з них підтверджувало думку про те, що смертна кара знижує рівень злочинів в суспільстві; інше призводило факти, які ставили цю теорію під сумнів. Як ви вже здогадалися, обидва дослідження були фейковий; їх показали студентам лише потім, щоб вони відштовхувалися від якоїсь вагомої статистики. Ті з них, хто спочатку підтримував введення смертної кари, визнали переконливими дані, що підтверджують їх точку зору, а дані, що суперечать їй, порахували, що не заслуговують довіри. В іншій групі все сталося з точністю до навпаки. В кінці експерименту студентів знову запитали про їхні погляди. Ті, хто спочатку підтримував страту, лише зміцнилися в своїй думці; ті, хто був проти вищої міри, тепер ставилися до неї ще негативніше.
Мерсьє та Спербер віддають перевагу терміну "myside bias" ( "схильність до підтвердження своєї точки зору"). Вони нагадують, що за своєю природою люди не схильні вірити у все підряд. Вислухавши чужі аргументи, ми завжди легко можемо виявити в них слабкі місця. При цьому власні помилки ми часто впритул не бачимо.
Недавній експеримент, проведений Мерсьє з його європейськими колегами, добре продемонстрував цей парадокс. Учасників попросили вирішити кілька простих логічних задач. Потім їм було запропоновано пояснити свої відповіді і змінити їх, якщо в процесі відповідає знаходив помилку. Більшість людей дотримувалося своїх початкових відповідей. Зміни вносили менше 15% учасників.
На наступному етапі експерименту учаснику давали одну з тих же завдань разом з його відповіддю і відповіддю іншого учасника, відмінним від їх власного. І знову йому пропонували змінити своє рішення. Тут організатори йшли на хитрість: під виглядом чужого відповіді учасникам показували їх власний - і навпаки. Близько половини людей здогадалися, що їх обманюють. Інша половина раптово стала набагато критичніше до своїх відповідей: близько 60% людей змінили рішення, яке раніше їх задовольняло.
Будь-який житель цивілізованого світу знайомий з пристроєм унітазу - як правило, керамічної чаші, заповненої водою. Коли натискаєш на важіль або кнопку, вода засмоктується в трубу, а з неї витікає в каналізацію. Але як насправді це відбувається?
В ході дослідження, проведеного в Єльському університеті, аспірантів просили оцінити своє розуміння принципу роботи повсякденних речей, включаючи унітази, блискавки на одязі і дверні замки. Після цього їм потрібно було написати детальний, покроковий опис роботи такого пристрою, і повторно оцінити рівень свого розуміння. Очевидно, експеримент продемонстрував учасникам їх власне невігластво, оскільки на другому етапі оцінки знижувалися. (Виходить, пристрій унітазів складніше, ніж здається на перший погляд.)
Сломен і Фернбах помічають цей ефект (який вони називають "ілюзією глибини пояснення") практично всюди. Люди схильні перебільшувати свої знання. А інші люди підкріплюють це переконання. У випадку з унітазом, хтось створив таку конструкцію, щоб нею було легко користуватися. Люди повсюдно покладаються на чужі знання і вміння - з тих часів, коли ми були печерними мисливцями (це, схоже, було ключовим етапом нашої еволюції). І ми так майстерно взаємодіємо з іншими, що з працею можемо визначити, де закінчується наше власне розуміння і починається чуже, вважають вчені.
"Однією з умов поділу розумової праці є відсутність чіткої межі між знаннями і переконаннями різних членів групи". - пишуть вони.
Це відсутність кордону (або, якщо завгодно, порядку) - ключ до того, що ми називаємо прогресом. Винаходячи нові інструменти, а з ними - новий образ життя, люди в той же час створювали нові "сфери невідання". Наприклад, якби кожна людина вважав за необхідне освоїти принцип металообробки перш, ніж взяти в руки ніж, від Бронзового століття було б мало толку. Коли мова йде про нові технології, часткове невігластво може бути корисним.
Багато інших опитування показали не менше тривожні результати. "Як правило, сильні переживання, пов'язані з тим чи іншим питанням, не говорять про його глибоке розуміння", - пишуть вчені. І наша залежність від чужої точки зору лише посилює проблему.
Наприклад, якщо ви вважаєте, що Закон про доступне охороні здоров'я безпідставний, і я покладаюся на вашу точку зору, то моя думка теж буде безпідставним. Хтось Том також зі мною погоджується - і тепер у нашої точки зору вже три прихильника. Плюс, кожен з нас відчуває себе набагато самовдоволені, ніж раніше.
Для Сломена і Фернбаха результат цього тесту - маленький промінь світла в темному царстві. Якби ми, наші друзі або експерти з CNN витрачали більше часу на вивчення наслідків таких ініціатив, а не повчали один одного, то усвідомили б свою безпорадність і стримали радикальність своїх поглядів.
Науку можна розглядати як систему, яка усуває помилки, до яких за своєю природою схильні люди. У лабораторних умовах немає місця для упередженості; дослідження можна повторити в іншій лабораторії, у працівників якої немає мотиву для безпідставного підтвердження попереднього результату. Ймовірно, саме тому система виявилася настільки успішною. У будь-який момент якась сфера знання може опинитися у владі безладу, але в кінці кінців на допомогу приходить методологія. Наука рухається вперед, навіть якщо самі ми тупцюємо на місці.
Горман вважають, що типи мислення, які зараз здаються самовбивчими, колись мали адаптивну функцію. Вони також присвячують безліч сторінок "упередженості підтвердження" - у якій, на думку Горманом, є і фізіологічний аспект. Вони посилаються на дослідження, яке показало, що люди відчувають фізичне задоволення - сплеск допаміну - стикаючись з інформацією, яка підтверджує їхню точку зору. "Залишатися вірним своїм переконанням, навіть коли ти неправий - приємне відчуття", - пишуть вони.
Джек і Сара Горман хочуть не просто перерахувати помилки в нашому мисленні; вони хочуть їх виправити. Повинен існувати спосіб переконати людей в тому, що щеплення не шкодять дітям, а носіння зброї не захищає від небезпеки. Але і тут вони стикаються з проблемами, які самі перерахували: люди просто ігнорують надану їм достовірну інформацію. Можна спробувати волати до емоцій, а не розуму - але це суперечить цілям людей, що пропагують науковий підхід. В кінці своєї книги вони пишуть: "Нам все ще належить справитися з тенденціями в суспільстві, які призводять до появи антинаукових переконань".