Перш за все-тезу. Спочатку Святослав пропонує нам уявити якусь ідеальну картину майбутнього після того, як «в результаті якихось подій нинішня система влади в Україні впала» і «біля керма держави виявляється нова команда управлінців».
Все це разом узяте Святослав Швецов, нітрохи не бентежачись, пропонує вважати «народним держкапіталізмом», та ще й побудованим на прагматичній основі.
У мене ж є всі підстави вважати, що все йде з точністю до навпаки. Представлена Святославом програма не має нічого спільного ні з реалізмом, ні з ефективністю в плані можливості вирішення поставлених завдань, ні з інтересами країни і більшості народу. Хіба що з прагматизмом певний зв'язок простежується, та й то в дуже вузькому розумінні цього слова, якщо трактувати його лише як можливість претендувати на роль ідеолога олігархічної контрреволюції.
Чому так? Спробуємо розібратися.
D eus ex machina -ідеальний реформатор
Сумбур замість музики
П'ять копійок на захист олігархії
Ісландія поруч або «Вітряки» дефолту
У загальному і цілому аргументація Швецова проти націоналізації зводиться до відомого прийому: спочатку припишіть нелюбимої тобі ідеї всі мислимі і немислимі вади, а потім легко і невимушено розбий її в пух і прах "залізобетонними» доводами. Ось, наприклад, в яких експресивних виразах він пише про біди, які спіткають економіку в разі вигнання з економіки олігархічних бісів: «Проблеми фінансово-кредитного сектора економіки після націоналізації повністю ляжуть на держбюджет. А це «всього-на-всього»: збільшення зовнішнього держборгу за рахунок переведення корпоративних боргів у державні (це додаткові 62 млрд. Доларів США), зобов'язання по що збільшився внутрішнім боргом за рахунок зобов'язань по депозитах населення в націоналізованих комерційних банках, тотальний брак оборотних коштів для функціонування економіки. Крім цього, націоналізація активів, що належать іноземним інвесторам може привести до мало передбачуваних наслідків в сфері міжнародних відносин. У всякому разі, це суттєво знизить можливість зовнішньої легітимації нового уряду. З цієї ж причини, в тому числі, доведеться забути про дефолт ».
Почітаешь- і можна за голову схопитися. А тепер - стоп.
Ось, на які рішучі дії здатна, висловлюючись мовою Святослава Швецова «нова команда управлінців», сповнена рішучості навести порядок в посткризовій країні. Як то кажуть, очі бояться, а руки роблять. У зв'язку з цим доречно згадати відомий афоризм, що приписується Уінстона Черчилля, як то який сказав, що оптиміст бачить можливість в кожній небезпеки, в той час як песиміст бачить небезпеку в кожній можливості.
Революційна претензія проти революційної діяльності
Впевненість в тому, що багаті самі, без зовнішнього тиску чи страху віддадуть хоча б п'ядь зайнятих ними позицій в суспільстві - найгірша різновид того, що Ленін називав «парламентським кретинізмом». Ще раз, повертаючись до озвученого вище тези про співвідношення базису і надбудови, відзначимо, що в державі, де основні економічні активи належать 200 сім'ям, цими ж сім'ями з неминучістю буде формуватися і політична повістка і пропонуватися інструменти її рішення. А масам залишиться роль звичайних статистів, вільних вибирати між Ющенком, Янкуковича, Тимошенко і Яценюка. Тому що іншого вибору олігархія, яка формує політичне меню рядового українця і оплачує приготування далеко не першої свіжості страв, йому не представить.
Виходячи зі сказаного напрошується аж ніяк не новий і абсолютно неоригінальний висновок: дійсно фундаментальні і системні зміни в Україні можливі лише при дотриманні одного-єдиного фундаментального умови: відсторонення паразитичного великого капіталу одночасно і від важелів політичної й економічної влади, а також вибивання з під них фундаменту цієї влади-права володіння основними засобами виробництва. Механізм такої політики простий і вигаданий не я: це може бути як одномоментна декретної націоналізація, так і введення диференційованої політики, яка передбачає перехід в державне управління тих підприємств, власники яких будуть не в змозі забезпечити виконання державних стандартів в плані оплати і охорони праці, екологічних вимог і т.д.
Навряд чи хоч у когось в Європі виникне можливість обгрунтованих претензій до держави, націоналізувати завод, приватні власники якого виявилися не в змозі виплачувати своїм працівникам легальну заробітну плату з усіма податковими відрахуваннями відповідно до закону. При цьому, жорсткий державний контроль за ціноутворенням не дозволить капіталістам перекладати свої неминучі в таких випадках витрати на плечі споживачів. Та й потім: стосовно до реальних бюджетоутворюючим галузям української промисловості таке перекладання навряд чи можливо, оскільки споживач їхньої продукції (металургія і хімія) знаходиться на зовнішніх ринках і підвищення ціни буде рівносильно самовидавліванію себе з цих ринків.
У загальному і цілому така стратегія ідентична тій, яку в кінці 20-х років минулого століття більшовики застосували для згортання ділової активності непманів і переходу до прискореної індустріалізації під керівництвом держави.
Питання лише в тому, чи знайдеться в країні політичний суб'єкт, здатний реалізувати таку програму. Поки ж, судячи зі статті Святослава Швецова, основне протиріччя вітчизняного політичного процесу полягає в тому, що носіями революційної претензії виступають люди, які не здатні до революційної діяльності.