історик-медієвіст, аспірант ГАУГН, викладач англійської мови
По-перше, домовимося, що під "сучасним російським" і "давньоруським" (про його алфавіті - см. Мою відповідь тут thequestion.ru) ми розуміємо літературну мову під обох випадках. По-друге, якщо взяти дуже абстрактне припущення, в якому житель-слов'янин Стародавньої Русі XII століття слухає якийсь середньостатистичний розмова сучасних носіїв російської мови про якісь неминущі сюжетах (тобто на зрозумілу йому тему - це важливо!), То вловити суть йому було б дуже важко. Причини - нижче.
1. Фонетика.
- - перехід [ 'е] в [' о] перед твердим приголосним, тобто виникнення звуку / jo / ( "е") wikipedia.org
- поява м'яких заднеязичних [г ', до', х '],
- перехід "ги", "ки" і "хи" в "ги", "ки" і "хі" відповідно.
Однак припустимо, що мандрівник у часі з Стародавньої Русі швидко пристосувався до незвичного звучання слів. Далі він би зіткнувся з граматикою.
2. Граматика.
Якщо ви відкриєте будь-давньоруський текст і без спеціальної підготовки спробуєте його прочитати, то картинка буде наступною: ви будете розуміти багато коріння (хоча частина буде звучати дуже архаїчними), можливо, навіть окремі слова, але зв'язати члени речення вам буде дуже складно, і в кращому випадку, ви зрозумієте умовний загальний зміст. Наведу приклад з лекції С. Бурлак - ось фрагмент оригінального давньоруського тексту XII в. ( "Повчання Володимира Мономаха") в фонетичної записи:
Туру мѧ д'ва метала на розѣх і з конем', олень мѧ одін' бол', а д'ва лосі, одін' ногами т'птал', а другия рогом бол', вепр ми на бедрѣ меч от'тѧл', медвѣдь ми у колѣна под'клада укусіл', люті звѣрь скочіл' до м'нѣ на стегнах і кінь з мною повьрже. І Бог неврежена мѧ с'блюде.
Навіть якщо в орфографії замінити всі "ѧ" на "я", більш зрозумілим цей уривок не стане. У перекладі Д.С. Лихачова він виглядає так:
Два тури метали мене рогами разом з конем, олень мене один бив, а з двох лосів один ногами топтав, другий рогами бив; вепр у мене на стегні меч відірвав, ведмідь мені біля коліна пітник вкусив, лютий звір скочив до мене на бедра і коня зо мною перекинув. І Бог зберіг мене неушкодженим.
Однією з головних причин для таких істотних граматичних змін послужило вже вказане падіння сверхкраткіх редуцірованних' ( «ер'») і ь ( «ерь») (narod.ru). Ер' чимось був схожий на наш сучасний "о", а ерь - на "е". В результаті слабкі редуковані зникли, а сильні - прояснилися (так, давньоруське "с'н' - с'на" перейшло в "сон - сну"). Цей процес спричинив за собою і морфологічні зміни:
- виникли нульові закінчення ( "стіл-", "риб-") і швидкі голосні ( "День - дня"),
- з'явилося оглушення дзвінких приголосних у кінці слова (звідси, наприклад, власне російська / ф / в закінченнях - / крофь /, / моркоФь /),
- відбулася асиміляція звуків (/ тут /, / Блиск /),
- сталася і дисиміляція звуків (/ мяХКо /, / канєшно /)
- позначилося спрощення груп приголосних (ін. рос. "іст'ба" -> рос. "хата"), що, наприклад, дуже безпосередньо позначилося на формах деяких дієслів (з "несл'" -> "ніс", з "мокл'" -> " мок "і ін.),
- виникло протиставлення приголосних за твердістю-м'якості і дзвінкості-глухість,
- і інші зміни.
В результаті слов'янські мови віддалилися один від одного, і все це не могло не відбитися на граматиці. Більш детально можна подивитися тут google.dk і тут youtu.be
Але припустивши, що до нас прилетів супергеній і навіть граматика його НЕ оснавлівает. Граматика лише здійснює зв'язки між словами, а що ж сталося з ними самими?
3. Лексика.
Таким чином, якщо підсумовувати, в цьому уявному експерименті житель Київської Русі швидше за все міг би розуміти в кращому випадку якісь окремі корені або слова, але вести повноцінну розмову на знайомий йому предмет не зміг би. Інша річ, що люди XXI ст. можливо, маючи десь в глибинах пам'яті старі значення слів, якісь ідіоми і вирази, а десь - додумивая по контексту, розуміли б його трохи краще. Але це - вже зовсім інша історія.
Про розвиток російської мови дуже рекомендую лекції А.А. Залізняка (наприклад, youtube.com або youtube.com), а про еволюцію мови в цілому - виступи С. Бурлак (наприклад, youtube.com youtu.be або postnauka.ru).
історик, докторант університету Фрайбурга за фахом "Східноєвропейська історія"
Хороше запитання, і може бути тут відпише хтось із філологів-лінгвістів.
Правда відразу потрібне уточнення - який саме слов'янин? Поділ на східнослов'янський, іпівденнонославянский і західнослов'янський мови відбулося ще до X ст. Швидше за все в питанні мається на увазі саме східний слов'янин, тобто житель того об'єднання, яке ми сьогодні називаємо Давня Русь.
Висловлю припущення. Щоб зрозуміти "чи міг слов'янин з XII століття зрозуміти, про що говорить людина на сучасній російській мові", потрібно чітко уявити собі - а якою мовою говорив він сам. Отримати уявлення про давньоруській мові XII в. можна з літописів того часу (візьміть, наприклад, Київський літописний звід), з берестяних грамот (але це саме новгородський діалект), або, наприклад, з "Слова о полку Ігоревім". Чи можна зрозуміти, хоча б приблизно, ці твори сучасній людині без спеціальної підготовки і знань? В цілому - так, загальне уявлення, про що йде мова, у вас складеться, хоча не обійдеться без помилок і темних місць. Відповідно і слов'янин XII в. швидше за все зміг би приблизно вас зрозуміти. Звичайно, мова йде про прості речі, а не заумні розмові або який-небудь технічної лекції.
Основні складності в спілкуванні з людиною XII в. як здається, полягали б, по-перше, в лексичному невідповідність (багато очевидних для нас сьогодні "побутові" слова не існували в давньоруському, ряд слів змінив своє значення, класичний приклад - ін. -рус. "живіт" це наша "життя" ). По-друге, у відмінності ряду граматичних форм і конструкцій - наприклад, інакше виникала минулий час (ще живий був аорист, вікіпедія в допомогу). По-третє, відрізнялося і вимова, як раз завершувалося падіння скорочених гласних 'і ь.
Але в цілому, трохи звикнувши до манери вимови і мови співрозмовника і вивчивши основні "нові" слова, сучасна людина цілком зміг би порозумітися з давньоруським предком.