Ще недавно на це питання я б відповів, що за усталеною правозастосовчій практиці так і є - більшість судів не працюють перевіряти показання інспекторів. Але Верховний суд, схоже, втомився від цього. Приймаючи рішення по конкретній справі, вища судова інстанція не тільки повернула права московським автомобілісту, але і використовувала в своїй постанові прецедентні формулювання, які дають водіям захистити свої права в тих випадках, коли їх вина не доведена.
А чи була відмова?
Р ассматрівая справу про відмову пройти медичний огляд, Верховний суд звернув увагу на відсутність у справі яких би то ні було даних, що свідчать про те, що водій, у якого під час перевірки алкотестером було виявлено неприпустима концентрація етилового спирту, дійсно відмовився від повторної перевірки в медичному установі.
Водія притягнули до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 12.26 КоАП РФ за відмову виконати законну вимогу уповноваженої посадової особи про проходження медичного огляду на стан сп'яніння. Світовий суддя району Південне Тушино визнав водія винним і оштрафував його на 30 тисяч рублів з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1,5 року. Вищі інстанції - Тушинський районний суд столиці і Мосміськсуд - погодилися з таким рішенням. Але водій подав скаргу до Верховного суду РФ, а там після ретельної перевірки скасували всі раніше прийняті у даній справі судові акти.
Немає сенсу докладно розповідати про суть даного розгляду. Можливо, водієві дійсно навіть не запропонували поїхати до медиків, або ж він чогось не зрозумів. Може бути, співробітник Державтоінспекції просто помилився при складанні протоколу. Але факт залишається фактом: «Згода або незгода Ковальова П.А. пройти відповідну процедуру в цьому протоколі не зафіксовано, в графі «пройти медичний огляд» міститься запис «від підпису відмовився», - йдеться в постанові ВС.
Все зіпсував понятий
Посміхайтеся - вас знімають: чи можна оскаржити штраф з камери
Фактичні дані встановлюються протоколами, показаннями потерпілого, свідків, висновками експерта, а також показниками спеціальних технічних засобів і речовими доказами, нагадав ВС. Але якщо докази отримані з порушеннями, то суди не приймають їх до уваги. Наведені обставини, як вирішив Верховний суд, «не дозволяють зробити висновок про дотримання посадовою особою передбаченого законом порядку направлення на медичний огляд на стан сп'яніння». Значить, є непереборні сумніви у винуватості автовласника.
Спроба зламати практику
Зазвичай автовласники можуть протиставити твердженням співробітників ГИБДД, зафіксованим у протоколі, лише свої показання. Суди при цьому в більшості випадків вірять співробітникам правоохоронних органів, а до показань водіїв ставляться критично і призначають їм покарання на підставі слів поліцейських. Однак завдяки вже кількома рішеннями ВС, який став набагато уважніше ставитися до фактичних і процесуальним порушенням з боку співробітників поліції, з'явилася підстава сподіватися, що поступово змагальність сторін у справах про адміністративні правопорушення буде відновлена.
Автоінспекція має зрозуміти, що її співробітникам слід відповідально підходити до своїх обов'язків і мати на увазі, що недостатньо привести тільки власні свідчення, так як в цьому випадку в будь-якому суді зроблять висновок, що вони «не зібрали достатніх об'єктивних доказів у справі». Тим більше що поняті і свідки не обов'язково будуть слухняно підтверджувати все, що сказав інспектор.
Від Москви до самих до окраїн
Поступово позицію Верховного суду починають сприймати і на нижніх щаблях судової системи. Нехай поки що досить рідко, але в регіонах з'являються рішення на користь автомобілістів. Суди суб'єктів Федерації, які не хочуть доводити суперечку до столичних «верхів», орієнтуються як на постанови Пленуму ВС, так і на конкретні рішення ВС, винесені в точній відповідності з духом закону.
Республіканські та обласні суди вже самі коригують судові акти, з яких випливає, що був порушений принцип змагальності сторін. У деяких випадках, щоправда, підставою для перегляду називаються суто процесуальні помилки. Але часом задовольняються скарги водіїв або їхніх адвокатів на принципові порушення, допущені співробітниками ДІБДР і «не помічені» судами першої інстанції.
Електронний століття багаторазово ускладнив життя. Якщо порушення «зафіксували» дорожні камери, то у водія немає навіть презумпції невинності. Але техніка служить не тільки державі, а й простим людям. І коли права автомобіліста порушені, вона допомагає йому захиститися в суді.
Вас коли-небудь штрафували несправедливо?
Статті / Військова техніка
Для господарства, армії і космонавтів: найцікавіші шестиколісний машини з СРСР
Тривісні машини в СРСР - це не тільки донині борознять простір і час КАМАЗи, КрАЗи та Урали. Були в Союзі і інші машини, куди більш рідкісні і цікаві - і хоча шість коліс на трьох осях найчастіше були ...
Захист від угону по-радянськи: ретро-тест сигналізацій з СРСР
Сьогодні багатьом здається, що поняття «автосигналізація» прийшло в наш побут лише в 90-х завдяки імпортної продукції, але це далеко не так. Асортимент вітчизняних сигналізацій був досить широкий, ось тільки робили їх ...
П'ять речей, за які люблять і ненавидять ВАЗ-1111 Ока
Це одна з тих машин, що в рівній мірі піддавалися і нападкам, і обожнювання. Над нею їдко жартували ті, хто не розумів, навіщо вона існує, і гаряче любили ті, для кого вона була створена. Так і не стала масовою, але ...
Вибір старих авто Дивитися все
Особистий економіст, охоронець, інструктор і діагност: тестуємо універсальний автогаджет
Автомобільні сигналізації в їх класичному розумінні поступилися місцем просунутим багатофункціональним системам, що об'єднує в собі потужний охоронний потенціал і «страхову телематику», що дають знижки на КАСКО до 50%, ...
Ми вже говорили про телематичних системах, що стежать за автомобілем і його параметрами. Настав час розповісти про іншої гілки еволюції телематики - додатках, що вимірюють вашу водійську дисципліну. Розбираємося, які ...