випадки бувають різні, але обоюдка на те і обоюдка, що винні обидва. Згоден що форд мав переконатися що не створює перешкод, але в такому випадку поворот наліво взагалі буде неможливим - раптом хтось хто вже встав на червоний ні з того ні з сього вирішить поїхати.)
фрази "здійснювати маневри не можна" там немає. Написано знизити швидкість аж до повної зупинки.
я не зовсім вірно сформулював) просто в тому випадку, якщо буде ще одне ДТП - той хто маневрував візьме відповідальність на себе. В даному випадку маневрування не привело до доп. дтп, однак дознователі в даі дуже люблять приписувати подібні маневри до обтяжливим.
статтю в КпАП знаю, там про вимушеної необхідності, однак на практиці цю "вимушену необхідність" оочень складно довести
Не знаю. Все дуже неоднозначно. Одна справа, маневрувати на зустрічну і зовсім інше - уникати зіткнення на своїй частині дороги.
Писати самому було ліньки - ось взяв інфу з форуму на цю тему. Від себе тільки те, що дуже часто бувають подібні аварії, коли авто, що проскакує на миготливий зелений / червоний намагається піти від удару і бере правіше, в слідстві чого отримує удар в бік і летить в заметі на тротуар, де збиває пішоходів, або на встречку і приходить боком в лоб іншій машині.
"Пункт 10.1. Водій повинен вести транспортний засіб зі швидкістю, що не перевищує встановленого обмеження, враховуючи при цьому інтенсивність руху, особливості та стан транспортного засобу і вантажу, дорожні та метеорологічні умови, зокрема видимість в напрямку руху. Швидкість повинна забезпечувати водієві можливість постійного контролю за рухом транспортного засобу для виконання вимог Правил.
При виникненні небезпеки для руху, яку водій в змозі виявити, він повинен вжити можливих заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.
Особливо складною для сприйняття виявляється останнє речення пункту - там, де йде мова про виникнення небезпеки. Ледве водій її виявив, правила наказують йому гальмувати, а якщо буде потрібно - гальмувати до «упору». Що це означає на практиці?
Наприклад, ви їдете по головній, а з другорядної викочується сонне чудо. Дистанція до автомобіля-порушника недостатня для зупинки. У вас дві альтернативи: все-таки гальмувати «в підлогу», нехай навіть протаранивши другу машину або ж спробувати ухилитися. Що робити?
Це дуже слизьке питання. Правила не забороняють вам маневрувати, і якщо завдяки вільній дорозі, майстерності і ESP вам вдалося зробити рятівний маневр - можете поставити плюсик собі в карму. Але якщо при цьому ви спровокували інше ДТП, наприклад, зачепили припарковані машини або, що ще гірше, потрапили в аварію із зустрічною машиною, відповідальність за це нове ДТП буде лежати на вас. Тому що п. 10.1 вимагав від вас гальмувати і нічого не говорив про звільнення від відповідальності в разі інших ДТП. До речі, нерідко буває, що машина-провокатор їде (ви ж ухилилися), а ви опиняєтеся винним в новій аварії.
Однозначних рекомендацій тут давати не можна, бо все залежить від конкретної дорожньої обстановки. Але в будь-якому випадку знайте: якщо ви, екстрено гальмуючи, протаранили порушника, у вас буде хороший шанс довести свою правоту. Якщо ви спровокували нове ДТП, то можете стати винним, до того ж, це ДТП нерідко виявляється ще більш важким, ніж зіткнення, якого ви намагалися уникнути.
Пункт 10.1 практично завжди фігурує в справах про збиті пішоходів. Як ми знаємо, нерідко вони вискакують під колеса в недозволених місцях і найнесподіванішим чином. Але вимоги правил такі, що неправоту пішохода аж ніяк не означає невинність водія. Пішохід може вискочити з-за кіоску або кинутися через дорогу там, де є огорожі, але водій все одно потрапить під підозру. "