У будь-якому європейському і американському суді найменша підозра на спотворення позивачем інформації тягне за собою відмову в розгляді позову, а часто і звинувачення в шахрайстві за спробу обману суду, що загрожує можливим позбавленням волі. Відповідальність за дачу неправдивих свідчень в російському цивільному судочинстві згідно із законом несе лише свідок, а ось позивач і відповідач не зобов'язані говорити правду.
У всьому цивілізованому світі за брехню в суді карають, а у нас немає, і в цьому правовий парадокс, вважає відомий російський вчений-кримінолог, доктор юридичних наук, професор МГЮА Ігор Мацкевич.
... В Таганрозької глибинці через дитяче конфлікту побилися татуся школярів. У суді відповідач (призвідник бійки) заявив, що позивач ... вдарив його першим. Потерпілий прийшов від цього в шок, а суд - немає. І, не розбираючись, яка зі сторін винна і хто говорить неправду, оштрафував обох батьків.
На підставі невиконаного договору позики позивач подав заяву в суд: «Людина взяв у мене грошей в борг - ось його розписка - і не віддає». Багато грошей. Наявність розписки відповідач не заперечив, але пояснив: цей папір стосувалася якоїсь іншої угоди, «живих» грошей йому не давали, і він їх не брав. Є таке поняття в Цивільному кодексі, коли боржник може оскаржити договір позики в зв'язку з його безгрошової. Що далі? Якщо угода дійсно відбувалася, позивач на підтвердження своїх домагань повинен розповісти суду, за яких обставин і як це було. І позивач розповідає, що в той день він поодинці приїхав до відповідача, коли той сидів у себе в кабінеті, привіз у важкій сумці купу грошей і віддав, а той тут же написав розписку. Все логічно і по датах збігається. Але слід просте питання про розмір тієї самої сумочки, і з'ясовується, що в цю тару заявлений обсяг грошей не міг поміститися. Причому ні в дві і навіть ні в чотири таких сумочки. А немає грошей - значить, немає і позики?
Проблема не бентежить позивача. Злегка задумавшись, він запевняє суд: «Ну, гаразд, зараз я розповім, як було насправді». Виявляється, приїхав-то позивач до відповідача без нічого, без сумочки і без грошей. Тому що гроші в цей час лежали в сейфі в кабінеті відповідача. Але це були його, позивача, гроші. Відповідач пред'явив їх позивачеві, після чого попросив дати в борг і написав розписку. Суд вірить. Але найцікавіше в тому, що, як встановлено, у приміщенні, де, за описом позивача, відбулася передача грошей, на той момент ... сейфа не було. Може, і не приїжджав позивач до відповідача в день складання розписки? Як же, парирує захист, ось у нас свідки, вони супроводжували позивача і мало не допомагали перераховувати гроші. Але спливають факти, за якими показання цих свідків знову не відповідають дійсності, як і деякі інші нюанси «події».
Що залишається невдалим позивачам в таких випадках? Винаходити чергову поправку до взаємовиключних версій обставин, зазначених в позовній заяві.
Свідок за такі викрутаси давно б поплатився: брехати суду він не має права. Але перед нами позивач. І суд вірить йому і, розуміючи, що як мінімум вже пару раз обдурять, формально не проти вислухати нарешті справжню історію «позики». Наприклад, - тепер вже точно! - розписка була отримана, коли відповідач в шортах сидів за столом на дрейфуючій крижині, а позивач спустився до нього на парашуті. Може, з грошима, може, з газонокосаркою.
Суб'єктивне трактування фактів або їх явне спотворення для суду зобов'язані мати визначальне значення. Але суд не ловить позивача на нечесному слові, бо в російському законодавстві для позивача немає прямої заборони на обман суду. Те, що спочатку називається одна сума грошей, а потім - з різницею майже в п'ять тисяч доларів, вже не має значення. Як і податкова декларація, з якої випливає, що напередодні «позики» позивач придбав в престижному районі Москві квартиру площею близько 100 кв.м. вартістю, в акурат дорівнює величині «даних в борг» грошей. Як можна позичити то, чого немає? До того ж дати одну суму, а вимагати назад зовсім іншу? Неважливо. До позивачеві у російського суду претензій бути не може, сумнівів в його чесності теж, нехай говорить що завгодно, аби тільки не фальсифікував документи.
До речі, в цій історії позивач в період розгляду судом спору жодного разу особисто не з'явився на жодне засідання для дачі пояснень по заявленим ним же вимогам, незважаючи на виклики суду. Чи існує взагалі цей дивний позивач-невидимка? Особистість позивача суд встановлювати не став. До чого такі дрібниці.
А, зможе статися, ми даремно звинувачуємо позивача в приховуванні правди. Якщо його поведінка - обраний спосіб захисту власних прав зацікавленим (на відміну від свідка) особою. Заступник завідувача кафедри судової влади Факультету права Вищої школи економіки, старший науковий співробітник НДІ проблем законності та правопорядку при Генеральній прокуратурі РФ Любов Прокудіна зазначає, що пояснення сторін «є доказом по справі, але це способи захисту зацікавленої особи», який мав би робити це лише цілком певним способом. Тому «ми не можемо позивача зобов'язати говорити правду, правду і тільки правду, так само, як і підсудного», і суд «завжди повинен враховувати, що його пояснення можуть страждати дефектами, тому оцінювати їх суд повинен в сукупності з іншими доказами у справі» .
«Якщо позивач обирає неправильну форму (захисту), надає недостовірну інформацію в своїх поясненнях, то, скоріш за все, і суд визнає, що він не довів правомірність своєї позиції. Позивач же зобов'язаний її довести. Вдалося чи ні довести, це вже інша справа », - пояснює заступник завкафедрою судової влади Факультету права ВШЕ.
На думку Любові Прокудіна, надання позивачем підроблених документів і зловживання правом при навмисних діях тягнуть санкції в цивільному процесі. Однак «оскільки в цивільному процесі беруть участь громадяни абсолютно юридично непідкованих, їх позиція може бути викликана саме незнанням закону», і вводити відповідальність за недостовірну інформацію, яка може міститися в їх поясненнях, неправильно.
«Покладання відповідальності може спричинити за собою відмову громадян від звернення до суду, відмова від судового захисту. Якщо ми станемо загрожувати за відстоювання своєї позиції кримінальною відповідальністю, то, вибачте, тоді довіра до суду у нас різко впаде. Обиватель буде боятися », - застерігає Любов Прокудіна від повернення практики« рішення »спірних питань в роки правового свавілля 90-х.
Тим часом, хоча в судах цивілізованих країн закон зобов'язує обивателя не брехати і при порушенні цієї норми настає кримінальна відповідальність, цивільних позовів там менше не стає, довіру до суду не знижується. А ось як вірити в справедливість судових вердиктів в Росії при праві зацікавлених учасників процесу на «дефекти захисту», в умовах, коли, за висловом Ігоря Мацкевича, «незрозуміло, як суд взагалі може приймати будь-які рішення, якщо в ньому можна безкарно говорити неправду »?
У наявності зіткнення теоретичних платформ в підході до проблеми сфери правознавства та сфери прокуратури. Правовий нонсенс і побоювання, що в разі його усунення люди не підуть до суду. У наявності реальність, коли правду приховують і позивач, і відповідач, а суд, розуміючи це, не намагається встановити істину, і в будь-якому випадку одна з лукавящіх сторін чесно виграє судове протистояння.
Умисного зловживання правами з боку позивача, а також дачу їм завідомо неправдивих пояснень Кунцевський суд в цій виставі не побачив.
Інформаційно-правовий портал "Закон"