Не пам'ятаю вже, хто саме, але хтось явно розумний - і дотепний - зауважив, що людині дано два вуха і один рот, і використовувати їх треба саме в такій пропорції. Як то кажуть: два до одного. Тобто слухати в два рази більше, ніж говорити.
Ви здивуєтеся, але соціологи підтверджують, що ми саме так і робимо: приблизно 50% свого часу слухаємо і десь близько 25% - говоримо.
А я ось. Мені здається. У сенсі поговорити.
Розумію. Ці цифри говорять про середньостатистичному людині. Якщо особисто у вас ці цифри не збігаються, значить, ви - або базіка (а то і бовтанка), або мовчун (або мовчун, що рідше).
В інтерв'ю вміння чути - найголовніше.
Це ви так вважаєте?
Не тільки. Так само, наприклад, вважає Ларрі Кінг:
«Вироблене мною головне правило ведення розмови таке: я нічого не дізнаюся, коли говорю сам. Щоб бути хорошим співрозмовником, необхідно бути хорошим слухачем ». [6]
Зрозуміло. І чого, ви з Ларрі Кінгом вважаєте, що чути - це дуже важка справа? Не бачу особливих проблем.
А ми з Кінгом бачимо.
І в чому проблема?
Що думає про це великий Ларрі Кінг можна дізнатися, прочитавши його книгу з кличуть назвою «Як розмовляти з ким завгодно, коли завгодно і де завгодно».
А що думаю про це я, спробую пояснити далі, тобто нижче.
Почну я з досить серйозного, чи не сенсаційної заяви: теоретично люди не повинні один з одним домовлятися і один одного розуміти.
Що ж це таке, а? Страшна картина виходить!
Чує вухами. Бачить очима.
Так? А чому тоді, коли ми вимовляємо слово «м'ясо», вегетаріанець і мисливець чують різне: різні у них в голові асоціації виникають і різний зміст.
Якщо ви скажете слово «іспит» перед студентом і його татом, ви переконаєтеся, що у них виникнуть різні асоціації, - вони чують по-різному.
А «любов»? Уявляєте, скільки відтінків сенсу в цьому слові ?!
Не так давно у мене вийшла книга «Многослов», в якій я намагаюся міркувати над змістом всім відомих слів, складових суть людського життя: «любов», «смерть», «щастя», «терпіння», «борг» і так далі. І ось я зустрічаюся з читачами книги і кажу: мені здається, любов - це те-то і те-то; а щастя - це те-то і те-то. Скажімо, я пояснюю: людина згадує про борг, коли немає любові. Де є любов - там про борг не думають, просто люблять, та й все. І тут же знаходиться маса людей, згодних зі мною. І безліч тих, хто готовий мене чи не розтерзати за таке розуміння цього слова! І так кожен раз!
Після таких зустрічей я не перестаю дивуватися: а як ми взагалі домовляємося один з одним? Як нам вдається знайти спільну мову?
Ви не знайдете жодного слова, в яке б все люди вкладали один і той же зміст.
Юнак каже дівчині:
Дівчина радіє. Минає рік: скандал, вона кричить:
- Ти ж казав, що мене любиш, а сам весь час на роботі пропадаешь!
А він-то думав, що любити - це багато працювати, заробляти для коханої мільйони. Не домовилися. Ніхто нікому не брехав, просто не домовилися.
Ви підходите до продавця і питаєте:
Він не уникає відповіді, просто тільки що він доводив іншим покупцям, що підмосковна сметана - найсвіжіша, а тут ви підійшли.
Людина завжди чує не ваші слова, а власну інтерпретацію ваших слів.
А тут ще Ніцше - філософ як-ніяк! - сказав недоречно: «Немає жодних фактів, а є лише інтерпретація».
Загалом, так виходить, на жаль, що людина бачить не очима, а системою «очі - мозок», слухаючи, не вухами, а системою «вуха - мозок».
Булат Окуджава писав про це: «Кожен чує, як він дихає». І кожен говорить, як він дихає; і бачить, як він дихає; і взагалі все робить, як він дихає. Якщо мати на увазі, звичайно, що дихає він так, як живе.
Скільки голів - стільки світів!
І значить, слухає людина - це людина, що пізнає інший світ.
Дуже часто співрозмовник не відповідає на ваше запитання не тому що не хоче, а тому що розуміє запитання інакше, ніж ви. Він дихає по-іншому. Чи не краще, ніж ви, і не гірше - просто інакше.
Це, з одного боку.
А є ще інша?
Є. Причому ще більш сумна.
Тютчев (був такий чудовий поет) чого сказав? Сказав слова знамениті, хрестоматійні, великі, але по суті жахливі: «Думка висловлена є брехня».
Уявляєте, який жах! Психологи з цього приводу ще більший жах констатують: людина як він є і людина, що виражає себе через свою промову - це два різних істоти.
Іншими словами, у фразі: я думаю одне, маю на увазі інше, а говорю абсолютно, розумієш, третє - є тільки частка гумору. Насправді в ній - чимало правди.
Люди, вони адже думають не про те, що вам треба, а про те, що хочуть. А потім результати цих своїх роздумів вихлюпує на вас у вигляді слів, які не завжди відповідають цим роздумам. Ось такий от жах виходить замість спілкування!
Та й ви самі часто чуєте не те, що вам говорять, а то, що ви хочете почути.
Я так не роблю ніколи!
Кожна людина так чинить: кожен з нас, задаючи питання, найчастіше передбачає відповідь. Жах полягає в тому, що він це робить ненавмисно, підсвідомо, за звичкою. Але ж робить же!
В результаті всіх цих жахливих жахів і кошмарних кошмарів виникає те, що психологи називають «семантичний шум».
Семантичний шум. Пояснюю.
Семантичний шум - це неправильно поняті, з удаваним, ефемерним смислом, змістом-фантомом висловлювання вашого співрозмовника.
А повинно бути зрозуміло. У цьому розділі я описую те, як ми чуємо і як говоримо. Ось все те, що виникає в результаті цього, і називається «семантичний шум».
Тепер зрозуміло. Але як і раніше неясно, як з усім цим боротися.
Ми прийшли до того, з чого почали. Тому що боротися з семантичним шумом можна тільки завдяки вмінню слухати.
Отже, людина чує те, чого хоче. Ось буквально: чого хоче - то чує. А чого не хоче - не чує, хоч убий.
І ось одного разу пишемо ми, типу творимо, а на вулиці недоречно став бити відбійний молоток. Звук уявляєте?
Ну, і ось ми творимо. А він, гад, відбиває. І через пару хвилин мені починає здаватися, що він відбиває щось безпосередньо у мене всередині. А Ілзе - хоч би що: сяє натхненням і працює! Піймавши мій здивовано-змучений погляд, Ілзе посміхнулася:
- У мене перший чоловік був скрипалем. Репетирував вдома. Я вмію Він не почув те, що не треба.
Адже ось воно як!
У книгах психологів можна прочитати ще один такий приклад. Вночі в південному місті ніхто не чує співу цикад, дарма що воно досить гучне. Але варто людині впустити монетку - все обернутися, хоча вона видасть куди більш тихий дзвін. Чому так? Тому що цикади кричать безглуздо, а в звуці, який видають гроші, люди завжди намагаються вловити сенс.
Чути те, що нам хочеться, а на інше не звертати уваги, поступово входить в звичку. І часто в розмовах ми хочемо почути не те, що нам говорять, а то, що ми хочемо почути, тобто підтвердження своїм думкам.
І ось ця наша звичка дуже мила і люб'язна семантичному шуму, завдяки їй, він відчуває себе чудово: адже якщо ми чекаємо підтвердження своїх думок, то ми його і знаходимо.
Отже, для початку домовимося: мета слухання в інтерв'ю - це не відшукати докази власних суджень, а дізнатися чужу корисну інформацію.
Відмінно. Тепер будемо з'ясовувати, як цього домогтися.
Будь-яка людина обрушує на нас семантичний шум. Це ми вже з'ясували. Наше завдання яка?
Чи не захлинутися цим самим шумом.
Але що це означає?
Вловити в потоці головне.
Перше і найголовніше, що для цього необхідно, - зосередитися на своєму співрозмовникові.
Я вже говорив про те, що не тільки сам беру інтерв'ю, але і регулярно їх даю. Нерідко приходить людина, розкладає перед собою питання, які він запланував мені задати, і протягом всієї бесіди зосереджується не так на мене, не на моїх відповідях, а на цій ось папірці зі своїми питаннями.
Для нього все, що я говорю, - семантичний шум. Він просто мене не чує.
У бесіді дуже важливо зосереджуватися не на тому, що ти хочеш сказати, а на тому, що говорить співрозмовник.
Чи треба додавати, що це дуже важливий закон «услишіванія». Неможливо ж нічого почути, якщо думаєш тільки про те, що скажеш сам. І найголовніше: твій співрозмовник нічого тобі не розкаже, якщо бачить, що ти про щось своє думаєш, а зовсім навіть не про нього.
Зрозуміло. Поїхали далі.
Тут треба б привести приклад того, що людина говорить про одне, а хоче насправді сказати про інше. Для розрядки - приведу приклад поетичний. Приголомшливе, на мій погляд, вірш Бориса Слуцького. Воно якраз про те, що я тільки що сказав:
Про що вона кричить?
Вона кричить про те,
щоб він не смів гуляти,
ну, хіба по балкону,
закутавшись в сукняне пальто.
- Обережніше двері замикай! -
з такою грізною силою,
що мені все чується:
мій милий, милий!
Погодимося, що іноді вірші пояснюють краще прози.
Погодимося. Але тоді виходить, що слухати - це якесь прямо-таки дуже важка справа. Психологія якась виходить.
А спілкування - це взагалі психологія. Тим більше інтерв'ю. Адже ви з людиною спілкуєтеся. Ви через людини пізнаєте новина. Так?
Так-то воно так. Але тоді повний, вибачайте, шандец виходить. Але кожен же не може бути психологом?
Не тільки може, але - є.
Кожен з нас, виходячи з поведінки і слів іншої людини, робить про нього якісь свої висновки. Кожен з нас якось оцінює іншого і його слова. Тобто волею або навіть проти волі, але ми все займаємося, скажімо так, побутової психологією.
Ми не просто так розмовляємо з людиною, а намагаємося його почути, тобто зрозуміти. І саме в цю мету летить наша стріла.
Почути - означає зрозуміти?
Саме. Почути людини - значить його зрозуміти. Звичайно, зрозуміти не всю його величезну людську сутність, але постаратися в рамках бесіди осягнути її.
А якщо я намагаюся зрозуміти, намагаюся, а не розумію все одно ні фіга?
Тут допоможуть питання. Правильні, вірні, точні. Ми ще про них поговоримо.
Тут же просто констатуємо: вміння чути - це ще й уміння ставити запитання, які допоможуть зрозуміти почуте.
Згадаймо ще раз головне правило інтерв'юера: не знати і не розуміти - не соромно.
Щоб людина розлютився на ваше нерозуміння, треба не розуміти дуже довго, наполегливо і наполегливо. В принципі ж, питання, які доповнюють почуте, пояснюють його, допомагають зрозуміти, тільки радують співрозмовника.
Пам'ятаєте фразу зі старого фільму: «Щастя - це коли тебе розуміють»?
Відмінно! Коли людина починає з вами бесіду, він найбільше боїться бути незрозумілим. Ваші питання як би знаки того, що ви встали зі співрозмовником на одну доріжку, що ви намагаєтеся зрозуміти те, що він вам говорить.
Семантичний шум боїться питань так само, як, скажімо, лід - кирки двірника: він кришиться і гине.
Значить, щоб зуміти не просто чути, але почути те, що тобі кажуть, і прорватися крізь семантичний шум, необхідно зосередитися на своєму співрозмовникові.
Так, це дуже важливо.
Спробувати зрозуміти те головне, що він говорить, а якщо чогось не зрозумів, - питання всякі навідні задавати.
І все? Зосередитися і питання задавати?
І все. Зосередитися на співрозмовника, а не на себе і ставити правильні питання.
Якось все дуже просто виходить.
Правильно! В тому-то й секрет. Дуже часто (якщо не найчастіше) проблеми в спілкуванні виникають не тому що люди не можуть їх вирішити, а тому що плюють на них, не хочуть їх вирішувати, ось і мучаться.
Тепер дивіться, що виходить.
Здавалося б, нам дуже важко почути і зрозуміти іншу людину. Здавалося б, ми всі говоримо на різних мовах: у слово «лід» хокеїст і рибалка вкладають різний зміст! І можна було б легко запанікувати!
Але. Якщо ми навчилися зосереджуватися на іншу людину і задавати йому питання - ми його зрозуміємо неодмінно.
Просто немає таких людей, які - при бажанні звичайно - не могли б зрозуміти один одного. В принципі кожен у кожного може взяти інтерв'ю, тобто отримати корисну інформацію.
Якщо тільки мовчати вміє.
Як це? Береш ти, значить, інтерв'ю та мовчиш як риба об лід?
Як риба об лід, не треба. Боляче страшно. Мовчати треба. Але інакше. Зараз прямо і поговоримо - як саме.