Два аспекти проблеми
Проблему існування зла можна сформулювати різними варіантами. Одне з можливих пояснень представлено наступним силогізм (логічним ланцюжком, що складається з двох припущень і одного висновку):
1) Бог створив все, що існує;
2) зло існує;
3) отже, Бог створив зло.
Якщо два перших припущення є істинними, то висновок стає неминучим. Таке формулювання, якщо вона обгрунтована, знищує християнство. В цьому випадку, Бог ніяк не може бути названий благим, якщо Він навмисне створив зло.
Перший: 1) Все, що Бог створив, є добром; 2) зло не є добро, а мій 3) отже, зло не створене Богом.
Другий силогізм: 1) Бог створив все існуюче творіння; 2) Бог не створив зла; 3) означає, зло не є творінням.
Діра в доброті
Зменшення добра - ось що названо злом. Ласкаво має сутнісне буття, а зло немає. Як діра в моральності, яка з'являється, якщо видалити добро. Точно як тінь, яка ніщо інше, як "дірка" в світлі, так і зло - діра в доброті. Назвати когось або щось злим - це те ж саме, як сказати, що комусь не вистачає доброти, або сказати, що щось знаходиться на рівні добра нижчому, ніж йому слід. Однак це не знімає питання: "Звідки і як вповзло воно сюди?"
зіпсоване досконалість
Однак, моральна досконалість не обов'язково включає в себе незмінне сталість. Існують різні типи досконалості. Шлейермахер змішує два типи в один. Наприклад факт, що абсолютно прекрасна ваза може розбитися не позбавляє її естетичної досконалості. Подібним же чином, можна сказати, що людина була створена морально досконалим (цільним, завершеним, з відповідним рівнем добра), і навіть при цьому, він не був незмінним у своїй досконалості.
Заперечення, висунуті філософами-атеїстами Дж. Маки і Ентоні Флю, здаються більш грунтовними. 9 Чи можливо це, щоб Бог створив людину незмінним в його доброті, але при цьому мають можливості для вільного вибору в інших областях? Хіба людина не є незмінно добрим на небесах і в той же час, він там не має повної свободи вибору. Чому ж не тут, на землі? Чи не міг Бог з самого початку так влаштувати людини, щоб зло просто не входило до переліку можливого вибору?
Маки і Флю праві в одному. Бог міг створити такий світ. Свобода в широкому сенсі (здатність вибирати) не вимагає свободи в більш вузькому сенсі (здатності робити моральний вибір). Однак, вони не беруть до уваги загальну картину, а саме - в цьому випадку Бог не досяг би другий мети. Адже Він не просто хотів мати вільних істот, Він хотів досконалості, найвищого можливого блага, повноти, кажучи мовою апостола Павла. Повнота - це найвище благо, найкраще з досяжного у всіх можливих світах - вимагає більшого, ніж свобода в загальному сенсі; вона вимагає моральної свободи, а це, з необхідністю, передбачає можливість зла.
Оскільки все, що Бог створив, є добром, то навіть ті речі або явища, які здаються злими, здаються такими через те, що ми не знаємо всього контексту, не бачимо всієї перспективи. Коли ж ми бачимо ціле, всю картину, то те, що здавалося злом, за великим рахунком, послужило до більшого добра.
Наприклад, деякі чесноти не існує без зла: мужність, милосердя, прощення, терпіння, розраду, героїзм, витривалість, вірність, самоконтроль, підпорядкування і слухняність, і це не все. Не існує абстрактних чеснот. Це все - властивості характеру, якими можуть володіти тільки реальні моральні люди. Так само як зло є результатом вибору, так і добро. І те й інше залежить від можливості робити вибір.
Кращий із світів
Світ, який ніколи не було порушено злом, був би хорошим місцем, але він не був би кращим з можливих. Кращий з можливих світів той, де зло сприяло розвитку чеснот, здатних з'явитися тільки, якщо зло деякий час процвітало. Ці умови створюють світ, населений істотами, душі яких були очищені перемогою добра над злом. Зло - короткочасно. Добро - вічно.
Хтось може запитати: що доброго може вийти в результаті загибелі людини в аварії, або смерті підлітка від передозування наркотиків, або зґвалтування чиєїсь дочки, або насильства над дітьми? Відповідь, звичайно, ми не побачимо в окремій ситуації, хоча Бог, безумовно, здатний позбавити від будь-якої трагедії. Швидше за відповідь криється в тому, що саме тому, що в світі існує свобода морального вибору, і відповідно, з ймовірність трагедій, саме в такому світі і зможе бути досягнута остаточна найвище благо.
Несподіваний поворот
При цьому розгляді проблеми зла з'являється ще один несподіваний поворот. Якщо людина може зробити моральний вибір тільки в світі, де можливо зло, тоді небеса виявляються місцем, в якому моральний зростання і вдосконалення просто неможливі. Цей духовного зростання можливий тільки в занепалий світі.
Обидва ці вірша вказують на те, що нинішня життя впливає на життя потойбічне. Перенесення випробувань в цьому житті покращує наше існування в майбутньому. Благочестя в цьому житті приносить користь у майбутньому. Такого роду можливостей вже не буде існувати після земного життя. А інакше який був би сенс рости духовно тут, якщо там в розпорядженні ціла вічність? Все виглядає так, що найкращі результати, найбільш глибокі досягнення в чесноти досягаються душею тоді, коли вона, будучи спокушені злом, все ж обирає добро.
зіпсоване добро
Бог міг би створити світ, в якому істоти, що мають вільну волю, проте залишалися б завжди і незмінно добрими, але тоді повнота досконалості, найвище добро виявилося б неможливим. Можливість зла робить досягнення цієї повноти реальним. Бог створив світ, в якому завдяки процесу боротьби і стали можливі воістину моральні рішення і вчинки.
переклад Петра Новочехова
Примітки
1 Природна теологія - різновид теології, заснована на розумі і повсякденному досвіді. Вона протиставляється богооткровенной теології (або релігій одкровення, які засновані на священному писанні або релігійному досвіді різного роду.
7 Так само, Книга VII, глава XVI (22)
8 Encyclopedia of Philosophy, Vol. 3, 138.