Судова колегія у цивільних справах Новгородського обласного суду в складі:
головуючого: Есакова С.В.,
суддів: Іванова І.С. і Колокольцева Ю.А.,
при секретарі: Довженко Ю.М.,
Заслухавши доповідь судді Новгородського обласного суду Колокольцева Ю.А. вислухавши пояснення представників Кузнєцова Р.В. - Кузнєцової Е.Н. і Мирського О.А. підтримали доводи апеляційної скарги та пояснення представника Державної інспекції праці Іванова В.В. заперечує проти задоволення апеляційної скарги, судова колегія
Кузнецов Р.В. з дата по дата працював в ЗАТ в якості ".".
дата в номер годину. номер хв. з Кузнєцовим Р.В. стався нещасний випадок, в результаті якого він отримав важкі ушкодження здоров'я.
Наказом номер від дата на Підприємстві була створена комісія з трьох чоловік з розслідування нещасного випадку.
За результатами розслідування комісією складено акт (форми Н-1) номер про нещасний випадок на виробництві від дата
За підсумками проведеного розслідування державним інспектором праці І видано висновок про нещасний випадок на виробництві від дата
дата в Державну інспекцію праці надійшло нову заяву потерпілого від нещасного випадку Кузнєцова Р.В. про проведення додаткового розслідування нещасного випадку із зазначенням нових фактів.
За результатами додаткового розслідування державним інспектором праці Я було складено новий висновок від дата і видано припис номер від дата. зобов'язує Підприємство знову переоформити акт за формою Н-1 від дата
Зазначений припис Суб'єкт господарювання не виконало і звернулося до суду із заявою про оскарження розпорядження і укладення державного інспектора праці.
Рішенням Новгородського районного суду Новгородської області від дата. залишеним без зміни апеляційним ухвалою судової колегії в цивільних справах Новгородського обласного суду від дата. висновок і припис номер від дата визнані незаконними.
дата Кузнецов Р.В. звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати висновок державного інспектора праці від дата і акт про нещасний випадок на виробництві номер. складений Підприємством, недійсними і зобов'язати державного інспектора праці провести додаткове розслідування нещасного випадку на виробництві.
В ході розгляду справи Кузнецов Р.В. після уточнення вимог просив визнати результати перевірки, висновок і припис державного інспектора праці І від дата і акт про нещасний випадок на виробництві номер від дата недійсними, і зобов'язати Державну інспекцію праці провести додаткову перевірку нещасного випадку, скласти новий висновок, а також припис, обов'язкове для виконання Підприємством.
В судовому засіданні представники заявника Кузнецов Р.В. - Кузнєцова О.М. і Мирський О.А. заявлені вимоги підтримували за вказаними вище мотивами.
Представник зацікавленої особи ЗАТ Верещагіна С.А. заперечувала проти задоволення заявлених вимог також за мотивами пропуску заявником строку для звернення до суду з цією заявою.
Заявник Кузнецов Р.В. сповіщений про місце і час розгляду справи належним чином в судове засідання не з'явився.
В апеляційній скарзі Кузнецов Р.В. просить рішення скасувати та прийняти нове рішення про задоволення заяви з тих підстав, що судом неправильно визначено обставини, що мають значення для справи, і не враховано, що строк звернення до суду їм не був пропущений.
Від ЗАТ в суд надійшов відзив (заперечення) щодо апеляційної скарги, в якому вказується на неспроможність її доводів.
Заявник Кузнецов Р.В. і представник Підприємства в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки в апеляційну інстанцію не повідомили, чи в зв'язку з чим судова колегія вважає за можливе в силу статті 167 ЦПК РФ розглянути справу в їх відсутність .
В силу частини 1 статті 327.1. ЦПК РФ суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції виходячи з доводів, викладених в апеляційній скарзі.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень, судова колегія знаходить, що рішення суду підлягає скасуванню з наступних підстав.
Статтею 227 ТК РФ передбачено, що нещасні випадки, що сталися з працівниками під час виконання ними трудових обов'язків підлягають роботодавцем розслідування та обліку.
З наведених норм випливає, що потерпілий в разі незгоди з висновком про нещасний випадок на виробництві державного інспектора праці та з актом про нещасний випадок на виробництві, оформленим роботодавцем, має право одночасно оскаржити в судовому порядку і висновок, і акт про нещасний випадок. При цьому з вищевказаних правових норм ТК РФ не випливає, що законодавець встановив для потерпілого строк звернення до суду за захистом порушеного права з питань розслідування, оформлення та обліку нещасних випадків.
Розглядаючи справу, суд не врахував, що в даному випадку предметом поданого Кузнєцовим Р.В. заяви є оспорювання висновку державного інспектора праці від дата в зв'язку з незгодою з таким висновком, а також спір, який виник між Кузнєцовим і роботодавцем з питання розслідування та оформлення нещасного випадку на виробництві.
Тому ця справа підлягала розгляду за правилами позовного судочинства, в якому Кузнецов Р.В. є позивачем, а Гострудинспекции і Суспільство - відповідачами, а не за правилами глави 25 ЦПК РФ (оспорювання рішення, дії (бездіяльності) органу державної влади).
При таких обставинах застосування судом норм глави 25 ЦПК РФ і зокрема, статті 256 ЦПК РФ, що передбачають строк звернення до суду із заявою про оскарження рішення, дії (бездіяльності) органу державної влади, є помилковим.
Помилковим є і висновок суду про пропуск Кузнєцовим Р.В. звернення до суду з згаданими вимогами.
В даному випадку з матеріалів справи видно, що Кузнецов Р.В. заявляючи зазначені вище вимоги, має на меті відшкодування шкоди, заподіяної його здоров'ю під час виконання ним обов'язків за трудовим договором.
Згідно з абзацом 4 статті 208 ГК РФ позовна давність не поширюється на вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю громадянина.
Виходячи зі статті 208 ЦК РФ і статті 231 ТК РФ, стосовно справжнього спору, на вимоги потерпілого працівника з питань розслідування нещасного випадку і складання акта про нещасний випадок на виробництві термін позовної давності (термін звернення до суду) не поширюється.
Отже, в даному конкретному випадку на заявлені Кузнєцовим Р.В. вимоги не може поширюватися ні термін позовної давності, ні строк звернення до суду.
Зазначені обставини справи свідчать про те, що доводи представників відповідачів державної інспекції праці та Підприємства в суді першої інстанції про пропуск позивачем строку на звернення до суду не заслуговують на увагу і не могли служити підставою для відмови в позові.
Більш того, якщо навіть припустити можливість застосування до виниклих правовідносин норм, що регулюють строк звернення до суду, то в даному випадку слід визнати, що позивачем такий термін був пропущений з поважної причини.
Відповідно до статті 392 ЦПК РФ працівник має право звернутися до суду за вирішенням індивідуального трудового спору протягом трьох місяців з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права (частина 1). При пропуску з поважних причин зазначеного терміну, він може бути відновлений судом (частина 3).
Як видно з матеріалів справи і вказувалося вище, про те, що оспорювані висновок і акт про нещасний випадок зберігають юридичну силу, Кузнецов Р.В. міг дізнатися тільки після вступу в законну силу рішення Новгородського районного суду Новгородської області від дата. а саме з дата Строк звернення до суду в даному випадку закінчився дата До суду Кузнецов Р.В. звернувся дата. тобто з порушеним терміном на 6 днів. Причиною пропуску строку є та обставина, що позивач, не погоджуючись з висновком і актом про нещасний випадок, звернувся з відповідною заявою до державної інспекції праці, яка його заяву задовольнила і винесла нове висновок з приписом про скасування акта про нещасний випадок. Після визнання за рішенням суду нового укладення та приписи незаконними, позивач в дата в державній інспекції праці отримавши копію оспорюваного укладення, відразу ж звернувся з цією заявою до суду, пропустивши строк звернення до суду на 6 днів. Дана обставина в даному випадку може свідчити про поважну причину пропуску позивачем строку звернення до суду і бути підставою для відновлення пропущеного строку. Отже, при зазначених вище обставин незначний пропуск строку звернення до суду в силу частини 3 статті 392 ТК РФ підлягав би відновленню.
Доводи державної інспекції праці, викладені в запереченнях щодо пропуску позивачем строку на звернення до суду, є необґрунтованими, спрямовані на інше тлумачення норм чинного законодавства, і не можуть бути прийняті до уваги.
З урахуванням встановлених обставин та наведених норм, у суду першої інстанції були відсутні підстави для прийняття рішення про відмову в задоволенні заяви за мотивами пропуску строку звернення до суду без поважних причин.
Таким чином, рішення суду підлягає скасуванню, як прийняте при неправильному визначенні обставин, що мають значення для справи, і порушення норм матеріального права, що регулюють правила застосування строку звернення до суду.
У зв'язку з тим, що рішення суду було прийнято тільки на підставі пропуску Кузнєцовим Р.В. строку на звернення до суду без дослідження і встановлення інших фактичних обставин справи, то справа підлягає направленню до суду першої інстанції для його розгляду по суті заявлених вимог.
Доводи апеляційної скарги щодо суті незгоди з оспорюваними висновком і актом про нещасний випадок, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, як вище встановлено, заявлені вимоги по суті судом не розглядалися і предметом обговорення не були.
Головуючий: С.В. Есакова
Судді: І.С. Іванов