При всіх незаперечних переваги досконалої конкуренції у неї є істотний недолік: спонтанне розвиток ринкових процесів може супроводжуватися монополізацією тих чи інших сфер господарського життя. Досконала конкуренція, будучи "наданій самій собі", перетворюється в конкуренцію недосконалу. А це означає, що під удар ставиться економічна демократія, яка, в свою чергу, є основою політичної демократії. Тому ще в кінці XIX ст. в промислово розвинених країнах Заходу і перш за все в США була усвідомлена необхідність поставити певний заслін деструктивним силам монополізації.
Монополія означає певний ступінь влади над ціною. А ця влада може базуватися на різних передумови: захоплення значної частки галузевого виробництва (концентрація і централізація виробництва і капіталу), таємні і явні угоди про розподіл ринків і рівень цін, створення штучних дефіцитів і ін. Антитрестівське законодавство покликане не допустити розгортання руйнівною (для ефективності економіки) обмежувальною діловою практики.
Найбільш розробленим прийнято вважати антимонопольне законодавство США, яке має до того ж і найбільш давню історію. Воно базується на "трьох китах" трьох основних законодавчих актах:
1. Закон Шермана (1890 г.). Цим законом забороняється таємна монополізація торгівлі, захоплення одноосібного контролю в тій чи іншій галузі, змова про ціни.
2 Закон Клейтона (1914) забороняв обмежувальну ділову практику в області збуту, цінову дискримінацію (не у всіх випадках, а тоді, коли це не диктується специфікою поточної конкуренції), певні види злиттів, що переплітаються директорату і ін.
3. Закон Робінсона-Петмена (1936 г.) - заборона на обмежувальну ділову практику в області торгівлі: "ножиці цін", цінова дискримінація та ін.
У 1950 р до закону Клейтона була прийнята поправка Селлера-Ксфовера: уточнювалося поняття незаконного злиття. Так, заборонялися злиття шляхом скупки активів. Якщо актом (законом) Клейтона був поставлений заслін горизонтальним злиття великих фірм, то поправка Селлера-Кефовера обмежувала вертикальні злиття.
Складне завдання, що стоїть перед державними органами, безпосередньо проводять в життя антитрестівське законодавство, полягає в наступному: а які ті економічні критерії, на підставі яких встановлюється факт монополізації? Що вважати низьким (або навпаки, завищеним) рівнем цін? Який відсоток (частка) всього галузевого виробництва свідчить про монополістичному захоплення? Який рівень обмеження випуску продукції вважається штучним дефіцитом?
Все це непрості питання, на які не можна в усі випадках дати однозначної відповіді. А якщо велика корпорація домоглася низького продажного рівня цін шляхом зниження витрат, за допомогою більш високого рівня технології та взагалі господарської ефективності? Як відрізнити "демпінгові" ціни від низьких цін, що склалися в силу високої ефективності? І взагалі, вводячи заборону на продаж "за надзвичайно низькими цінами", кого захищає антитрестівське законодавство - конкуренцію або якісь групи конкурентів?
Все це не просто академічні, чисто теоретичні питання. Наприклад, закон Робінсона-Петмена, забороняв цінову дискримінацію, був спрямований, по суті, проти великих роздрібних магазинів і супермаркетів, які могли собі дозволити знижувати ціни для певних груп покупців. Але цього не могли дозволити собі дрібні торгові фірми. Так проти кого ж був направлений цей закон і чиї інтереси він захищав? П. Самуельсон оцінює його так: "Це та інші пропозиції закону сприяли обмеження конкуренції. Замість того, щоб знизити Р (т. Е. Ціну) на користь споживача, він був спрямований на збереження багатьох підприємств, незважаючи на те, що деякі з них були малоефективні ». Так що ж виграло суспільство від того, що антитрестовским законодавством в даному випадку були захищені дрібні торгові фірми, які продавали свої товари за вищими цінами, ніж великі торгові підприємства? Адже споживачі сплачували вищу ціну, оскільки супермаркетам було заборонено здійснювати політику цінової дискримінації.
П. Хейне наполегливо проводить думку про те, що антитрестівське регулювання (незалежно від його благих намірів) захищає не вільну конкуренцію, а певні групи конкурентів. "Важливо пам'ятати, - підкреслює Хейне, - що найбільш ефективне тиск на державну політику роблять не споживачі, а виробники. І дуже часто ця політика буде формуватися під впливом прагнення виробників захищати себе від суворих законів конкурентної життя ».
Державні служби, покликані здійснювати реалізацію антимонопольного законодавства, можуть керуватися двома принципами: по-перше, жорстко дотримуючись букви закону і, по-друге, "принципом розумності". Справа в тому, що у багатьох відношеннях юридична мова антитрестовских актів настільки декларативний, що федеральний суд США міг би підвести під сферу його дії "будь-яких двох партнерів, які вирішили вести спільну справу" (П. Хейне). Тому "принцип розумності" означає, що тільки нерозумне обмеження торгівлі (угоди, злиття, руйнування цінностей, т. Е. Штучний дефіцит) підпадають під дії акта Шермана (Самуельсон П.). Але що вважати нерозумним обмеженням?
Всі ці проблеми показують, наскільки складним є практичне втілення в життя антитрестівського законодавства. Держава повинна балансувати проходячи по вузькій стежині між небезпекою руйнівного монополізму і небезпекою обмеження конкуренції (а будь-яке втручання держави, навіть з метою підтримки конкуренції, супроводжується тим чи іншим обмеженням конкурентних можливостей). Як відомо, благими намірами вимощена дорога в пекло. Антимонопольна практика повинна дійсно підтримувати конкуренцію, а не обмежувати її, надаючи найбільш пільговий режим одним групах виробників (споживачів) за рахунок інших.
Для того, щоб встановити факт монополізації, антимонопольне регулювання передбачає широке використання математичного інструментарію і взагалі всього теоретичного апарату концепцій недосконалої конкуренції Е. Чемберліна, Дж. Робінсон, В. Парето та інших економістів. Виконавчі органи влади ведуть не тільки "каральну", але і профілактичну роботу щодо запобігання монополістичних обмежень. Наприклад, міністерством юстиції видаються довідкові матеріали, що містять параметри угод по злиттю і поглинанню компаній, які підпадають під дію антитрестівського законодавства. Так, цікавий критерій, на основі якого робиться висновок про факт встановлення на ринку монополістичного переваги одного або декількох підприємств: 33% - для одного підприємства, 50% - для трьох, 66,6% - для п'яти.
Важливо відзначити, що антитрестівське законодавство спрямоване не проти великих корпорацій, "великого бізнесу" як такого, так як розмір компанії ще не дає можливості трактувати її як монополію. Антимонопольне регулювання спрямоване проти обмежувальної ділової практики, яка підриває ефективну конкуренцію. І якщо використовувати принцип порівняння додаткових витрат і додаткових вигод, який сповідується в ринковій економіці, то можна стверджувати: неминучі витрати, якими супроводжується антимонопольне регулювання, все-таки виявляються нижчими від тих переваг, які приносить обмеження монополістичних тенденцій в ринковій економіці.