У сучасному світі, коли щодня в кожному куточку світу приймаються життєво важливі рішення і щохвилини відбуваються значущі події, знання основних теорій міжнародних відносин може допомогти у всеосяжному розумінні тих чи інших ситуацій. Одна з найзнаменитіших на сьогоднішній день теорій - це теорія «зіткнення цивілізацій» Самуеля Хантінгтона, яка з моменту свого виникнення аж до сьогоднішнього часу, викликає гостру і все більш активну полеміку серед фахівців, вчених в галузі міжнародних відносин: деякі згодні з її положеннями, інші ж сильно критикують її як недостатньо обґрунтовану теорію.
У самій першому розділі свого трактату С. Хантінгтон описує ситуацію, яка склалася на початку 90-х рр. XX ст. Світ стає багатополюсним, поліцівілізаціонним. Варто відзначити, що в період «холодної війни» характеризується біполярної політичної системою: з одного боку - капіталістичні, розвинені країни на чолі з США, а з іншого - небагаті комуністичні країни, очолювані колишнім Радянським Союзом. Варто згадати також, так звані, країни Третього світу, бідні і політично нестабільні і нездатні брати участь у світовій політичній діяльності. Крім того, в період біполярних відносин превалювали політичні, ідеологічні та економічні відмінності.
У 90-х же рр. пріоритет віддається культурним, національним цінностям, коли після розпаду СРСР на карті світу з'являються нові держави, починається самоідентифікація народів. Зростає національна, етнічна, культурна зв'язок. І вже формуються не три блоки держав, а вісім або сім різних цивілізація. Генрі Кіссінджер виділив шість: США, Європа, Японія, Китай, Росія та Індія, можливо. На думку Г. Кіссінджера, вони є яскравими представниками різних цивілізацій. Не варто забувати також і про ісламських країнах, вплив яких все більше зростає.
Велику небезпеку сьогодні представляють не класові зіткнення багатих і бідних, а саме між народами різної культурної ідентичності. Взаємозв'язок народів робить ці конфлікти більш масштабними і кровопролитними. Яскравим прикладом є палестино-ізраїльський конфлікт, який на протязі ось вже скількох років не може бути вирішене. Фундаментальна проблема - національна. Жодна зі сторін не хоче йти на поступки, отже, проблема є складною і неоднозначною, сьогодні вона в глухому куті, і є велика ймовірність вирішення проблеми військовим способом, незважаючи на те, що військові напади відбуваються періодично то з одного боку, то з іншого.
Ідея цивілізації була розробка французькими вченими в XVIII в. Як протиставлення концепції «варварства».
Особлива роль належить західній цивілізації. Протягом декількох сот років відбувалося підпорядкування інших цивілізацій західної. Західна цивілізація стала вважати себе центральної, навколо якої крутиться інший світ. Формування такої цивілізації - тривалий процес, незважаючи на могутність цієї цивілізації, всередині неї постійно йшли війни, конфлікти як релігійні, так і династичні.
У XX ст. формується інша політика, спрямована на всі інші цивілізації, і концепція центральної західної, зникає, починається «етап різнопланових, інтенсивних і безперервних взаємин між усіма цивілізаціями». Міжнародна система вийшла за рамки Заходу, стала поліцівілізаціонной. Сьогодні кожна цивілізація вважає себе центром світу і «пише свою історію як центральну історії всього людства».
Безумовно, вплив західної цивілізації на інші викликало реакцію. Всього в книзі описується три способи: відторгнення всього, «геродіанізм», тобто прийняття, як модернізації, так і вестернізації, і рефорізм, тобто прийняття тільки модернізації. Японія - яскравий приклад отторженческой зовнішній політиці, яка перебувала в політичній ізоляції довгий час, однак розвиток транспорту і комунікацій, зробила ізоляцію держави неможливою. Тому у Японії не було іншого виходу, як вступити на шлях модернізації і вестернізації, запропонований їй Заходом. Що стосується «геродіанізма», то тут прикладом є Туреччина. В кінці XIX століття Мустафа Кемаль Ататюрк, розуміючи всю важливість і необхідність індустріалізації, здійснив низку заходів з модернізації та вестернізації своєї країни. Підсумком стала така ситуація, що Туреччина стала «відірваною країною». Інші країни також постаралися відмовитися від своєї ідентичності, замінивши її західній. Безумовно, це позитивно вплинуло на загальну економічну ситуацію в країнах, однак, це поставило їх в залежність від Заходу.
І, нарешті, третій варіант реакції - рефорізм, спроба поєднати модернізацію зі збереженням головних цінностей, інститутів рідної культури даного суспільства. Багато незахідні держави вибрали саме цей шлях. Серед них був і Єгипет.
З роллю Заходу в формування інших цивілізацій не посперечаєшся, вона дуже велика. Однак з поступовим розвитком інших цивілізацій закономірно, що роль західної знижується, а іноді і зовсім йде на останній план. Це пов'язано, перш за все, з тим, що пік свого розвитку Захід уже пережив, і зараз починає знижувати свою позицію, звичайно, не по своїй волі. Безумовно, на XXI ст. Захід має досить непогану позицію, адже сьогодні Захід як і раніше домінує в міжнародних відносинах, в економічній і військовій сферах, але, подивившись з іншого боку, видно, як інші країни набирають свою міць, вплив їх також підвищується.
Дійсно, краще економічне співробітництво виникає тільки при довірі всіх членів один одному, а довіру в свою чергу легко виникає на тлі загальних цінностей і культур. Створення союзу, що складаються з різних цивілізацій досить складно, в силу протиріч культур, релігій. Ті економічні союзи, які створені для економічного співробітництва, можуть існувати і бути багатокультурного, однак інтеграція економічного простору в таких союзах неможлива. Таким чином, політолог приходить до висновку, що «основою економічного співробітництва є культурна спільність».
Як вже було сказано раніше відмінності між цивілізаціями вкрай істотні в релігії і мові. Однак якщо в мові можна «знайти спільну мову», то в релігії це зробити досить складно, в силу абсолютно різних доктрин. Головне зіткнення, яке триває і сьогодні, це зіткнення західної цивілізації і релігії з ісламської. Можна сміливо сказати, що це глобальний конфлікт, і ступінь ескалації конфлікту дуже висока, між ними так мало спільного і так багато розбіжностей. Тому Захід та ісламський світ знаходиться в квазівойне, яка також є згубною і негативна для обох сторін. Це в більшій мірі цивілізаційна війна, ніж чим ідеологічна. Ідеологією лише підживлюється цей конфлікт. Обидві цивілізації переконані в своїй могутності, кожна з них намагається розширити діапазон свого впливу. До чого призведе це протистояння прогнозувати складно, однак, те, що іслам сьогодні поширюється все ширше і ширше, сумнівів немає.
Таким чином, розвиток цивілізацій призводить до дезорганізації вже існуючого порядку, і до чого це призведе в результаті поки складно сказати.
Складається дуже суперечлива картина. З одного, боку поліцівілізаціонний світ - це новий крок до взаємодії між цивілізаціями, і, відповідно, до їх розвитку; а з іншого боку, складаються нові більш гострі суперечності і конфлікти, які загрожують безпеці світу.
Хибність віри в універсальність західної культури - наріжна ідея книги Хантінгтона. Західна цивілізація цінна не тому, що вона універсальна, а тому, що дійсно унікальна. Західне християнство, плюралізм, індивідуальна свобода, політична демократія, верховенство закону, права людини - це фундаментальні цінності і ключові характеристики саме західної, а не який-небудь іншої цивілізації. Отже, головна відповідальність західних лідерів полягає зовсім не в тому, щоб намагатися змінити інші цивілізації за образом і подобою Заходу - що вище його клонящегося до занепаду могутності, - але щоб зберегти, захистити і відновити унікальні якості західної цивілізації.
Універсальна цивілізація може позначати щось спільне, що є у цивілізованих суспільств, то, що відрізняє їх від примітивних товариств і варварів. У цьому сенсі універсальна цивілізація дійсно зароджується, оскільки зникають примітивні народи. Цивілізація в цьому сенсі постійно, протягом всієї історії людства, розширювалася, і зростання цивілізованості був цілком сумісний з існуванням безлічі цивілізацій.
Таким чином, у своїй роботі С. Хантінгтон розглянув різні види цивілізаційних протиріч, які підтверджують термін про відсутність універсальної цивілізації, як загальноприйнятою для всіх. Кожна цивілізація унікальні і для запобігання конфліктів варто шукати ті загальні боку, які зможуть об'єднати їх. Заходу варто почати підтримувати інші цивілізації, налагоджувати взаємини, зміцнювати міжнародні інститути, а не намагатися підлаштувати на свій лад інші цивілізації.