координатор програм антиядерні кампанії СоЕС
Мій допит в ФСБ
Норми КПК України припускають наступний порядок допиту свідків: "Допит по суті починається з пропозиції свідку розповісти все відоме йому про обставини, у зв'язку з якими він викликаний на допит, після розповіді свідка слідчий може задавати йому питання" [Cт. 158 КПК "Порядок допиту свідка"].
Слідчий Андрєєв ВІДМОВЛЯВСЯ записати мої правдиві і повні свідчення. Він заявив, що його НЕ ВЛАШТОВУЮТЬ такі свідчення. Фактично всі інші 5 (п'ять!) Годин допиту перетворилися в невтомні спроби слідчого примусити мене дати деякі інші свідчення, відомі, очевидно, тільки йому самому. Основний "метод", який використовував Андрєєв, - це постійні погрози фальсифікувати протокол: записати в ньому замість викладеної мною інформації "відмова від дачі показань" (що, як відомо, підпадає під відповідну кримінальну статтю).
Якщо ви думаєте, що протягом цього часу мене запитували, де я була під час вибуху, що бачила і т.д. то ви сильно помиляєтеся. Ні, жодного подібного питання мені задано не було. Зате мені неодноразово ставилося питання про те, "що мені заважає згадати" і "що може допомогти згадати".
Мені довелося витримати п'ять годин напруженої боротьби за свої нечисленні "права свідка" - а саме право отримувати чіткі питання, давати на них відповіді і бачити те й інше записаним в протокол.
Як відомо, слідчий повинен ставити тільки питання, що мають відношення до розслідуваної злочину. Так ось, мені, наприклад, було поставлене таке запитання: "Якщо ви не можете ніяк згадати, хто підривав, то, може бути, повідомте нам, як отримували гроші від ЦРУ? Вам не варто відмовлятися, нам-то відома ця інформація". Потім мене "поінформували" про те, що все екологи - державні зрадники і їм (тобто в даний момент - мені) варто почати згадувати все мені відоме про терористичні організації (в першу чергу про міфічну Нової Революційної Альтернативі) і, хоча б таким чином , як-то загладити свою провину перед батьківщиною.
Очевидно, на думку слідства, всі ці питання мали пряме відношення до з'ясуванню обставин вибуху у приймальні ФСБ, так само як і питання про мою роботу і особисте життя протягом останнього місяця і питання про "горезвісному СоЕС" (так висловився Андрєєв).
Не обійшлося і без прямих погроз: "Ось все на допитах в ФСБ нічого не пам'ятають, зате коли потрапляють в міліцію, де звертаються не так ввічливо і іноді б'ють ногами, чомусь починають багато згадувати і рассказивать┘" На це я могла лише зауважити , що напишу в своїх "поправках і доповненнях" до протоколу про факти погроз і наданого на мене психологічний тиск.
Після довгих сперечань, чи не-однократного звернення до КПК і, врешті-решт, моєї відмови відповідати на будь-які питання до тих пір, поки попередній не будуть занесені в протокол, мені вдалося-таки домогтися цього "занесення", і навіть досить близько до тексту (тобто до моїх слів). Зауважу, що більшість абсурдних, на мій погляд, питань, на які, відповідно, не було дано жодної відповіді, в протокол так і не потрапили.
І тут настала пора нових "бойових дій" - написання моїх доповнень.
Наведу цитату з КПК: "Свідок має право вимагати доповнення протоколу і внесення до нього поправок. Ці доповнення і поправки підлягають обов'язковому занесенню до протоколу". А також: "Після дачі свідком показання, в разі його прохання, йому повинна бути надана можливість написати свої показання собственноручно┘" [Ст. 160 КПК "Протокол допиту свідка"]
Потім він повідомив мені, що "місця там майже не залишилося". Я поклала перед ним КПК, відкритий на відповідній сторінці, буквально забрала останній лист протоколу і почала писати.
Приблизно кожні дві хвилини Андрєєв питав мене: "Ну що, все? Все нарешті? Що ви там пишете, дайте негайно прочитати!"
Я зажадала припинити квапити і відволікати мене і продовжила, зробивши відповідний запис (про те, що мені заважають зосередитися) в протоколі.
Тоді Андрєєв заявив наступне: "Ви пишете там всілякі дурниці. Не смійте цього робити. Ви повинні писати не те, що вам хочеться, а тільки доповнення до протоколу".
Я порадила йому звернутися до КПК і сказала, що можу писати все, що вважатиму за потрібне, а доповнення мої не тільки до протоколу, а й до допиту в цілому.
Тоді він заявив: "І не посмію написати про психологічний тиск!"
Я відповіла, що вже написала.
"Але вам все одно нічим це обґрунтувати, так що це, вважай, наклеп", - продовжував наполягати Андрєєв.
Я відповіла, що вже обгрунтувала.
Взагалі-то я не вважаю, що факт психологічного тиску завжди потрібно доводити - зрозуміло, що воно може виражатися просто в інтонаціях або створення відповідної психологічної атмосфери під час допиту. Але у мене (як видно з попереднього тексту) було досить причин для обгрунтованої заяви - постійні погрози Андрєєва записати замість моїх свідчень те, що я відмовляюся їх давати, важко трактувати інакше як тиск.
Я повідомила Андрєєву, що він не тільки тиснув на мене, а, по суті, вимагав дачі неправдивих свідчень (так як єдині правдиві свідчення мною було дано в самому початку допиту, а все решту п'ять годин від мене вимагали "згадати" щось, їм суперечить ).
На це Андрєєв заявив, що я виразно пишу там всяку нісенітницю і він цього не допустить - викине останню сторінку з моїми доповненнями, роздрукує її ще раз і мені її не дасть, а напише, що я відмовилася від підпису.
Я сказала, що негайно записую, що слідчий загрожує мені фальсифікацією протоколу.
"Не робіть цього!" - сказав він і хвилин на 10 замовк.
Після всього цього хочеться задати питання: навіщо викликав мене слідчий Андрєєв? Що рухає "ловцем терористів" Андрєєвим, коли він стверджує, що екологи (читай "зрадники батьківщини") точно мають якусь (мабуть, тільки йому відомою) інформацією про терористичні організації? Що, врешті-решт, заважало слідчому дотримуватися норм КПК?
Допити і питання
Виявляється, для того щоб стати "цікавою" для ФСБ, досить бути учасником громадського руху. Наприклад, екологічного. Ми так і не змогли розібратися в причинах інтересу до нас. Плодилися у нас в головах всякі божевільні фантазії, придатні швидше як сценарії для нових серій "Х-фото", ніж для пояснення реальних подій нашого життя. На щастя, все це час ми віддавали собі звіт в тому, що фантазувати, звичайно, можна, але серйозно обдумувати і оцінювати потрібно тільки реальні факти. А інакше й помітити не встигнеш, як перетворишся в параноїка або, як мінімум, позбудешся здатності адекватно оцінювати реальність.
Згодом Сміла розповів, що велика частина поставлені йому запитання стосувалася двох тем: його антиядерної діяльності і вибуху, що стався за кілька днів до описуваних подій в торговому комплексі на Манежній площі.
Я вийшла у двір, і у мене стався вельми цікава розмова з людиною, який представився лейтенантом Костерова А. С. співробітником 4-го відділу МУРу. Говорив практично він один, я слухала. Він розповів мені, які жахливі люди - екстремісти і терористи, які підірвали "Манеж" і планують ще ряд терактів. І, виявляється, вони - серед нас. Я можу навіть і не підозрювати, що вони - серед моїх знайомих, але він, багаття, вже їх обчислив. І він життя свою покладе на те, щоб зловити і знешкодити цих негідників.
В цілому це була дуже жаліслива сповідь. Від лейтенанта Костерова погрожує піти дружина через те, що він уже кілька місяців практично не ночує вдома, а дружина не вірить, що це все через роботу. Але лейтенант "готовий на все, щоб зловити цих виродків". "А ще, - сказав він мені, - зверніть увагу, що сліди від терористів постійно призводять до екологів".
Це було єдине твердження Костерова, яке я не вважала за можливе залишити без відповіді. Я поцікавилася, чи розуміє він, що значить "екологи"? Що це тисячі людей в самих різних організаціях по всій країні, від дітей і студентів до пенсіонерів, які займаються найрізноманітнішими проблемами, пов'язаними із захистом навколишнього природного середовища. Як взагалі можна так говорити, це ж звучить майже як "всі сліди ведуть до масонів".
"Напевно, ви в чомусь мають рацію", - відповів багаття.
На тому й розійшлися.
Екологів в країні багато. Звичайні громадяни з активною життєвою позицією, напевно, занадто гучні, занадто ініціативні. Занадто багато на себе беруть, занадто часто звинувачують державу в порушенні ним же створених законів - зовсім незручні люди.
Саме про "незручність" нашої позиції захисники державної безпеки говорили з іншим нашим колегою, Черкассискім координатором антиядерні кампанії Олексієм Козловим, на наступний день після історії зі Слівяк.
Під час "бесіди" Черкассискіе співробітники ФСБ знову мучилися питаннями про нашу організацію та антиядерної роботі, про причини поїздок за кордон і про джерела фінансування.
Ми лаяли Олексія: навіщо пішов "на бесіду" (офіційної повістки на допит не було, а розмовляти нам з цими панами нема про що).
"Мені подзвонили - я не очікував, розгубився і погодився."
Напевно, закономірна реакція. На неї і розраховують. Про всяк випадок, для більшої переконливості були додані і ненав'язливі загрози: не прийдеш, буде як з твоїми колегами. Абсолютно незрозуміло, хто мається на увазі? з ким і що "було"? Але раз приховувати нічого, то начебто простіше піти, ніж "нариватися".
Ви знаєте, що відчуває людина, коли його викликають на допит в ФСБ? Якщо не знаєте, то швидше за все здогадуєтеся - йому стає не по собі. Навіть самий впевнений в собі людина раптом втрачає частину свого самовладання. Тому що - незрозуміло. І страшно. Туди не хочеться йти. А прийшов - хочеться скоріше вийти. З цим важко не погодитися. І тому потрібно визнати, що сам по собі виклик в ФСБ є фактом тиску на викликається. Тим більше якщо тема вашої "бесіди" - тероризм.
Мені чомусь важко припустити, що слідство через півроку після початку розслідування мало настільки помилкову інформацію і щиро сподівався дізнатися у мене якісь важливі відомості по суті справи. Ще важче мені зрозуміти, навіщо допитував мене слідчий Андрєєв витратив стільки часу на даремний і абсурдний розмову. Знаю тільки, що мене і моїх колег це "побачення" на довгий час вибило з нормального робочого стану.
Згодом мені стало здаватися, що це і могла бути єдина осмислена мета - налякати, деморалізувати, перешкодити нормальній роботі. Своєрідний внесок в цю справу внесли і ми самі (і наші колеги). Тому що були не готові, не знали, як реагувати, не розуміли, що робити.
Крім того, неприємно здивувало повна байдужість деяких знайомих і їх небажання висловити навіть мінімальну моральну підтримку (чого-де галасуйте, вас же ще нікого не посадили). Була й інша крайність: один правозахисник, до якого ми звернулися за порадою, мало не довів усіх до стану повної параної.
Реальність того, що відбувається і твердий грунт під ногами мені повернула книга Альбрехта "Як бути свідком". Після її прочитання багато стало на свої місця. Дуже важливим для мене в цій книзі було твердження про те, що я не повинна бути юристом. І що загрозлива фраза "незнання закону не звільняє від відповідальності" не завжди повинна бути головним девізом відбувається.
Ну і, напевно, найголовніше, що я почерпнула спочатку з книги (і потім це повністю підтвердила "практика"), - не можна допустити використання вашого статусу свідка як засоби тиску на вас. А саме цим і займався на протязі всього допиту слідчий Андрєєв. І ще дуже важливо знати свої права. Зовсім численні права свідка. І не боятися. Не боятися під час, не боятися після, не боятися розповідати про те, що відбувається. Гласність - єдине, що є у нас, щоб протистояти свавіллю (вибачте за банальність).
Я принципово відмовилася давати підписку про нерозголошення "таємниці слідства". Навпаки, я прямо заявила, що буду поширювати інформацію. Обов'язково буду! Вже не знаю, яку там інформацію про мене чи про діяльність екологічних організацій слідство вважає своєю таємницею, але я не можу взяти на себе зобов'язання ці таємниці зберігати.
Чому протягом двох годин директора нашої організації обсипали погрозами в "муровской" машині? Чому відразу після цього викликали "для бесіди" нашого регіонального координатора? Чому мене мурижили п'ять годин намагаючись змусити відчути себе в чомусь винною і причетною до якогось терористичної змови? Сумніваюся, що ми коли-небудь отримаємо відповіді на ці питання.
Власне, "офіційний" відповідь я отримала тільки один - відповідь на мою заяву про неправомірне, з моєї точки зору, поведінку слідчого Андрєєва під час проведення ним допиту.
Це дуже цікавий документ. Він складається всього з п'яти пропозицій. У першому повідомляється, що моя заява розглянута міською прокуратурою. Далі йдеться про те, що підстави для виклику мене на допит у слідчого були, причому висновок цей робиться на підставі "перевірки моїх доводів". Не знаю, як це розуміти. Можливо, в прокуратурі поставили під сумнів моє твердження про те, що про обставини розслідуваної справи (вибуху у приймальні ФСБ) мені зовсім нічого не відомо. Але дуже хочеться вірити, що малося на увазі щось інше.
Далі мені повідомляється, що бути до слідчого і давати показання - це обов'язок свідка. Власне, це мені було відомо. А ось в наступних двох пропозиціях мені розповіли багато нового. Виявляється, порушень кримінально-процесуального закону прокуратурі встановити не вдалося. Не допомогло навіть те, що я, як мені здавалося, їх досить докладно перерахувала. Навіть спроба слідчого перешкоджати внесенню до протоколу моїх доповнень і його пряма загроза фальсифікувати протокол не зважають відступом від норм КПК.
Ну і допитана я була виключно по суті справи - немає тут у прокуратури ніяких сумнівів. А питання про джерела фінансування моєї організації мають до цього самого "суті", мабуть, саме пряме отношеніе┘