Система "токси-Лаб" є методом на основі тонкошарової хроматографії. Причому вище зазначений наказ писався не без участі хлопців з ЦХТЛ.
2. Виходячи із закладеної наказом методології, лабораторія дослідження виконала в відповідність до чинної нормативкой. Листи ЦХТЛ всім по-боці, тому що большенство з них мало й просував частіше їх же комерційні інтереси.
3. Так, система оцінки впливу на організм наркотиків і її оцінка у наркологів викликає питання, але це до товариша Брюну (мені він не товариш). У нього, то не повинно бути алкоголю в крові, то поріг 0,16 мг / л у видихуваному повітрі, важко йому за політикою партії наздогнати.
4. Виходячи з того, що час втрачено, то довести зворотне або домогтися скасування прийнятого рішення мало ймовірно.
5. Що потрібно робити, якщо Ви не вживали, а у вас чогось знайшли: перше, написати заяву на ім'я керівника наркології в чиєму веденні знаходиться ХТЛ з проханням зберегти понад установлений строк зразки для подальшого додаткового дослідження; Друге, до суду з клопотання про повторному дослідженні зразка з прімненіем більш селективного методу (або повторного дослідження) скажімо ГХ-МС і т.п. При відмові суду світового, що практично 100%, йти з оскарженням рішення в районний суд і т.д. Ну і розуміння мати, що питання це тривалий.
6. Була у мене один в один ситуація з людиною потрапили в ДТП, і суддя світова адекватної виявилася, але ось поки справа "тусувалися", листи писали, наркологи зразок утилізували і "привіт" (враховуючи, що я просив зразок не знищувати, а він був утилізований в день надходження запиту з суду на його вилучення, мене навело на певні думки, але їх я залишаю при собі). А тут стан справ таке: "Ні тіла, ні справи". Таким чином, зразок біологічний це єдине речовий доказ, який міг би дати відповідь була допущена помилка чи ні.
Добрий день.
Як не фахівець не зовсім розумію, що в наказі 40 ТШХ вказані і як попередній і як підтверджує (тільки в підтверджує системи на основі ТШХ). Коли вони до якого методу відносяться?
ну розумієте, є просто метод ТШХ, там пластинки, розчинники, мітчики, це буде попередній метод, а якщо ми все це складемо в коробку і на ній напишемо "спеціалізована система для." то це буде підтверджує метод. так зрозуміліше?
ну розумієте, є просто метод ТШХ, там пластинки, розчинники, мітчики, це буде попередній метод, а якщо ми все це складемо в коробку і на ній напишемо "спеціалізована система для." то це буде підтверджує метод. так зрозуміліше?
Ескізи прикріплених зображень
Система "токси-Лаб" є методом на основі тонкошарової хроматографії. Причому вище зазначений наказ писався не без участі хлопців з ЦХТЛ.
2. Виходячи із закладеної наказом методології, лабораторія дослідження виконала в відповідність до чинної нормативкой. Листи ЦХТЛ всім по-боці, тому що большенство з них мало й просував частіше їх же комерційні інтереси.
3. Так, система оцінки впливу на організм наркотиків і її оцінка у наркологів викликає питання, але це до товариша Брюну (мені він не товариш). У нього, то не повинно бути алкоголю в крові, то поріг 0,16 мг / л у видихуваному повітрі, важко йому за політикою партії наздогнати.
4. Виходячи з того, що час втрачено, то довести зворотне або домогтися скасування прийнятого рішення мало ймовірно.
5. Що потрібно робити, якщо Ви не вживали, а у вас чогось знайшли: перше, написати заяву на ім'я керівника наркології в чиєму веденні знаходиться ХТЛ з проханням зберегти понад установлений строк зразки для подальшого додаткового дослідження; Друге, до суду з клопотання про повторному дослідженні зразка з прімненіем більш селективного методу (або повторного дослідження) скажімо ГХ-МС і т.п. При відмові суду світового, що практично 100%, йти з оскарженням рішення в районний суд і т.д. Ну і розуміння мати, що питання це тривалий.
6. Була у мене один в один ситуація з людиною потрапили в ДТП, і суддя світова адекватної виявилася, але ось поки справа "тусувалися", листи писали, наркологи зразок утилізували і "привіт" (враховуючи, що я просив зразок не знищувати, а він був утилізований в день надходження запиту з суду на його вилучення, мене навело на певні думки, але їх я залишаю при собі). А тут стан справ таке: "Ні тіла, ні справи". Таким чином, зразок біологічний це єдине речовий доказ, який міг би дати відповідь була допущена помилка чи ні.
На жаль я занадто пізно дізнався про можливе контрольному дослідженні. і не скористався цим.
Ні як не можу зрозуміти, чому ХТЛ спочатку на зробила підтверджує ГХ / МС. адже він у них був. І згідно журналу реєстрації ХТИ, ХТЛ незадовго до дослідження "мого" біологічного матеріалу, робила підтвердження ГХ / МС на наявність того ж речовини.
І ще. Як бути з пунктом № 2 пр. 40.
Ось що з цього приводу відповідає С.А. Савчук
Ескізи прикріплених зображень
Привіт # 33;
1. Це питання до ХТЛ, причин маса. Завантаженість, вимога негайно видавати результати кабінету огляду (обмеження в часі), проблеми методології або з банальними расходниками, і т.д. і т.п.
2. Судячи з того, Вам допомагали юристи, їм не знати юридичні аспекти. Наказ МЗСР "б'є" всякі там інформ.пісьма, думки докторів і т.д. Якщо останні думки суперечать наказом, то читаємо наказ. Я погоджуся, що виражені думки звичайно здорові, але юридично ХТЛ нічого не порушила.
3. Суть попереднього і подверждает дослідження в застосуванні двох різних за принципом методів, в ті часи легко допускалося поєднання ІХА + ТШХ.
4. Як уже писав, виключити помилку можна тільки повторним дослідженням біоматеріалу. Навряд чи ХТЛ навмисне видавала "помилкові" результати, але могло бути і сумлінне оману. Що б зрозуміти чи була помилка чи ні треба перебувати, і працювати всередині тієї ХТЛ, решта все домисли і фантазії.