Камбарський районний суд Удмуртської Республіки в складі:
Головуючого судді Єфімова С.Л.,
При секретарі ДЬЯЧКОВА Т.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Черніцин А.Н. до Міжрайонною інспекції Федеральної податкової служби № 10 по Удмуртської Республіці і Силіну А.П про виключення з Рішення ИФНС Росії <данные изъяты> заборони на відчуження автомобіля,
Черніцин А.Н. звернувся до суду з позовом до Міжрайонною ИФНС Росії № 10 по УР і Силіну А.П про зняття заборони на реєстраційні дії щодо автомобіля <данные изъяты>, що належить на праві власності Черніцин А.Н ..
Позов мотивовано тим, що ДД.ММ.РРРР позивач придбав у Силіна А.П. автомобіль (<данные изъяты>) за <данные изъяты> рублів.
Оскільки, необхідності в проведенні техогляду не було, в страховий поліс про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів позивач був додатково включений, тому своєчасно не поставив автомобіль на реєстраційний облік на своє ім'я. Надалі тимчасово припинив користуватися автомобілем і ДД.ММ.РРРР він звернувся в управління ДІБДР МВС по УР з метою перереєструвати автомобіль в зв'язку зі зміною імені власника без зміни державного реєстраційного номера автомобіля.
Але в скоєнні даного реєстраційної дії йому було відмовлено.
Про наявність будь-яких обтяжень Сілін А.П. позивача не повідомляв, передав йому автомобіль з оригіналом ПТС і всієї належної документації. Він використовував транспортний засіб на свій розсуд.
Пізніше oт Силіна А.П. він дізнався про те, що було прийнято Рішення № «Про вжиття забезпечувальних заходів» від ДД.ММ.РРРР, яким за результатами виїзної податкової перевірки і винесеного ДД.ММ.РРРР Рішення № про притягнення до відповідальності за вчинення податкового правопорушення встановлювався, в тому числі, і заборона на відчуження (передачу в заставу) без згоди податкового органу майна для забезпечення виконання обов'язку зі сплати недоїмки, пені та штрафів.
В зазначене майно увійшов і вже належить позивачеві на праві власності вантажний автомобіль.
Вважає, що автомобіль є його власністю, оскільки саме відчуження транспортного засобу не підлягає державній реєстрації, отже, на транспортний засіб поширюється положення п. 1 ст. 223 ГК РФ, і у особи, котрий придбав за договором транспортний засіб від колишнього власника, право власності виникає з моменту передачі такого засобу. З цього моменту яка придбала транспортний засіб особа на підставі п. 1 ст. 209 і п. 2 ст. 1 ГК РФ має право вільно в повному обсязі здійснювати цивільні права власника.
Реєстрація транспорту в ГИБДД не носить характер реєстрації права власне, а проводиться з метою забезпечення безпеки дорожнього руху.
Оскільки, вказаний автомобіль не є власністю Силіна А.П. то щодо даного автомобіля не може бути оголошена заборона на вчинення реєстраційних дій, дій по виключенню з держреєстру. Вказана заборона підлягає зняттю.
В ході розгляду справи позивач уточнив заявлені позовні вимоги і просив виключити з Рішення ИФНС Росії по <данные изъяты> заборона на відчуження автомобіля <данные изъяты>.
Відповідачі Сілін А.П. і Міжрайонна ИФНС Росії № 10 по УР в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. представили заяви про розгляд справи в їх відсутність.
Суд, з урахуванням думки позивача, що заперечувало на розгляд справи в такому складі, на підставі ст.167 ЦПК РФ вважає можливим розглянути справу при даній явці.
Підстав не довіряти свідченнями свідків у суду немає, вони не суперечать один одному і матеріалами справи.
Вислухавши позивача, дослідивши представлені докази, суд встановив наступні обставини, що мають значення для справи.
ДД.ММ.РРРР між Силіним А.П. і Черніцин А.Н. укладений договір купівлі-продажу автомобіля <данные изъяты>, згідно з яким Сілін А.П. продав Черніцин А.Н. спірне автомобіль за <данные изъяты> рублів (а.с. 6).
Автомобіль з усіма документами був переданий Черніцин А.Н. відповідачем Силіним А.П. в день підписання договору.
Відповідач Сілін А.П. отримав від Черніцин А.Н. грошові кошти в розмірі <данные изъяты> рублів в якості оплати за договором купівлі-продажу автомобіля <данные изъяты>.
Згідно з паспортом транспортного засобу (ПТС) <данные изъяты> в якості власника автомобіля <данные изъяты>, значиться Сілін А.П. дата реєстрації ДД.ММ.РРРР (л.д.7).
ДД.ММ.РРРР позивач звернувся із заявою в Державтоінспекцію МРЕВ при МВС УР з проханням про перереєстрацію транспортного засобу <данные изъяты>, в зв'язку зі зміною власника. вказана вартість <данные изъяты> рублів (л.д.10).
Згідно із записом від ДД.ММ.РРРР інспектора МРЕВ при МВС УР Черніцин було відмовлено у вчиненні даного реєстраційної дії відповідно до п. 3 Правил реєстрації автомототранспортних засобів і причепів до них, затверджених наказом № від ДД.ММ.РРРР «Про порядок реєстрації транспортних коштів »через наявність заборони на вчинення реєстраційних дій (л.д.11).
Зазначені обставини підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами.
Суд приходить до висновку про задоволення вимог Черніцин А.Н. з таких підстав.
В силу ч. 2 ст. 442 ЦПК РФ (Захист прав інших осіб при виконанні судового постанови або постанови державного чи іншого органу) заявлений особами, які не брали участі у справі, спір, пов'язаний з приналежністю майна, на яке звернено стягнення, розглядається судом за правилами позовного провадження. Позови про звільнення майна з-під арешту (виключення з опису) пред'являються до боржника і стягувача.
Позов про звільнення майна з-під арешту або виключення його з опису може бути пред'явлений власником цього майна або іншою особою, що володіє майном з підстав, передбачених законом або договором (ст. 301-305 ГК РФ).
Згідно зі статтею 218 Цивільного кодексу Російської Федерації право власності на майно, яке має власника, може бути придбано іншою особою на підставі договору купівлі-продажу.
Відповідно до п. 1 ст. 454 ГК РФ за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) зобов'язується передати річ (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець зобов'язується прийняти цей товар і сплатити за нього певну грошову суму (ціну).
Відповідно до ст. 223 ГК РФ право власності у набувача речі за договором виникає з моменту її передачі, якщо інше не передбачено законом або договором. У випадках, коли відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації, якщо інше не встановлено законом.
Позивач представив договір купівлі-продажу автомобіля <данные изъяты>, укладений з Силіним А.П. ДД.ММ.РРРР в простій письмовій формі. Нотаріальне посвідчення такого договору не вимагається. Договір ніким не оскаржений, підстав вважати його нікчемним у суду немає.
В силу ст. 224 ГК РФ передачею визнається вручення речі набувачеві, а так само здача перевізникові для відправлення набувачу або здача в організацію зв'язку для пересилання набувачеві речей, відчужених без зобов'язання доставки. Річ вважається врученою набувача з моменту її фактичного надходження у володіння набувача або вказаної ним особи.
Спірний автомобіль був переданий Черніцин А.Н. ДД.ММ.РРРР, що випливає з його пояснень і пояснень відповідача Силіна А.П.
Відповідно до умов договору вартість автомобіля складає <данные изъяты> рублів. З пояснень позивача слід, що він передав Силіну в рахунок придбаного автомобіля готівкою <данные изъяты> рублів, так як <данные изъяты> рублів були в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі, тобто повністю розплатився за автомобіль.
Відповідач Сілін А.П. підтвердив даний факт і визнав, що оплата за автомобіль за договором купівлі-продажу Черніцин А.Н. була проведена в повному обсязі.
Таким чином, відповідач Сілін А.П. факту укладення договору купівлі-продажу автомобіля, отримання ним грошових коштів по ньому в повному обсязі, а також передачу автомобіля новому власнику, тобто укладення та фактичного виконання угоди не заперечував.
Також встановлено, що Черніцин для розрахунку за договором купівлі-продажу автомобіля від ДД.ММ.РРРР займалися грошові кошти, про що в матеріалах справи є розписки (л.д.62,63). Для повернення позикових коштів позивач їздив на заробітки на Північ, що підтверджується показаннями свідків. Позивач повернув позикові кошти, взяті для покупки автомобіля, на що вказують зворотні розписки (л.д.62, 63).
Суд вважає, що дані обставини підтверджують фактичне твір розрахунків за договором і передачу йому автомобіля, отже, і перехід права власності на автомобіль до позивача.
З ДД.ММ.РРРР по теперішній час позивач Черніцин А.Н. працює в ТОВ «<данные изъяты>»Водієм на особистому автомобілі, що підтверджується трудовою угодою (л.д.50), копією трудової книжки (л.д.60), а також довідкою, згідно з якою Черніцин А.Н. займається перевезенням меблів на особистому автомобілі <данные изъяты> (Л.д.61).
Таким чином, з моменту передачі йому автомобіля позивач користується всіма правами власника транспортного засобу - експлуатує його на свій розсуд, здійснює володіння і користування, стежить за його технічним станом. Його фактичні дії спрямовані на те, щоб зробити перереєстрацію даного автомобіля на себе в органах ГИБДД, про що свідчать його заяви в МРЕВ при МВС УР.
Право власності позивача на даний автомобіль виникло незалежно від наявності (відсутності) реєстрації права власності в органах ГИБДД. Чинним законодавством придбання права власності на автотранспортні кошти не поставлено в залежність від їх реєстрації в органах ДАІ. Термін такої реєстрації після переходу права власності на транспортний засіб законом не обмежений.
Державна реєстрація транспортних засобів передбачена ФЗ «Про безпеку дорожнього руху» з метою допуску їх до участі в дорожньому русі, але не з метою реєстрації прав їх власників і власників.
Доказів, що з боку Силіна А.П. має місце недобросовісна поведінка, спрямоване на приховування майна боржника-платника податків, в матеріалах справи є.
Особам, які беруть участь у справі було роз'яснено положення статті 56 ЦПК РФ в частині доведення сторонами тих обставин, на які вони посилаються, від подання додаткових доказів особи беруть участь у справі відмовилися.
Керуючись ст.ст.194-199 ЦПК РФ, суд
Позовна вимога Черніцин А.Н. задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Верховного суду Удмуртської Республіки через Камбарський районний суд Удмуртської Республіки протягом місяця з дня прийняття рішення в остаточній формі.
Суддя С.Л. Єфімов