Чому журналісти не об'єднуються, щоб відстоювати свої інтереси? Відповідають Ольга Алленова, Леонід Бершидський, Олеся Герасименко, Катерина Гордєєва, Олег Кашин, Олександр Малютін, Сергій Пархоменко
0 0 0 допоможи
сайту
Останнім часом медіа в Росії піддаються сильному тиску. Приймаються обмежувальні закони, одні видання закривають, інші блокують, треті на облоговому положенні підраховують останні сили і засоби. Допомогла б в таких умовах журналістська самоорганізація? COLTA.RUзадала відомим російським журналістам наступні питання:
1) Чи перебуваєте ви в журналістському профспілці або творчому союзі? Чому так - або чому ні?
2) Чи потрібні, на вашу думку, працівникам медіа подібні організації і чим вони повинні займатися?
3) Допомогли б такі об'єднання журналістам відстоювати свої права в нинішній ситуації?
4) За яких умов ви б в подібну організацію вступили?
5) Чому журналісти скептично ставляться до ідеї об'єднань і спілок?
Ольга Алленова
спеціальний кореспондент ВД «Коммерсант»
1) Ні, ні в що таке не перебуваю. Років сім тому хотіла отримати міжнародну прес-карту, для цього, як говорили колеги, треба було вступити до Спілки журналістів (здається, той, який загальноросійський). Я туди прийшла, мені сказали, що для вступу потрібні рекомендації від двох членів СЖ, це здалося дивним - прес-карта російського видання не є підставою для прийому журналіста в професійний колектив, а потрібні якісь рекомендації. Спробувала знайти кого-то, хто дав би мені таку рекомендацію. З величезної кількості знайомих журналістів знайшла тільки одного, який складається, але сто років не платив якийсь внесок і вважає, що його рекомендація не зробить мене благонадійною. Мені, напевно, просто не пощастило, але я більше до цієї ідеї не поверталася. Власне, до різних професійним заходам, які проводить СЖР, ставлюся добре. Просто, мені здається, вони могли б бути більш відкритими. Втім, може бути, моя картинка застаріла і там вже давно все змінилося.
2) Потрібні, безсумнівно, для того щоб захищати права журналістів. Ну, це таке базове розуміння ролі профспілки. Ще, напевно, такі організації могли б влаштовувати різні професійні конкурси, роздавати премії, видавати які-небудь круті професійні журнали, які розліталися б як гарячі пиріжки, - але все це має сенс, якщо організація сильна, реально відстоює журналістів, журналісти знають це і прагнуть до цієї організації. Тому що для них це якась захист і гарантія. У Росії взагалі-то важко відчувати себе захищеним, але тим важливіше, коли поруч є чиєсь плече.
3) Ну я вже сказала вище, що допомогли б, якщо це справжній профспілка.
У Росії взагалі-то важко відчувати себе захищеним, але тим важливіше, коли поруч є чиєсь плече.
Леонід Бершидський
колумніст Snob.ru, Forbes.ru, Bloombergview.com
1) Не перебуваю. Не розумію, навіщо це потрібно.
2) Думаю, якби такі організації забезпечували, наприклад, якийсь посібник з безробіття з членських внесків, в них був би сенс.
3) Звичайно, не допомогли б. Боротися з політичною лінією партії не наважиться жодна офіційна організація, хіба що партизанська і підпільна.
4) Якби знав особисто або хоч в Фейсбуці кожного члена. А то виявиться, що всі мурзилки в одному з тобою союзі і вимагають якихось прав - і ти разом з ними. Ну і ще якби була зрозуміла схема, по якій з внесків формується якийсь фонд, що розподіляється по зрозумілим принципам.
5) Тому що ми по суті ремісники-одинаки. Наш цех дуже важко зібрати в єдину організацію через абсолютно різних підходів до роботи. Ну і платити ніхто не хоче, звичайно, є ще така проблема.
Олеся Герасименко
спеціальний кореспондент ВД «Коммерсант»
1) Ні, тому що його немає.
2) Потрібні - виділяти путівки в підмосковні санаторії для лікування і безкоштовне молоко по п'ятницях.
4) Якщо б членам надавалася 50-відсоткова знижка в закладах на Нікітському бульварі.
Катерина Гордєєва
1) Ні, якось не було ні приводу, ні пропозицій.
2) Потрібні. Повинні займатися захистом прав журналістів, виробленням корпоративних принципів роботи, боротьбою з цензурою, допомогою журналістам, які постраждали при виконанні професійного обов'язку, потрібні при розбіжностях з роботодавцем, в інших ситуаціях.
3) Так, якщо вони б раптом трапилися на демократичних умовах, без спроб межування і перетягування ковдри.
4) При перерахованих в пункті 3.
5) Великий вплив власного его і модною теорії рукопожатних / нерукопожатним, крім того, до недавнього часу кожному журналісту, ще не потрапив у скрутну ситуацію, здавалося, що він в неї ніколи не потрапить. Це раз. Два - наприклад, страйк чи якісь інші колективні журналістські дії мало до чого можуть привести, вплив преси (вільної преси) на суспільство вкрай мало.
Олег Кашин
1) Не перебуваю і не перебував; з самого початку моєї кар'єри Союз журналістів сприймався (і всіма колегами, і мною самим) як якийсь заповідник радянських пенсіонерів, що здобули свого часу якусь нерухомість і торгують нею від імені Спілки журналістів. Вся публічна діяльність СЖ в останні двадцять років показує, що такий стереотип, в загальному, вірно відображав дійсність. Інша справа, що досвід Спілки журналістів ніяк не пояснює, чому не вийшли альтернативні союзи, які в ці роки теж іноді створювалися і тут же вмирали.
2-3) Це вже загальне місце: ось якби в «Ленте.ру» був профспілка або ось якби за Ковальського свого часу заступився профспілка. Так, зрозуміло, профспілка потрібен, і в деякі моменти він би дуже здорово виручив багатьох з тих, кого Дзядко назвав гребаной ланцюгом.
До недавнього часу кожному журналісту, ще не потрапив у скрутну ситуацію, здавалося, що він в неї ніколи не потрапить.
5) Коли мене звільняли, я в якийсь момент сів писати лист до колег. Коли дійшов до фрази «у нас немає профспілки, але у нас є колектив», я вилаявся матом і видалив все написане, не став писати лист - представив, як би я відреагував, якби мені хтось надіслав таке звернення. Не знаю, в чому справа. Напевно, росіяни - дійсно пекельні індивідуалісти, радянська влада, включаючи пострадянську, придушила в нас будь-яку емпатію, кожен сам за себе, помри ти сьогодні, а я завтра. Загалом, якась цілком катастрофічна історія з солідарністю.
Олександр Малютін
1) Не перебуваю - немає практичного сенсу.
2) Потрібні, тільки не в масштабах галузі, а на конкретних підприємствах. Займатися вони повинні захистом співробітників від неправомірних звільнень і невиплат належних за законом компенсацій.
3) В принципі, вже відповів - галузева профспілка, по-моєму, не потрібен, а ось в конкретних редакціях може бути корисний.
4) Якби мав вагомі підстави припускати, що роботодавець обдурить.
5) Журналістам властиві індивідуалізм, снобізм і недбалість.
Сергій Пархоменко
журналіст і видавець
1) Ні, я не перебуваю ні в який союз, тому що я ніколи не відчував у цьому ніякої потреби і потреби і ніколи не міг собі уявити, щоб який-небудь з наявних журналістських спілок міг опинитися мені для чогось корисним, хоча мене неодноразово звали в Союз журналістів Росії. Треба сказати, що абсолютно несподівано для мене я отримав в цьому році премію Спілки журналістів Росії під назвою «Золоте перо», що мене дуже радує, але, мабуть, це єдиний момент мого контакту з цим союзом.
Зрозуміло, профспілка потрібен, і в деякі моменти він би дуже здорово виручив багатьох з тих, кого Дзядко назвав гребаной ланцюгом.
5) Тому що журналісти плутають дві сутності. Профспілка - це одне, а професійне етичне співтовариство, що накладає внутрішні обмеження і вимагає виконання деякого етичного кодексу, - це інше. Це різні історії. І наділяти одних функціями інших безглуздо. І якщо перше теоретично можливо, хоча створення такої профспілки зустріло б дуже інтенсивне і агресивне протидію власників ЗМІ - і є досить багато випадків, коли вони прямо говорили, що не потерплять профспілок в своїх виданнях, - то створення етичної організації сьогодні неможливо принципово. Це не представляється можливим, оскільки саме середовище не демонструє потреби в цьому, а навпаки, йде в рознос і звільняє себе від останніх залишків етичних обмежень.
Сподобався матеріал? Допоможи сайту!