Відносини між природничими науками та науками про людину розумілися по-різному на різних етапах історії наукового пізнання. Час від часу з цього питання розгорялися гострі дискусії. Мені видається, що сьогодні предмет цих дискусій може бути зрозумілий істотно по-новому. Це пов'язано в першу чергу з тими змінами, які нині відбуваються як в природничих науках, так і в науках про людину. Найцікавіше полягає в тому, що ці зміни дозволяють по-новому зрозуміти характер наукового знання в цілому. Мені здається, що сьогодні можна говорити про новий тип інтеграції природних науки наук про людину. Мова не йде про виникнення якоїсь єдиної науки, про яку мріяли логічні позитивісти. Завжди будуть існувати серйозні відмінності не тільки між природничими науками та науками про людину, але також і всередині перших (наприклад, між фізикою і геологією), і всередині друге (наприклад, між психологією та історією). Процес диференціації наукового знання триватиме, будуть виникати нові наукові дисципліни. Коли я говорю про інтеграцію, я маю на увазі тільки одне: принципове єдність дослідницьких методів. Але як раз з цього питання і сьогодні існують великі розбіжності.
Ось головні затвердження прихильників точки зору про існування принципових відмінностей між науками про природу і науками про людину.
1. Природничі науки намагаються виявити загальні залежності, науки про людину досліджують унікальні індивідуальні явища. Ця ідея була сформульована Г. Ріккерт ще на початку ХХ століття, проте вона продовжує бути популярною досі, особливо серед істориків.
3. Природні науки можуть передбачати майбутні події. Тому їх використовують для створення різного роду технічних пристроїв, за допомогою яких можна контролювати природне середовище і утилізувати природні ресурси. Науки про людину не передвіщало. Їх єдине завдання - забезпечити розуміння.
4. Пояснення, що формулюються в природознавстві - це не тільки і не обов'язково емпіричні узагальнення. Кращі з них виходять за допомогою теорії. Однак в науках про людину досить важко робити узагальнення. Ще важче будувати в них теорії, так як науки цього типу вивчають окремі події, локалізовані в певній ділянці простору і відбуваються в певний час. Існує навіть думка, що в науках про людину теорія неможлива.
Викладені ідеї широко поширені і мають багато прихильників серед філософів і інших теоретиків. Я спробую заперечити ці ідеї за всіма пунктами.
З іншого боку, сьогодні багато дослідників все більше вивчають механізми функціонування і еволюції таких унікальних систем, як Всесвіт, Сонячна система, Земля, всесвітня екологічна система. Цей інтерес пов'язаний з появою ідеї про історичний характер самих природних законів (ідея глобального еволюціонізму) і з загостренням екологічної ситуації і необхідністю збереження унікальної природної середовища проживання людства.
Однак насправді відмінність між науками про природу і науками про людину в цьому відношенні не є настільки вже різким. Процедура розуміння людських дій і їх продуктів включає знання правил дій і комунікації, мотивів діючих агентів і їх уявлень про конкретну ситуацію. Зазвичай це знання отримати неважко, так як правила дій є однаковими для всіх належать до даного "життєвого світу", мотиви діючих агентів зазвичай відомі, а їх уявлення про ситуацію вельми схожі. Але якщо соціолог, антрополог або історик намагається зрозуміти інше суспільство, іншу культуру або більш ранні стадії власної культури, процедура розуміння може виявитися непростим. Так як в цьому випадку правила дій, мотиви агентів і їх репрезентації ситуації заздалегідь не відомі досліднику - він повинен їх реконструювати. У цьому випадку він змушений пропонувати різні гіпотези щодо сенсу досліджуваних їм дій і їх продуктів. Перевірка цих гіпотез може підтвердити їх або відкинути. Розуміння виявляється, таким чином, не містичної процедурою "вчувствования", а раціональної реконструкцією. При подібному підході розуміння можна розглядати як різновид пояснення.
У природничих науках в свою чергу дослідник має справу з різними типами інтерпретації, так як факти для перевірки його гіпотез не «дано", але завжди витлумачені, інтерпретовані. Пояснення в природознавстві - це спроби виявлення причин і причинних механізмів. В науках про людину вчений намагається не тільки знайти причини подій, але і виявити мотиви дій. Однак мотиви можна розглядати як особливий тип причин.
3. Здається, що якщо ми маємо пояснення якогось факту, ми легко можемо передбачити майбутні факти (відому тезу про симетрії між поясненням і прогнозом). Ця думка відповідає популярної моделі пояснення як підведенні фактів під загальний закон. При цьому передбачається, що формулювання прогнозів майбутніх подій - це відмінна риса природних наук. Однак в дійсності передбачення природних явищ - непросте завдання. У деяких випадках воно просто неможливо. Легко будувати припущення (за допомогою знання законів), якщо ми маємо справу з закритими системами і з обмеженою кількістю чинників, що впливають на що протікають процеси. Але такого роду ситуації існують тільки в лабораторних умовах і в деяких природних процесах, як, наприклад, в русі планет Сонячної системи. Класична механіка вивчала процеси саме цього типу. Але якщо мати справу з відкритими, складно організованими системами в точці їх біфуркації, точне передбачення стає неможливим. В цьому випадку можна лише розробити кілька сценаріїв можливого майбутнього, не знаючи, який саме з них буде реалізований. Проте нерідко можна пояснити ті події, які вже відбулися. Бо в цих випадках дослідник знає не тільки загальні закони, а й ті факти, які він принципово не міг знати раніше, і саме через це не міг робити прогнозів. Наприклад, якщо складно організована система вибрала один з можливих сценаріїв, це могло бути обумовлено певним випадковим подією, який не можна було передбачити заздалегідь. Але коли ця подія відбулася і стало відомим досліднику, поведінка системи в минулому може бути пояснено.
У той же час, як я вже говорив, сьогодні багато фахівців в області природознавства починають розглядати природні закони як історичні і змінюються, іншими словами, теж як локальні.
Таким чином, і в цьому відношенні немає принципової різниці між науками про природу і науками про людину.
Але ж у багатьох випадках експерименти не можна проводити і з складно організованими природними системами. Експеримент має справу з закритими системами. Але зараз ясно, що в своїй більшості природні системи відкриті і нестабільні.
Таким чином, хоча в цьому пункті існують відмінності між природничими науками та науками про людину, вони все ж не дають підстави для формулювання тези про те, що ці дві групи наук принципово різні.
Я хочу зробити деякі висновки зі сказаного.
Наука як особливий спосіб отримання знання не виникла в Новий Час. Є підстави говорити про античної та середньовічної науки, які відрізняються від сучасної в ряді істотних відносин, так як вони розвивалися в рамках інших когнітивних установок і систем цінностей.
Сучасна наука - продукт певної культурно-історичної ситуації. Так, наприклад, в античній науці теорія розумілася як вираз певного змісту, яке спочатку дано і може споглядати, інтуїтивно схоплюватися (дедуктивний розгортання теорії є лише виявлення цього змісту). Експериментальне природознавство Нового часу могло виникнути лише в умовах певного розуміння природи і ставлення до неї людини. Це розуміння пов'язане з виникненням особливого типу цивілізації, яку можна називати технологічної. Природа тлумачиться як простий ресурс людської діяльності, як пластичний матеріал, що допускає безмежне людське втручання, переробку і перетворення з точки зору інтересів людини. Експеримент є спосіб такого втручання в природні процеси для того, щоб краще зрозуміти їх внутрішні механізми. Людина може в принципі точно передбачати природні процеси, а тому контролювати і регулювати їх, стати паном природи. Але при такому розумінні наукового мислення вивчення людських осмислених дій виглядало як щось чуже самому духу науки. В результаті думка про існування принципової різниці між дослідженням природи і вивченням людини і людських відносин набуло популярності.
Я намагався показати, що відбуваються зміни в науках про природу і в науках про людину дозволяють зрозуміти їхні стосунки в новому світлі і виявити їх сутнісна єдність. Вони дають можливість також по-новому зрозуміти цілі наукового мислення в цілому. Це не тільки передбачення і контроль. У тих випадках, коли дослідження не веде до здійснення цих цілей, воно не обов'язково перестає бути науковим, бо може мати цінність унікального способу реалізації людської потреби в поясненні і розумінні реальності. Адже жити в неосмислених світі людина просто не може.