Завідомо неправдиві показання. Відмова від дачі показань
Єдиною метою інституту відповідальності за завідомо неправдиве показання і відмову від дачі показань є забезпечення достовірності повідомляються свідками і потерпілими відомостей. Намір законодавця зрозуміло: передбачається, що під страхом притягнення до відповідальності допитувані особи повідомлять лише правдиві свідчення, ніж нададуть допомогу попередньому слідству, органу адміністративного провадження і виконають конституційно встановлену обов'язок сприяння правосуддю.
Чи так це, чи дійсно попередження свідків і потерпілих грає превентивну роль в попередженні неправдивих свідчень, чи виправдано взагалі існування зазначеного інституту?
Причини ці суб'єктивні.
Як відомо, говорити неправду людина стала одночасно з тим, як взагалі навчився говорити. Мова людини, викладає відомості про ті чи інші події, є лише його особистим перекладанням йому відомого - відображенням фактичних обставин, які пройшли крізь призму власного людської свідомості. Причому людська мова як явище в рівній мірі складається з викладаються з метою досягнення певної мети як правдивих, так і введення в оману.
Слід визнати, що загроза притягнення до відповідальності (кримінальної чи адміністративної) за дачу неправдивих свідчень, відмова від дачі показань не є бар'єром на шляху свідків і потерпілих, викладають на попередньому слідстві в суді, в ході провадження в адміністративній справі неправдиві свідчення.
Свідомо ж спотворюючи дійсність, свідок, як і будь-яка особа, що говорить неправду, знаходить цьому достатню виправдання. В кінцевому рахунку оскільки даються при допиті свідчення виходять від конкретної особистості (вони за своєю суттю і є особистими свідченнями), то, з точки зору викладає суб'єкта, цілком виправдано їх викласти в першу чергу в інтересах, вигідних самому йому, близьким йому особам.
Свідки й потерпілі, як і будь-які особи, при зіткненні приватних інтересів і інтересів попереднього слідства, тобто інтересів суспільства, держави, цілком виразно (на свідомому або підсвідомому рівні) вибирають приватні (власні, сімейні або корпоративні) інтереси. Цей вибір визначений самою природою людини. Загроза притягнення до кримінальної відповідальності за брехню в таких випадках оцінюється суб'єктом лише як можливий наслідок - плата за зроблений вибір. І тому та обставина, що допитувана особа під час допиту було попереджено про відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, ні в якому разі не можна вважати гарантією достовірності викладених у ході допиту відомостей.
За великим рахунком загроза залучення допитуваного свідка, потерпілого, як і будь-якого допитуваного особи, неетична - як фактичне примушування, під страхом відповідальності за відмову говорити. Такий же анахронізм, як і середньовічне фізичний примус до дачі правдивих показань (ордоналіі).
Згідно з існуючими кримінально-процесуальним нормам особа, яка дала завідомо неправдиве показання, може бути притягнуто до відповідальності лише в тому разі, якщо це встановлено що набрало законної сили судовим постановою. Однак якщо вироком у конкретній справі констатується, що якийсь свідок або потерпілий дав неправдиве показання, то тим самим це доказ оцінюється недостовірним і практично не вплинув на обґрунтованість судового рішення. Чи не настає шкоди від даних допитаним суб'єктом неправдивих свідчень. В такому випадку є сенс вважати ці дії правопорушенням?
Якщо уявити ситуацію, коли завідомо неправдиві показання свідків спричинили необґрунтоване засудження, невірне судове рішення або постанову по адміністративній справі, то і в цьому випадку слід визнати, що в кінцевому підсумку причиною цього стали не дії свідка або потерпілого, а позиція органу попереднього слідства, прокурора і суду, органу, який розглянув справу, що не перевірили належним чином зібрані докази.
Як зазначає Д.Ю. Гончаров, в частині притягнення осіб до кримінальної відповідальності за ст. 308 КК РФ закон застосовується малоефективно, а в окремих регіонах протягом ряду років не застосовується взагалі. Ініціативи кримінального переслідування з боку осіб, які безпосередньо займаються розслідуванням злочинів і стикаються з відмовою свідків і потерпілих давати показання, не знаходять підтримки у начальників слідчих відділів, прокурорів і суддів.
З чим, власне, не можна не погодитися. Загальновідомо, що брехня, ухилення від правдивих показань в тій чи іншій формі в залах судових засідань (і в кабінетах слідчих) поширені аж ніяк не менше, а мабуть і більше, ніж де-небудь, незважаючи на постійні попередження свідків і потерпілих про відповідальність. Попередження, утомляющие й марні, давно вже сприймаються усіма лише як необхідна формальність, чергове нагадування. Так, як вказує В.А. Блинников, рівень латентності лжесвідчення у кримінальних справах сягає 50%, а у цивільних - 90%.
Наприклад, Подосіновскім районним судом Кіровської області з 1977 року по теперішній час було розглянуто лише одну кримінальну справу за звинуваченням у дачі завідомо неправдивих показань.
У пресі, юридичної періодиці кримінальну відповідальність за відмову і дачу завідомо неправдивих показань відкрито називають екзотичною.
Говорячи про причини викладу свідками, потерпілими неправдивих відомостей, не можна обійти також і те, що на них може бути надано певне (і цілком реальне, як виявляється) тиск з боку зацікавлених осіб. Заходи безпеки щодо свідків в умовах російської дійсності абсолютно неефективні і більш ніж надмірно дороги. А ті з них, що дійсно ефективні (що теж питання) - зміна місця проживання, зміна зовнішності, - по суті, заподіють потерпілому ще більшої шкоди, ніж заподіяну йому злочином.
Чи правомірно залучати до відповідальності за неправдиве показання і відмову від дачі показань осіб, які зазнали загрозу з боку злочинних елементів? Може, потрібні для охорони свідків гігантські кошти витратити на збір інших доказів? Тоді і показання свідків перестануть мати визначальне значення.
Далі. Здається, притягнути до кримінальної відповідальності за неправдиве показання не так просто, оскільки для цього потрібно визначити, що в свідченнях свідків є істинним і що хибним.
Показання свідків у своїй масі не бувають ні абсолютно помилковими, ні абсолютно істинними. Вони лише щодо помилкові або щодо істинні.
В ході слідства істина з'ясовується поступово. І дуже часто буває, що одне і те ж обличчя спочатку допитується як свідок, потім як підозрюваний і обвинуваченого (буває, що до цього з нього береться пояснення, це ж особа бере участь у справі і зрозумілим). Відповідно, ця особа спочатку попереджається про кримінальну відповідальність за відмову і дачу завідомо неправдивих показань, потім, навпаки, йому роз'яснюється комплекс прав, передбачених ст. ст. 46 і 47 КПК. У цьому проміжку, трапляється, ще попереджається і про адміністративну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань.
Такий розвиток подій дає підстави вважати неприпустимими показання цієї особи-свідка. Мало того, з'являється привід вважати неприпустимими і ті свідчення, що дані зазначеною особою-обвинуваченим, оскільки в якійсь мірі повторюють колишні; обвинувачений змушений оцінювати колишню позицію, хоче він цього чи не хоче.
А тепер ускладнити ситуацію. Припустимо, кримінальне переслідування вказаної особи згодом припинено. Які його показання приймати за основу? Свідка чи обвинуваченого, в залежності від того, за яких підстав припинено справу?
Або інший реально зустрічається випадок: кримінальну справу (кримінальне переслідування) виділено відносно одного з обвинувачених, справа в його відношенні розглянуто з постановленням вироку. В рамках якої ця особа буде згодом допитуватися в судовому засіданні у справі щодо інших обвинувачених?
Наступна ситуація. Положення кримінально-процесуального законодавства допускають одночасний розгляд справ приватного обвинувачення (початкового і зустрічного). Відповідно, в такому процесі дві особи, а то і більше одночасно є обвинуваченими і потерпілими. Причому, як правило, обставини, які зазначаються цими особами, відносяться до одного і того ж події, тобто одномоментні. Про що попереджати "обвіняемо-потерпілих", які права їм роз'яснювати і навіть, власне, як їх називати в кримінальному процесі? Тут, втім, треба додати, що і саме таке кримінально-процесуальне винахід - "одночасний" процес - на практиці буквально вражає своєю сумбурно.
Якби допитувана особа не попереджалося про відповідальність за його неправдиві свідчення (кримінальної, адміністративної), такої плутанини, та й лицемірства, просто не було б. При цьому ліквідація інституту відповідальності допитуваних дійсно поставила б в рівні процесуальні умови сторони процесу (обвинувачених і потерпілих), як це існує в цивільному і арбітражному процесах, де відповідальності позивачів і відповідачів не існує.
У всякому разі, це було б краще, ніж введення інституту відповідальності за дачу неправдивих свідчень обвинувачених і підозрюваних, існуючого в деяких, в тому числі і в "найдемократичніших", країнах.
Що стосується відповідальності за відмову від дачі показань. Звісно ж, вона є ефемерною. Показання будь-якої особи є його особистими, власними свідченнями. Відмовитися від дачі показань можна, навіть не особливо ховаючись, пославшись на погану пам'ять, утруднене сприйняття, зайнятість, відсутність інтересу і т.п. А достовірно встановити, сприйняв людина будь-якої факт чи ні, практично неможливо. Притягнути до відповідальності за відмову від дачі показань свідка, просто не є на допит, теж в общем-то неможливо. Для цього треба встановити, що певна особа є свідком, тобто йому відомі певні обставини, і його треба попередити про таку відповідальності, що робиться тільки на допиті.
І, виходить, досить існуючої в кримінальному процесі відповідальності за неявку свідка до слідчого і в суд (шкода, що на практиці положення ст. Ст. 117, 118, 188 КПК України, що передбачають цю відповідальність, не застосовуються).
Цілком можливо, замість недіючого інституту свидетельской відповідальності буде визнано за необхідне передбачати не міри покарання за неправдиве показання, відмова від показань, а заходи заохочення за співпрацю з органом розслідування і судом - за прикладом оплати діяльності понятих, вже зараз досить поширеною. Адже не можна вважати, що загроза притягнення до кримінальної відповідальності - єдиний і найважливіший мотив, яким керуються свідки, показували б правдиві відомості. Все-таки за великим рахунком не тільки страх кримінальної або адміністративної відповідальності утримує нас від правопорушень.
І звичайно, потрібно звільнити свідка і потерпілого від дорогих, що забезпечують їх явку витрат. В першу чергу від витрат на проїзд в судове засідання поза місцем їх постійного проживання. Для цього, до речі, потрібно зовсім небагато - передбачити в кримінальному процесі інститут окремих судових доручень, за прикладом прекрасно себе зарекомендував інституту судових доручень в цивільному процесі (ст. Ст. 62 - 63 ЦПК РФ).
Встановлення істини у справі, збір, перевірка та оцінка доказів у справі є обов'язком свідків і потерпілих, а органу розслідування, прокурора, суду. У сучасній дійсності потрібні нові підходи до змісту слідчої діяльності, діяльності сторін кримінального процесу, коли потрібно вміти знайти докази (не тільки особисті, а й речові), правильно їх оцінити, усунути виниклі суперечності.
Князєв С.А. суддя Подосіновского районного суду Кіровської області.