У зв'язку з численними проханнями читачів, «Бізнес-Практик» відкриває нову рубрику, під назвою «Судова практика». У ній буде висвітлюватися тема арбітражних розглядів, що відбувалися в Волгоградської області. Учасники цих подій - Ваші колеги-бізнесмени, які опинилися в тій чи іншій ситуації, що вимагає втручання адвоката.
Матеріали для цієї статті були надані Волгоградської профспілкової колегією адвокатів «СРСР», співробітники якої безпосередньо брали участь в цій судовій справі.
Нещодавно в колегію звернувся волгоградський підприємець з проханням про допомогу в ситуації, що склалася, на наш погляд, цікавою і повчальною.
Співробітниками Управління з податкових злочинів ГУВС Волгоградської області була проведена перевірка відповідно до п.35 ст.11 Закону «Про міліцію».
Закон «Про міліцію» п.35 ст.11 дає право правоохоронним органам: «За наявності достатніх даних, що вказують на ознаки злочину, пов'язаного з порушенням законодавства Російської Федерації про податки і збори, проводити перевірки організацій та фізичних осіб відповідно до законодавства Російської Федерації »
Її метою було оцінити, чи правильно виконувалася обов'язок підприємця зі сплати єдиного податку на поставлений дохід при провадженні ним роздрібної торгівлі через об'єкт стаціонарної торгової мережі, що має торговий зал. За результатами цієї перевірки був складений акт про виявлені порушення: заниження податкової бази по ЕНВД (тобто заниження фактичної площі, використовуваної для роздрібної торгівлі). У підсумку, органом дізнання було винесено рішення про те, що немає необхідності порушувати кримінальну справу стосовно підприємця, і на підставі ст.36 Податкового Кодексу РФ матеріал був відправлений до Інспекції з податків і зборів для подальших розглядів.
Податковий Кодекс РФ п.2 ст.36 говорить: «При виявленні обставин, що вимагають вчинення дій, віднесених цим Кодексом до повноважень податкових органів, органи внутрішніх справ зобов'язані в десятиденний строк з дня виявлення зазначених обставин направити матеріали до відповідного податкового органу для прийняття по ним рішення ».
У зв'язку з цим, податковим органом було призначено виїзна податкова перевірка, за підсумками якої було винесено рішення про притягнення підприємця до податкової відповідальності. Була перерахована оподатковуваний база, донараховано податок, а також нараховані пені за несвоєчасну сплату податку.
Причина звернення до арбітражного суду:
Предметом для спору між податковим органом і адвокатами стала сама податкова перевірка, а точніше факт її непроведення. Як виявилося, інспектори при винесенні свого рішення обмежилися відомостями, що містяться в акті за результатами перевірки, наданому МВС РФ, а також на підставі вибірково витребуваних у платника податків документів.
Для того щоб визначити базу по ЕНВД необхідно визначити, чи правильно врахований фізичний показник, в даному випадку площа торгового залу. Зробити це можна в ході огляду приміщення і на підставі інвентаризаційних і правовстановлюючих документів. В ході виїзної перевірки дані документи виявилися не витребувані, та огляд приміщення не проведений, що говорить про те, що реальний фізичний показник не був виявлений.
У адвокатів виникло резонне питання: «А що стало доказом для визнання підприємця винним у податкове правопорушення?»
На підставі зроблених висновків було складено Заява, в якому було викладено вимогу, визнати недійсним рішення про притягнення підприємця до податкової відповідальності.
Рішення арбітражного суду:
Арбітражний суд Волгоградської області в своєму Рішенні крім усього іншого зазначив, що згідно з п.3 ст.82 НК РФ податкові органи, митні органи, органи державних позабюджетних фондів і органи внутрішніх справ лише інформують одна одну про наявні у них матеріалах про порушення законодавства про податки і збори. Тобто сам по собі акт перевірки ГУВС не є підставою до притягнення до податкової відповідальності, він є підставою до проведення заходів податкового контролю. При таких обставинах, даний акт є недопустимим доказом.
Також суд визнав, що виїзна перевірка була проведена неналежним чином, результати якої не можуть бути підставою для притягнення підприємця до податкової відповідальності.
Таким чином, судовий розгляд було закінчено на користь підприємця.
Цей приклад показує, що завжди слід відстоювати свої законні права. А для цього кожен бізнесмен повинен знати про свої права та обов'язки, і саме цьому буде надалі присвячена наша рубрика. «Бізнес-Практик» бажає Вам якомога рідше потрапляти в такі ситуації, але якщо вже вона неминуча, так зустрічайте її у всеозброєнні.