Юридична консультація. Захист прав дитини
ЗАХИСТ ПРАВ ДИТИНИ: законодавства і правозастосовчої практики
Особливе місце в системі заходів підтримки дітей займають норми права, що закріплюють можливість використання всіх існуючих в реальній дійсності заходів і способів забезпечення нормального духовного і фізичного розвитку дитини. Тим більше що Конвенція ООН "Про права дитини" 1989 р містить таке положення: "Держави-учасниці поважають і забезпечують всі права, передбачені цією Конвенцією за кожною дитиною" (п. 1 ст. 2). Заклопотаність із приводу здійснення прав дитини в дійсність, проявлена на міжнародному рівні, зрозуміла, бо світова спільнота стурбована станом майбутніх поколінь, їх здатністю на належному рівні підтримувати життя людини.
Таке в найзагальнішому вигляді пояснення важливості правових проблем забезпечення інтересів неповнолітніх громадян. Причому мова йде про широкій гамі правових засобів захисту дитини, тим більше що їх передумовою є неоднакові за своєю галузевою належністю законодавчих актів, кожен з яких так чи інакше, прямо чи побічно служить або може служити правовим інструментом, що захищає права дітей.
Однак сама по собі тема захисту прав дитини асоціюється перш за все з сімейним правом, Сімейним кодексом РФ, незважаючи на те що його ст. 2, яка визначає коло відносин, регульованих сімейним законодавством, спеціально не виділяє захист прав дитини. Вона як би розчинена в регулюванні особистих (немайнових) і майнових відносин членів сім'ї, до складу якої, природно, входять і неповнолітні діти. Те ж можна сказати про форму і порядок пристрою в сім'ю дітей, які залишилися без піклування батьків.
Складність захисту прав дитини полягає не тільки у вживанні різних за своєю галузевої приналежності правових норм, а й в комплексному характері самого сімейного права. Його основу складають і так звані норми матеріального права, і правила адміністративно-правові, і приписи суто цивільно-процесуального характеру. З іншого боку, захищають права дитини норми, які прийнято відносити до приватноправових або до публічно-правових. Найчастіше вони взаємодіють, доповнюючи один одного, коли мова йде про конкретні способи захисту прав дитини, в чому безпосередньо зацікавлена держава в особі органів опіки та піклування.
Особливо це помітно, якщо мова йде про захист прав неповнолітнього, чомусь потрапив в несприятливу сімейну ситуацію або залишився взагалі без сім'ї. Разом з тим неважко помітити, що всі сімейно-правові норми, присвячені неповнолітнім дітям, пронизані однією ідеєю - ідеєю пріоритетного захисту інтересів дитини. Що ж стосується самих прав, то лідируюче місце серед них займає право дитини жити і виховуватися в сім'ї (п. 2 ст. 54 СК РФ). Це право служить як би спільним знаменником при вирішенні проблем, пов'язаних із сімейним вихованням.
І тут слід відразу ж сказати, що проблема посилення закону для тих, хто його належним чином не виконує, відноситься до числа непростих і дискусійних проблем. Причому її складність багаторазово зростає, коли доводиться мати справу з батьківськими правами і обов'язками, правомірне виконання яких, як правило, служить запорукою успішного захисту прав дитини, пов'язаних з його сімейним вихованням; Ось чому прихильники посилення відповідальності батьків за свою дитину, по-перше, торкаються питань, які мають пряме відношення до сімейно-правової відповідальності за неналежне сімейне виховання дитини, і по-друге, ігнорують специфіку сімейного права. Крім того, вони розглядають проблеми, які стосуються матеріального забезпечення батьками інтересів дитини, поза зв'язком з дійсністю.
Кожна з перерахованих позицій потребує спеціального розгляду.
Таким чином, кількість сімейно-правових способів посилення відповідальності в результаті позбавлення батьківських прав обмежена рамками ст. 71 СК РФ, яка передбачає наслідки позбавлення батьківських прав. Вводити ж кримінальну відповідальність за порушення права дитини на належне виховання в сім'ї навряд чи доречно з будь-якої точки зору. Тому не залишається нічого іншого, як активізувати профілактичну діяльність по "порятунку" дітей головним чином за допомогою боротьби з алкоголізмом і наркоманією - головними винуватцями сімейного неблагополуччя, тяжкого становища дітей в сім'ї.
Пропонується ще один, здавалося б, можливий канал посилення сімейно-правової відповідальності. Це покладання провини за все відбуваються в сім'ї події негативного плану на сім'ю та її членів. При цьому не враховується, що, по-перше, сім'я як така, не будучи суб'єктом права, не може нести відповідальність і, по-друге, сімейне законодавство не всесильне і не можна не враховувати його особливостей і потенційних можливостей, особливо коли доводиться мати справу з правовим впливом на особисті відносини.
Таким чином, постановка питання про повну неспроможність Сімейного кодексу безпідставна.
Згідно п. 1 ст. 1 СК, до основним засадам сімейного законодавства відноситься таке положення: "Сім'я, материнство, батьківство та дитинство в Російській Федерації знаходяться під захистом держави". Так, підсумовуються ч. 2 ст. 7 і ч. 1 ст. 38 Конституції. У колишньому ж Сімейному кодексі РРФСР говорилося про всілякої охорони інтересів матері і дітей і про забезпечення щасливого дитинства кожній дитині. Такий бачилася одна з основних задач сімейного законодавства. При всій її архаїчності вона все-таки за змістом була ближче до здійснюваної за допомогою Сімейного кодексу захисту прав дитини, тоді як в СК РФ говориться про захист дитинства. Тим часом дитинство - це особливий період у розвитку людини, що падає на перші роки його життя. І захищається воно перш за все нормами адміністративного права, пов'язаними з охороною здоров'я дитини, а також нормами трудового права. Захист прав дитини та охорона дитинства - не тотожні поняття. Причому одним з найважливіших прав неповнолітнього є його право на охорону дитинства. Звідси може слідувати висновок про існування в загальних положеннях істотного пробілу, що утрудняє захист прав дитини сімейним законодавством, оскільки в Сімейному кодексі відсутня правова основа такого захисту, не відбивається принципово важлива ідея, що пронизує багато його статей.
Багато років ганебною плямою нашого законодавства була відсутність можливості встановити батьківство як в судовому, так і в спрощеному порядку. Тому дитина, народжена поза шлюбом, не міг бути прирівняний до дітей, чиї батьки одружилися. У наявності приклад їх правової незахищеності. Чи не змінилося докорінно їх положення і з прийняттям Сімейного кодексу РРФСР 1969 дозволяє встановлення батьківства при наявності певних досить жорстких умов, які вищестоящими судовими органами трактувалися з обмежувальним ухилом. Сучасний Сімейний кодекс РФ, підкоряючись вимогам Конвенції ООН про права дитини, зняв ці обмеження. Що ж стосується передбаченої ст. 51 СК РФ записи батьків дитини в книзі записів народжень, то існуючі на цей рахунок правила відрізняються невизначеністю, так як важко сказати, чи йде мова про обов'язок матері неповнолітнього позбавити свою дитину від горезвісного прочерку в основному його документі - свідоцтві про народження - або все залежить від її розсуду. Тому на практиці все ще зустрічаються свідоцтва про народження, спотворені таким прочерком. Звичайно, в даній ситуації існує колізія інтересів матері і дитини. Але пріоритет інтересів дитини все-таки беззаперечний. Ось чому п. 3 ст. 51 СК РФ потребує доповнення, що зобов'язує мати при реєстрації народження своєї дитини не залишати незаповненою графу про його батька.
На наш погляд, з цим не можна погодитися. Встановлення батьківства має пряме відношення до сімейно-правовим статусом дитини, знаходить їм у день їхнього народження. Безпосередній зв'язок цього статусу з сімейним вихованням безперечна. Сімейне ж виховання дитини - триває процес, що бере початок з моменту його появи на світло. Тому можна говорити про наявне порушення ч. 2 п. 1 ст. 169 СК РФ, згідно з якою "з сімейних стосунків, які виникли до введення в дію цього Кодексу, його норми застосовуються до тих прав і обов'язків, які виникнуть після введення його в дію". Крім того, Пленум Верховного Суду РФ з даного питання вийшов за межі своєї компетенції, і не на благо дитини, а навпаки -ему на шкоду.
До дієвим способам захисту прав дитини відноситься передача його на усиновлення. Тим більше що дана форма влаштування дітей відноситься до числа кращих з будь-якої точки зору. Однак СК РФ, з одного боку, полегшує умови усиновлення, а з іншого -створює на його шляху перешкоди. Наприклад, в ряді випадків допускається усиновлення без згоди батьків або, навпаки, не дозволяється бути усиновлювачем особі з низьким рівнем заробітку.
Немає сумнівів в тому, що встановлення усиновлення тільки в судовому порядку сприяє більш відповідальному ставленню до серйозних змін у житті дитини. Тому СК РФ не тільки змінив порядок усиновлення, а й посилив деякі його умови.
а) відсутність у усиновителя доходу, що забезпечує усиновлюваної дитини прожитковий мінімум. Це означає, що бідній людині, якими б прекрасними якостями він не володів, бути усиновлювачем не можна. Якщо усиновитель - чуже дитині обличчя, в такому вирішенні питання є свій резон, але його немає, коли про усиновлення просить вітчим (мачуха), тим більше що джерелом існування сім'ї може служити продукція, одержувана від натурального господарства. При такій ситуації гуманніше і економічно вигідніше державі не тільки дозволити усиновлення, а й виплачувати усиновителю на усиновлюваної дитини щомісячне державна допомога, що перевершує за своїми розмірами допомога, що виплачується громадянам, які мають власних дітей. А найголовніше - скоротилося б число дітей, які виховуються в дитячій установі, з усіма наслідками, що випливають звідси наслідками;
б) відсутність у усиновителя житлового приміщення, яке відповідає встановленим санітарним і технічним вимогам. І знову-таки така заборона зрозумілий (хоча і не завжди), якщо дитину беруть в нову для нього сім'ю. Тут відчутним для усиновлення стимулом могла б стати постановка на пільговий облік для поліпшення житлових умов сім'ї, яка усиновила дитину. Що ж стосується вітчима (мачухи), чиї житлові умови не відповідають встановленим стандартом, то існування подібного перешкоди для усиновлення не в інтересах сім'ї і дитини, права якого не будуть захищені.
Таким чином, при встановленні додаткових перешкод на шляху усиновлення законодавець керується суто формальними міркуваннями, визначаючи обов'язкові у всіх ситуаціях правила і посилюючи імперативний характер правових норм, пов'язаних з дійсною захистом прав дитини, чому програють держава, сім'я і діти.
Здавалося б, що ідея пріоритету інтересів дитини безперечна. Проте СК РФ іноді їй суперечить, встановлюючи заборони там, де їх бути не повинно. Так, згідно з п. 6 ст. 71 СК РФ, забороняється передача на усиновлення дітей до закінчення шести місяців з моменту винесення судового рішення про позбавлення батьківських прав. При цьому не враховується та обставина, що позбавлення батьківських прав - це крайній захід, до якої вдаються, коли важко розраховувати на зміни в зовнішності батька. З іншого боку, коли вирішується доля маленької дитини, а часом і новонародженого, кожен день його перебування в сприятливій сімейній обстановці багато для нього значить. По суті справи, існуючу заборону віддає перевагу інтересам особи, який вважався батьком, а не дитини, що суперечить існуючим принципам сімейного права і веде до дискримінації права неповнолітнього на захист.
Захист прав дитини сімейним законодавством безумовно ускладнюється тим, що в СК РФ містяться непрацюючі, "мертві" норми, що створюють лише ілюзію захисту прав неповнолітнього члена сім'ї в тій чи іншій складній ситуації. Як приклад можна привести п. 2 ст. 64 СК РФ, згідно з яким "батьки не має права представляти інтереси своїх дітей, якщо органом опіки та піклування встановлено, що між інтересами батьків і дітей є суперечності. У разі розбіжностей між батьками і дітьми орган опіки та піклування зобов'язаний призначити представника для захисту прав та інтересів дітей ".
Розібратися в правовій природі даної статті СК важко. Однак можна припустити, що в наявності різновид обмеження батьківських прав. Але де ж тоді небезпека залишення дитини з батьками як обов'язкова умова обмеження батьківських прав, передбачене п. 2 ст. 73 СК РФ? Що ж стосується такого "розмитого" поняття, як протиріччя інтересів батьків і дітей (а без цього в житті не обходиться), то навряд чи його наявність може служити підставою для призначення представника інтересів дитини. До того ж неясно, хто цей представник, які його правовий статус, характер правовідносин з законними представниками неповнолітнього. Питання це не продуманий, а тому і не має відповідного правового оформлення. Не випадково п. 2 ст. 73 СК РФ відноситься до "мертвонародженим" нормам і на практиці не застосовується.
Те ж можна сказати і про одне з підстав позбавлення батьківських прав - про вчинення умисного злочину проти життя або здоров'я чоловіка (ст. 69 СК). Якщо злочин скоєно на очах дитини, мова може йти про жорстоке з ним зверненні, що полягає в нанесенні йому важкої психічної травми. Коли злочин скоюється одним чоловіком по відношенню до іншої, це далеко не завжди буває пов'язано з батьківськими правами і обов'язками. Ось чому і в цій частині СК РФ "не працює".
Обидва приклади являють собою автоматичне запозичення з законодавчих актів інших держав.
Ще один приклад наслідування без урахування правової культури, ступеня законослухняності та інших особливостей росіян - перенесення акценту на аліментні угоди, які займають помітне місце в СК РФ, але не мають широкого поширення на практиці. Якщо згода з питання про аліменти досягнуто, сторони обходяться світом, не витрачаючи сил і засобів на оформлення існуючих відносин. При виникненні же розбіжностей вони вдаються до допомоги суду. На жаль, законодавець, захопившись ідеєю усіляких достоїнств аліментних угод, забув про так званому сумлінному платнику аліментів, що ніяк не сприяє розвитку нормальних людських відносин при виконанні аліментних зобов'язань.
Прикладом непрацюючої правової норми є п. 2 ст. 24 СК, що зобов'язує суд за власною ініціативою визначати, з ким із розривають шлюб батьків будуть проживати їхні неповнолітні діти, якщо на цей рахунок немає відповідної угоди або воно порушує інтереси дітей. У наявності примусове вторгнення в сферу особистих відносин, продиктоване нібито необхідністю захистити права дитини. На практиці подібне припис потрібного ефекту не дає і дати не може, бо батьки все одно надійдуть так, як вважатимуть за потрібне. Якщо ж суд прийде до висновку, що один з батьків порушує інтереси неповнолітнього, він всього лише має право повідомити про це в органи опіки та піклування для прийняття в разі необхідності заходів, що захищають дитину. Тому п. 2 ст. 24 СК РФ лише створює ілюзію турботи про дітей, що на ділі ускладнює сімейно-правовий захист дитини.
До числа правових норм, не просто ускладнюють захист дитини, а й суперечать цілям і задачам сімейного законодавства, відносяться також деякі положення Цивільного кодексу РФ. Як відомо, ГК РФ знизив вікову планку цивільної дієздатності з 15 до 14 років. Ця обставина, природно, знайшло відображення в багатьох законодавчих актах різної галузевої приналежності. Позначилося це й на ч. 2 п. 2 ст. 13 СК РФ, яка б дозволяла суб'єктам Федерації своїми законами встановлювати порядок і умови, при наявності яких вступ у шлюб у вигляді виключення з урахуванням особливих обставин може бути дозволено до досягнення віку шістнадцяти років. Але одна справа можливість вступати в цивільно-правові відносини, інше - давати добро (навіть у виняткових випадках) на вступ в шлюбні відносини, чреваті народженням дитини, що дозволяє укласти шлюб в такому ранньому віці. Паралелі тут недоречні, чреваті далекосяжними несприятливими наслідками з будь-якої точки зору.
Ще одним свідченням того, що не враховуються цілі і завдання сімейного права, служить ст. 1075 ЦК України, яка передбачає відповідальність батьків за шкоду, заподіяну неповнолітнім. Ця відповідальність покладається на осіб, які втратили батьківські права через суд, лише протягом трьох років після набрання рішенням суду про позбавлення батьківських прав в силу з застереженням: якщо поведінка дитини, що призвело до заподіяння шкоди, стало наслідком "неналежного здійснення батьківських обов'язків". Однак найчастіше дефекти в сімейному вихованні виникають в ранньому дитинстві і дають про себе знати через багато років. Тому ст. 1075 ЦК України, переносячи повністю цивільно-правові вимоги на сферу сімейних відносин, применшує роль відповідальності з питань сімейного права, що ніяк не сприяє захисту інтересів дитини сімейним законодавством.
Такий далеко не повний перелік вразливих з точки зору захисту прав дитини місць в тексті Сімейного кодексу РФ. Причому виявляють вони себе в процесі правозастосовчої діяльності, що грає особливу роль у виявленні недоліків правових норм.