Багато разів я читав пости, які починаються так: "знайшов в ущелині / ящику столу / на грядці. Помогите оценить # 33;" На фотографії зазвичай або нова виливок грецької монети або штабеля однакових п'ятаків на яких видно сліди фабричної обробки і які були политі кислотою і закопані на дачі місяців на 10.
Якщо ця тема виявиться цікавою, то буде пост про таких відвертих фуфел-скарбах.
Іноді скарб виглядає так ніби до колекційним монетам підсипали новодел, іноді вони виглядають так, як ніби пролежали в землі, ну максимум 50 років, але не 400.
Зараз я хотів би обговорити неоднозначні скарби з фахівцями. Чи є ці монети або частина цих монет підробкою?
Буде 10 зображень.
№1. Фахівці, скажіть так і повинна виглядати шведська монета 17 століття або це кустарне лиття XX століття?
Наскільки я знаю, підробки столітньої давності теж цінуються колекціонерами і оцінюються в 15 разів дорожче, ніж сучасний новодел.
Ха, це вже було
"Нідерландські дукати таємно чеканилися в Росії на Петербурзькому монетному дворі з 1768 по 1867 р під умовною назвою" відома монета ". З огляду на тимчасового припинення в 1849 р карбування дукатів в Нідерландах, карбування" відомої монети "проводилася в Росії в наступні роки штемпелями, датованими тільки 1849 р Остаточно російська карбування дукатів була припинена в 1867 р в результаті офіційного протесту нідерландського уряду "(цит. каталог І.І. Узденікова параграф 23" Підроблені монети, що чеканилися на монетних дворах ", с. 640).
Раритетні монети підробляти сенс є. Підробляти рядові, вартістю 20-200 ре - нету.
Куплю шведську монету 17 століття за 20-200 рублів. Бачу Ви фахівець.
вообщем аргумент - у мене монети гірше виглядають,
а там краще - значить фуфло
Я не стверджую, що вони новодел, а хочу дізнатися думку нумізматів, археологів і копачів.
Як я вже писав вище, у мене є фотографії "древніх" монет зі слідами сучасної обробки. Якщо буде цікаво - викладу окремим постом.
хз, не буду лізти до нумізматам і іншим фахівцям
але я б таку монетку (нехай підробку) як сувенірчик рублів за 50 (ну максимум за сто) б взяв, з доставкою - на шнурок і на стінку
Італійські археологи припустили, що знаменитий мандрівник Марко Поло ніколи не був в Китаї, пише The Daily Telegraph. Професор Університету Неаполя археолог Даніеле Петрелла виявив докази такої гіпотези при зіставленні тексту його "Книги про різноманітність світу" з історичними фактами.
Петрелла розповів, що сумніви в правдивості розповідей Марко Поло стали виникати у нього в ході розкопок, які він з командою інших учених проводив в Японії. Зокрема, в своїй книзі Поло описує кораблі монгольського флоту хана Хубілая з п'ятьма щоглами, в той час як у знайдених при розкопках кораблів було всього три щогли.
Крім того, за словами Петрелли, Поло допускає дивні помилки при описі двох спроб Хубілая захопити Японію, зроблених в 1274 і 1281 роках. "Розповідаючи про першу спробу, він пише, що флот відправився з Кореї і потрапив в шторм, не досягнувши берегів Японії. Однак це відбулося не в 1274-му, а в 1281 році. Невже людина, нібито бачив все на власні очі, міг переплутати події , які поділяли сім років? " - задається питанням Петрелла.
Ще одну цікавинку вчений виявив в тому, що мандрівник використовує персидські топоніми для позначення китайських і монгольських географічних об'єктів. Таким чином, на думку Петрелли, насправді Марко Поло дістався лише до Чорного моря, а всі розповіді про Китай і Монголії він почув від зустрінутих їм перських купців і лише записав їх.