Звільнення генерального директора за прогул. Засновники уклали договір з детективним агентством для фіксації часу відсутності генерального директора на роботі. За результатами представленого звіту директор був звільнений. Суд визнав звільнення незаконним. працівника поновлено
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Пушкінський районний суд Санкт? Петербурга в складі:
головуючого судді Петрової Е.С.
За участю прокурора Саньковой М.А.
при секретарі С.
за участю представника позивача адвоката Д. (за ордером № 000 від 00.00.0000 та довіреності від 00.00.0000),
представників відповідача адвоката Г. (за ордером № 000 від 00.00.0000 року та довіреності від 00.00.0000), Р. (за дорученням від 00.00.0000),
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом І. до ТОВ «О» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, визнання недійсними рішення, наказу, записи в трудовій книжці, обов'язок видати дублікат трудової книжки,
І. вказує, що прогули в зазначені дні не скоював, виконував свої трудові обов'язки, при звільненні була порушена процедура, передбачена ст.193 ТК РФ, роботодавцем йому не була надана можливість після закінчення 2 днів подати письмові пояснення, при накладення дисциплінарного стягнення не були враховані: тяжкість вчиненого проступку і сумлінне ставлення позивача до трудових обов'язків, бездоганну поведінку в якості генерального директора організації, специфіка його трудової діяльності як керівника орган ізації. Також позивач посилався на те, що його місце роботи фактично не визначене.
Позивач просив розглянути справу в його відсутність.
В судовому засіданні представник позивача адвокат Д підтримав заявлені позовні вимоги, представив пояснення позивача в письмовому вигляді.
Представники відповідача Г. Р. заперечували проти позову, представили пояснення в письмовому вигляді.
Вислухавши пояснення представників сторін, думку прокурора, яка вважала, що позов підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи, суд задовольняє позов.
Відповідно до ст.81 ч.1 п.6 п.п. «а» ТК РФ трудовий договір може бути розірваний роботодавцем у разі одноразового грубого порушення працівником трудових обов'язків - прогулу (відсутності на робочому місці без поважних причин більше чотирьох годин поспіль в протягом робочого дня).
В силу ст.193 ч.1 Трудового Кодексу РФ до застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від працівника письмове пояснення. Якщо після закінчення двох робочих днів зазначене пояснення працівником не надано, то складається відповідний акт.
Згідно абз.6 ст.209 ТК РФ робоче місце - місце, де працівник повинен знаходитись або куди йому необхідно прибути в зв'язку з його роботою і яке прямо або побічно знаходиться під контролем роботодавця.
В силу ст.54 п.2, п.4 ДК РФ місце знаходження юридичної особи визначається місцем його державної реєстрації, місце знаходження юридичної особи вказується в її установчих документах.
Відповідно до ст.108 ТК РФ протягом робочого дня працівникові має бути надана перерва для відпочинку і харчування тривалістю не більше 2 годин і не менше 30 хвилин, що в робочий час не включається. Час надання перерви і його конкретна тривалість встановлюються правилами внутрішнього трудового розпорядку або за угодою між працівником і роботодавцем.
Відповідно до п. 8.1.8 (а.с. 123 том 1) позивачеві встановлений обідню перерву період з 12.00 до 14.00 протягом 30 хвилин.
Таким чином, з урахуванням викладених вище обставин, специфіки праці керівника організації та його правового положення, відсутній факт одноразового грубого порушення позивачем своїх трудових обов'язків.
Суд враховує, що при звільненні було порушено положення частини 1 ст.193 ТК РФ, оскільки позивачу не був наданий дводенний термін для надання пояснень.
В силу ст.192 ч.5 ТК РФ при накладенні дисциплінарного стягнення повинні враховуватися тяжкість вчиненого проступку і обставини, при яких він був здійснений.
Доводи представника відповідача про те, що ТОВ «О» є менш рентабельним підприємством ніж ТОВ «С», з меншою часткою чистої прибутку не свідчить про невиконання або неналежного виконання І. з його вини покладених на нього трудових обов'язків (л.д.178- 182, 212-213 том 1, л.д.183-211, 214-251 том 1, л.д.1-110 том 2).
З урахуванням даних про середній заробіток І. (л.д.104 том 1), суд стягує на користь позивача з відповідача компенсацію за час вимушеного прогулу в сумі 1 300 206 рублів 60 копійок з розрахунку: 55 днів х 23 640 рублів 12 копійок = 1 300 206 рублів 60 копійок.
Відповідно до ст. 333.19 п.1 п.п.3 НК РФ, ст.103 ЦПК РФ суд стягує з ТОВ «О» держмито в доход держави в розмірі 4000 рублів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 394 ТК РФ, 194-199 ЦПК України, суд
Позовні вимоги І. задовольнити. Визнати незаконним звільнення І. з посади генерального директора ТОВ «О» за прогул на підставі п.п. «А» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Рішення про поновлення на роботі І. підлягає негайному виконанню.
Стягнути з ТОВ «О» на користь І. витрати по оплаті послуг адвоката в сумі 20 000 (Двадцять тисяч) рублів.
Стягнути з ТОВ «О» держмито в доход держави в розмірі 4000 (Чотири тисячі) рублів.
Рішення може бути оскаржене в Санкт-Петербурзький міський суд протягом 10днів з дня прийняття рішення судом в остаточній формі.