ВПЛИВ праворозуміння давньоримського ЮРИСТІВ НА систематики РИМСЬКОГО права 1.
М.А. ГОРБУНОВ, кандидат юридичних наук
Наукова спеціальність: 12.00.01 - теорія та історія держави і права; історія вчень про право і державу
Анотація. У статті розглядається питання про вплив особливостей праворозуміння римських юристів на систему римського права.
Обґрунтовується, що в основі системи римського права лежало його поділ на право публічне та приватне, а також право загальне і виняткове, викликане динамічним розумінням права римської юридичної думкою. Розглянуто критерії даного поділу.
In this article the influence of Roman jurists 'legal interpretation on the Roman law system is investigated. It is justified that the true basis ofRoman law system was its division into public and private law, as well as into common and exclusive law, which in turn was caused by Roman jurists 'dynamic legal understanding. The criteria of such a division are being also examined.
Ключові слова і словосполучення: право «ius», тлумачення права «interpretatio iuris», право публічне «ius publicum», право приватне «ius privatum», загальне право «ius commune», виключне право «ius singulare» (right «ius», legal interpretation «interpretatio iuris», public law «ius publicum», private law «ius privatum», common law «ius commune», exclusive law «ius singulare»).
Позитивна рецензія надана P.B. Шагиев, доктором юридичних наук, професором
Різноманітний бачення права римськими юристами вимагало певної його систематизації та впорядкування, ніж вони і займалися. Їх зусилля завершилися виробленням універсальних критеріїв, на основі яких чинне позитивне право можна умовно розділити на наступні підрозділи.
За критерієм методу правового регулювання система об'єктивного права ділилася, перш за все, на право публічне (ius publicum) і приватне (ius privatum).
Це найбільш значуще поділ права.
В основі такого поділу лежать три висловлювання, що належать Ульпіану Цицерону і Папи-нианила.
Ульпиан стверджує: «Вивчення права розпадається на два положення: публічне і приватне. Публічне право, яке належить до стану Римської держави, і приватна, яке відноситься до користі окремих осіб; існує корисне в суспільних відносинах і корисне в приватному відношенні. Публічне включає священнодійства, служіння жерців, положення магістратів. Приватне ділиться на три частини, бо воно складається або з природних приписів, або з приписів народів, або з приписів цивільних (D. 1.1.1.2).
Його доповнює Цицерон, говорячи, що публічне право «є право, встановлене законами».
Цілі правового регулювання цих відносин завжди незмінні - встановлення громадського порядку і закріплення суспільної моралі.
Отже, такі відносини можна і потрібно врегулювати законами, нормативність яких дозволяє домогтися бажаного правового результату. Наприклад, законодавець може легко встановити в законах вичерпний перелік таких суспільно небезпечних діянь (злочинів), здійснювати які заборонено під страхом покарання. Цим державний і суспільний інтерес буде в достатній мірі захищений.
Зовсім інша справа, коли необхідно захистити інтерес приватний, інтерес, який нерозривно свя-
Звідси бере початок інший вимір правопорядку - приватне право, єдине призначення якого в максимальному захисті інтересу приватної особи.
Такий захист досягається трьома способами.
Якщо публічне виробництво починається виключно з ініціативи магістрату (держави), то виробництво у приватній справі починається за заявою будь-якої особи. Звідси випливає, що магістрат почне виробництво тільки тоді, коли для нього очевидний факт вчинення протиправного суспільно небезпечного діяння. Для початку ж приватного процесу досить лише заяви особи про порушення свого дійсного або навіть просто гаданого права, що значно полегшує можливість його державного захисту.
Далі. Якщо потерпілий від злочину отримає тільки моральне задоволення від покарання злочинця, то в приватному процесі він отримає від відповідача і моральне і матеріальне задоволення своїх вимог одночасно, що виключено в процесі публічному. Саме це має на увазі Уль-Піані, стверджуючи, що «існує корисне в суспільних відносинах і корисне в приватному відношенні».
Разом з тим велика різниця між публічним і приватним правом вірно помітив Папини-ан, який стверджував, що «публічне право не може бути змінювані договорами приватних осіб» (Б. 2.14.38).
З ним погоджується Ульпиан: «Угоди приватних осіб не скасовують норм публічного права» (Б. 50.17.45.1).
І хоча вони обидва нічого не сказали про приватне право, логічно припустити, що з приватним правом все навпаки, воно може бути змінювані угодами окремих осіб. Такий стан має на меті максимально повного захисту інтересів приватної особи. Будь-яку норму закону, як публічну, так і приватну, необхідно дотримуватися.
Однак більшість норм приватного права застосовується тільки тоді, коли сторони не дійшли згоди, або не домовилися самостійно про те, як слід поводитися, або, навпаки, клопочуть перед державою про застосування до спірного випадку цих норм.
Іншими словами, оптимальний захист мінливого і приватного інтересу передбачає можливість для суб'єктів своїм добровільним волевиявленням змінювати норми приватного права. У праві публічному такий стан є неприпустимим.
Наступною основоположною в систематизації права, попутно розкриває суть римського право-розуміння, був поділ норм на загальне право (ШБ
commune) і виключне право (ius singulare) за критерієм широти кола учасників регульованих суспільних відносин. В контексті римської юридичної думки це поділ мало глибокий практичний сенс.
Справа в тому, що в поданні римських юристів протиріччя норм позитивного права є один із проявів права. На відміну від сучасної юридичної думки, коли протиріччя двох норм вважається явищем небажаним і розглядається як законодавчий шлюб, в Римі воно вважалося в порядку речей.
Загальна норма - та, яка регулює максимально широке коло відносин, поширюється на широке коло суб'єктів, яка, іншими словами, встановлює правило.
Але ясно усвідомлювала необхідність справедливого правозастосування спонукає до створення сингулярной норми, такою, що встановлює виняток із загального правила, поширюючись при цьому на значно вужче коло суб'єктів або отношеній2.
Звичайна справа, що така норма може бути створена шляхом інтерпретації навіть щодо конкретного випадку, причому самого рідкісного. Однак якщо норма наділяє правом тільки одне, при цьому строго конкретну особу, подібне розглядалося як привілей (ius privelegium), що було заборонено. Найбільш часто загальна норма встановлювалася законом або звичаєм, а виняткова - думкою юриста. Нерідко загальна і виняткова норми створювалися інтерпретацією.
Здається, що це і стало основною причиною появи інституту інтерпретації. Класичним юристам очевидний факт недосконалості звичаїв і законів як джерела права.
В узагальненому вигляді цю думку висловлює Ульпиан, стверджуючи: «Ні закони, ні сенатусконсульти не можуть бути написані таким чином, щоб вони обіймали всі випадки, які коли-небудь відбудуться, але досить, щоб вони поширювалися на те, що здебільшого трапляється» ( D. 1.3.10). Далі він продовжує: «Не можуть всі окремі випадки бути передбачені законом або сенатусконсульт» (D. 1.3.12).
Сенс цих сентенцій очевидний. Не применшуючи юридичної сили закону, Ульпиан стверджує, що закон не абсолют. Нормативність закону одночасно і його гідність (в тому сенсі, що дозволяє регулювати стійкі і типові випадки) і недолік (адже окремі випадки і ситуації законом врегульовані НЕ будуть). А раз так, вважає ульпа-ан, то закон повинен бути доповнений іншим джерелом, таким, який і допоможе застосувати закон в конкретному випадку, який самим законом не передбачений.
«Оскільки законом введено ту чи іншу правило, є добра нагода, щоб воно було заповнене шляхом тлумачення (interpretatione) або у всякому разі шляхом судової практики - то, що
має на увазі ті ж потреби », - додає Уль-Піані, обґрунтовуючи необхідність наявності інституту інтерпретації (Б. 1.3.13).
Інтерпретація виступала як сполучна ланка між нормою закону, яка носить загальний характер, і конкретною життєвою ситуацією, яка повинна бути врегульована цим законом.
Іншими словами, інтерпретація - це судження юриста про те, як слід застосовувати закон в конкретній, унікальною життєвій ситуації. Причому це судження має юридичну силу, тобто воно обов'язково для судді, який розглядає справу. Інтерпретація була однією з форм вираження позитивного права.
Так, Павло стверджує: «надходить в обхід закону той, хто, зберігаючи слова закону, обходить його сенс» (Б. 1.3.29).
Цю ж думку висловлює Цельс: «Неправильно виносити рішення або
Для подальшого прочитання статті необхідно придбати повний текст. Статті надсилаються в форматі PDF на зазначену при оплаті пошту. Час доставки становить менше 10 хвилин. Вартість однієї статті - 150 рублів.