Нарада Ярославичів - Ізяслава, Святослава, Всеволода і їхніх чоловіків, - на якому розглядалися питання, пов'язані з княжої вотчиною, залишило нам матеріал і для судження про організацію давньоруської вотчини. Нарада відбувалося, мабуть, після смерті Ярослава, тобто незабаром після 1054р Греков Б.Д. Київська Русь. М. 1953. С. 143 ..
Ми можемо тільки здогадуватися про причини, що викликали цю нараду. Результати ж його на обличчя. Це так звана «Правда» Ярославичів.
«У Великій Правді можна простежити одну з цілей наради. Вона полягала в тому, щоб переглянути систему покарань і остаточно скасувати відмирає помста. Ця система дійсно була переглянута, і помста офіційно ліквідована. Інше все, що було при Ярославі, залишилося недоторканим і при його дітях »Там же. С. 143-144 ..
В XI - XII ст. за словами С. В. Юшкова, «виник і оформився адміністративно-господарський центр феодальної сеньйорії - село» Юшков С.В. Суспільно-політичний лад і право Київської держави. М. 1959. С. 130 ..
Оскільки очевидно, що вотчина організація складалася протягом досить тривалого часу, то можна не сумніватися, що дані початку ХI століття цілком можуть характеризувати і структуру тих княжих вотчин Х століття, про які ми маємо відомості в літописах, а також і тих боярських вотчин, про наявність яких говорять договори з греками початку і першої половини того ж, Х століття, а отже, і IХ століття.
Однак Греков відновлює основні риси давньоруської вотчини виключно за матеріалами «Правди» Ярославичів.
Центром цієї вотчини є «княж двір» Коротка Руська Правда. Ст.38. де, на думку Грекова, мисляться, перш за все, хороми, в яких живе часом князь, будинки його слуг високого рангу, приміщення для слуг другорядних, житла смердів, рядовичей і холопів, різноманітні господарські будівлі - конюшні, скотарня і пташиний двори, мисливський будинок та ін Греков Б.Д. Київська Русь. М. 1953. С. 144. Б.А. Рибаков погоджується з характеристиками вотчини, даними Б.Д. Греков. Рибаков, навіть, у своїй роботі «Київська Русь і російські князівства XII - XIII ст.» Рибаков Б.А. Київська Русь і російські князівства XII - XIII ст. М. 1982. цитує досить великий уривок з роботи Грекова Там же. С. 422-423 ..
Ці спостереження підтверджуються і тими деталями, які розсипані в різних частинах «Правди» Ярославичів. Тут називаються - кліть, хлів і повний, звичайний у великому сільському господарстві, асортимент робочого, молочної та м'ясної худоби і звичайної в таких господарствах домашньої птиці. Тут є: коні князівські і смердів (селянські), воли, корови, кози, вівці, свині, кури, голуби, качки, гуси, лебеді і журавлі.
На думку Б.Д. Грекова, не названі, але з повною очевидністю маються на увазі луки, на яких пасеться худоба, князівські і селянські коні Там же. С. 145 ..
Рибаков і Греков впевнені, що борті, що згадуються в Руській Правді є князівськими. Греков пише: «Поруч із сільським землеробським господарством ми бачимо тут також борті, які так і названі« княжьими »:« А в княже борті 3 гривні, любо пожгут, любо ізудруть »Там же. С. 146.
Н.А. Рожков вказує на важливу роль добувної промисловості в російській народному господарстві. Він підсумовує факти, які стосуються полюванні, бджільництва, рибальства, солеваріння, звертає увагу на зростання в XI і XII ст. скотарства, а П. І. Лященко вказував, що основою виробництва тієї пори, особливо в південних районах Русі, стало землеробство. Поряд з ним чільне місце займали полювання, звіроловство, рибальство і бортництво. Важливу роль вони грали в економіці більш північних лісових областей Там же. С. 32 ..
Рибаков приходить до висновку, що князь час від часу відвідує свою вотчину Рибаков Б.А. Перші століття російської історії. М. 1964. С. 40. «Про це свідчить наявність мисливських псів і привчених для полювання яструбів і соколів:« А оже вкрадуть чюжь, любо яструб, любо сокіл, то за образу 3 гривні »Рибаков Б.А. Київська Русь і російські князівства XII - XIII ст. М. 1982. С. 423. Тут, правда, не сказано, що ці пес, сокіл і яструб - приладдя саме князівського полювання, але ми маємо право зробити такий висновок, по-перше, тому, що в «Правді» Ярославичів в основному мова йде про княжої вотчині, по-друге, тому, що інакше стає незрозумілим висота штрафу за крадіжку пса, яструба і сокола. Справді, штраф цей дорівнює штрафу за крадіжку коня, з яким працює в княжої вотчині смерд.
Не можна не відзначити ще дуже важливого обставини, що стосується княжої вотчини. Вона існує не в безповітряному просторі, не ізольована від зовнішнього світу, а знаходиться в світі, безпосередньо і найтіснішим чином пов'язана з сільською громадою.
Розташування княжої вотчини в оточенні селянських світів пояснює нам дуже багато в змісті «Правди» Ярославичів. По-перше, «Правда» надала старими звичаями форму писаного закону. По-друге підкреслила роль держави, тобто надбудови, необхідної феодалам для зміцнення їх позицій.
Недарма бояри прийняли до керівництва та виконання цей закон: інтереси у всіх феодалів-вотчинників були в основному однакові.
У Великій «Правді» зовсім не випадково на полях проти переліку особового складу князівської вотчини (значно розширеного проти «Правди» Ярославичів), очевидно, якийсь юрист приписав: «Такоже і за бояреск», тобто що всі штрафи, покладені за вбивство вотчинних княжих слуг, поширюються і на вотчини боярські.
Однак Б.А. Рибаков вважає, що княжий двір був значно багатшими, ніж двір боярський і «якщо князі жадібно і нерозумно виснажували селянство, то боярство було обережніше. По-перше, у бояр не було такої військової сили, яка дозволяла б їм перейти межу, що відділяла звичайний побори від розорення селян, а по-друге, боярам було не тільки небезпечно, але і не вигідно розоряти господарство своєї вотчини, яку вони збиралися передавати своїм дітям і онукам »Рибаков Б.А. Київська Русь і російські князівства XII - XIII ст. М. 1982. С. 428 ..
Принципово нового Велика «Правда», на думку Грекова і Рибакова, майже нічого не дає. Вотчина, та сама, яка зображена в «Правді» Ярославичів, продовжує жити своїм давно налагодженою життям і в XII столітті. «Правда» Велика, власне кажучи, тільки уточнює і розширює вже наявні в нашому розпорядженні відомості.
Перш за все ця «Правда» збільшує перелік слуг княжої і боярської вотчини. У ст. 11-17 називаються отроки, конюх, кухар тіун огніщний і конюший, сільський тіун і ратайного, рядович, ремісник і ремесленніци, смерд, холоп, раба, годувальник і годувальниця.
Греков намагається внести в цей перелік систему, і каже, що можна розбити все це залежне населення вотчини «на дві основні групи: 1) слуги і 2) безпосередні виробники, робоче населення вотчини в вузькому сенсі слова. До слугам треба віднести: отроків, конюхів, тиунов, годувальників; до робочого складу - рядовичей, смердів, холопів і ремісників »Греков Б.Д. Київська Русь. М. 1953. С. 148 ..
Таким чином, вся вотчина називається в «Правді» «будинком». У центрі завжди стоїть панський «двір» (в княжої вотчині - «княж двір»). Двір складається з житлового будинку господаря і всіляких постороєк. У дворі, ніж вона багатша, тим більше всіляких слуг. За двором - хати селян-смердів, рядовичей, холопів. А довше тягнутися поля, оброблювані частиною на господаря, частиною на себе смердами, рядовичами-закупами і холопами.
Картина організації вотчини буде неповною, якщо ми не відзначимо в ній наявність ремісничого, а іноді і найманої праці. Зрозуміло, що потреби вотчинника виходили за рамки сільського господарства; нарешті, і саме сільське господарство потребувало допомоги ремісника: без коваля ні вотчинник, ні селянин обійтися не могли. Вотчинник одягався, взувався, обставляв своє житло необхідним начинням, іноді навіть дуже вишуканою, і без послуг кравця, шевця, столяра, срібних справ майстри не обходився. Найчастіше ремісник був власний, зі своїх же холопів. Але не завжди. Доводилося звертатися в окремих випадках і до вільного ремісника, який працював на замовлення. Для цього, очевидно, потрібно було звертатися і в місто. Про це говорять, хоча і дуже скупо, писемні пам'ятки. Найдавніша «Руська Правда» знає «мзду» лікареві, «Правда» Ярославичів називає плату «від справи» теслярам ( «мостникам») за ремонт моста.