На жаль, на простори інтернету матеріали з вивчення питання впливу частоти пам'яті і таймінгів на продуктивність системи виходять украй рідко. Багато ресурси практично не приділяють увагу оперативної пам'яті, а в своїх одиничних оглядах розхвалюють здатності того чи іншого комплекту і практично завжди безпідставно рекомендують протестоване до покупки користувачам. Особливо цим "блищать" зарубіжні видання.
Сьогодні, як ви вже, напевно, здогадалися, вас чекають відповіді на найбільш поширені питання, як в обговореннях статей по пам'яті, так і в тематичних форумах. Для кого-то вони стануть одкровенням, а для кого-то підтвердженням старої доброї істини. Тестова конфігурація
Всі тести проводилися в Windows 7 64-bit. Методика тестування
Для сьогоднішнього тестування була обрана платформа Intel LGA 1156, як одна з найсучасніших і продуктивних в своєму класі. Одним з найважливіших плюсів такого вибору є вбудований контроллер RAM і можливість легкого досягнення частот
Для виключення впливу частот CPU, BCLK, UnCore, QPI на результати тестів і імітації високопродуктивного ПК параметри системи прийняли наступні значення.
Протягом всього тестування частота процесора залишалася рівною 3500 МГц (167x21), блок UnCore і шина QPI так само були "заблоковані".
Для всіх сполучень частота \ тайминги кожен тест проганяли по 3 рази, згодом знаходилося середнє арифметичне значення, яке і потрапляло на графік.
Як ви можете помітити, в списку використовуваних поєднань є варіант, в якому затримка B2B CAS Delay приймала значення 6. Цей варіант демонструє ситуацію, описану в статті по Kingston HyperX, коли при переході планки в
1950 МГц система вела себе нестабільно. Для забезпечення безперервної роботи на високих частотах доводилося підвищувати вищевказаний таймінг. Результати тестування покажуть, наскільки сильно це вплинуло на продуктивність.
Для "затравки" я використовував найпопулярніший бенчмарк підсистеми пам'яті Lavalys Everest.
На тесті читання простежується чітка залежність результатів від частоти і таймінгів. Запорука успіху простий: більше частота, агресивніше затримки.
Результати швидкості запису вийшли несподіваними. Суцільні похибки. Як такої залежності немає. По всій видимості, яка використовується версія Everest некоректно заміряє цікаву для нас величину.
Отримані результати Memory Latency нічого нового не продемонстрували. Вони вказують на пряму залежність, про яку я двічі сказав вище.
Multi-Threaded Bandwidth
Гбайт / c
"Шахові обчислення" не показали особливого приросту при збільшенні частоти і зменшення таймінгів пам'яті. Максимальна різниця в результатах менше 1%.
У всьому відомому SuperPi, в дисципліні 1M, отримані значення, на мою думку, одна суцільна похибка. У кожному з трьох запусків результати дуже сильно різнилися.
Куди більш показовим виявився завмер 8M. Простежується вже відома нам залежність (а куди вже без неї, адже це синтетичне додаток). З цікавого - нелюбов до високих таймингам 10-10-10-30.
Багатопотоковий wPrime останньої версії використовувався в режимі виміру з точністю 32M. Похибка в кожному з трьох запусків була велика, тому деякі з результатів не сильно вписуються в загальну картину.