Допустимість є важливою ознакою висновку експерта як виду доказів.
Від правильного визначення допустимості залежать:
- належне забезпечення прав і свобод беруть участь у справі;
- забезпечення гарантій і дотримання принципів кримінального судочинства;
- досягнення достовірного знання у кримінальній справі.
Тому логічним є запитання:
Чи всі порушення закону при виробництві судової експертизи тягнуть за собою неприпустимість докази, що позбавляє його юридичної сили?
Деякі процесуалісти пропонують вважати неприпустимим доказ в разі будь-якого порушення закону. Інші поділяють порушення на:
- ті, які тягнуть неприпустимість доказів в будь-якому випадку (наприклад, злочинні порушення, інші істотні, які спричинили непереборні сумніви в достовірності фактичних даних);
- несуттєві порушення. Ті, які не визначають визнання доказів недоброякісними, оскільки не створюють непереборних сумнівів в достовірності фактичних даних і не обмежують права учасників процесу.
Переважно є позиція, що визнає можливість наявності істотних і несуттєвих порушень закону при збиранні доказів. Якщо закон передбачає засоби і способи, які допомагають нейтралізувати наслідки порушення окремих його приписів, при не вплинули на дотримання принципів кримінального судочинства, то при успішному їх застосуванні вже не можна сказати, що такий доказ використано для доведення в порушення закону. Порушення, які можна спростувати, можна вважати усуненими або опровержімие.
Якщо встановлено, що спотворення процедури призвело до реального збитку принципів змагального судочинства, її результати в будь-якому випадку повинні вважатися юридично нікчемними, а допущені порушення усунути. Які бувають порушення вимог КПК при проведенні судової експертизи, з огляду на їх істотність і можливість бути усуненими в ході судового розгляду?
Залежно від процесуальних наслідків порушення можуть поділятися на три відносно самостійні групи.
- Порушення першої групи. Не виключають висновку експерта з процесу доказування, так як не викликають сумнівів в істинності висновків, які містить цей доказ.
- Порушення другої групи. Чи не тягнуть, але можуть спричинити визнання висновку судової експертизи недопустимим доказом. За умови, що додаткові судові дії не зможуть усунути сумніви в законності її проведення.
- Порушення третьої групи. Тягнуть безумовне виключення висновку експерта з процесу доказування в зв'язку з істотними порушеннями КПК при призначенні і проведенні судової експертизи.
- неповідомлення керівником експертної установи слідчого про те, кому з числа експертів доручено проведення експертизи (ч. 2 ст. 199 КПК України); відсутність у висновку експерта часу і місця виробництва судової експертизи (ч. 1 ст. 204 КПК України);
- відсутність підпису слідчого в постанові про призначення судової експертизи або явно помилкова дата його винесення;
- відсутність в заголовку постанови назви судової експертизи.
Про порушення другої групи
Це порушення, які самі по собі не тягнуть, але при наявності певних умов можуть спричинити виключення висновку експерта з процесу доказування в силу його неприпустимість. У цій ситуації також відсутні найменші сумніви в законності висновку експерта і правильності зроблених їм висновків. Істота порушень, що викликали заяви сторін або ініціативу суду про визнання висновку не має юридичної сили, цілком і повністю стосується встановлених законом процесуальних вимог при призначенні і проведенні експертизи.
Найбільш часте порушення - недотримання суб'єктами доказування вимог ст. 198 КПК РФ, а саме: порушення права на ознайомлення підозрюваного і обвинуваченого з постановою про призначення судової експертизи до початку її проведення. Якщо слідчий порушив вимоги ст. ст. 195 і 198 КПК РФ при призначенні експертизи, судді повинні з'ясовувати у підсудного, чи мав він при ознайомленні з постановою про призначення експертизи, проведеному вже після проведення експертизи клопотання про відвід експерта, про постановку додаткових питань та інших діях, спрямованих на реалізацію своїх прав. Отримані дані зіставляють з протоколом ознайомлення і постановою про призначення експертизи.
Якщо в ході попереднього розслідування підозрюваний / обвинувачений або його захисник не заявляли про порушення своїх прав на захист на тій підставі, що вони ознайомлені з постановою про призначення експертизи вже після її проведення, не заявляли про визнання висновку експерта недопустимим доказом протягом попереднього розслідування, а також в ході попереднього слухання і судового слідства, висновок експерта не можна визнавати недопустимим доказом.
Якщо в ході слідства і судового розгляду підозрюваний / обвинувачений або його захисник заявлять про порушення їх прав при призначенні судової експертизи, таке порушення вимог кримінально-процесуального закону слід визнати істотним, що порушує конституційне право на гарантовану державну захист прав і свобод людини і громадянина (ст. 45 Конституції РФ). Тому висновок експерта повинно бути визнано недопустимим доказом.
Що стосується третьої групи порушень
Як показує судова практика, ці порушення не вимагає трудомісткої процедури перевірки і оцінки суттєвості. Законодавець апріорі визнає, що наявність хоча б одного з них беззастережно спричинить висновок експерта недопустимим доказом.
- експертиза призначена неналежним суб'єктом доказування;
- висновок дано експертом, підлягає відводу з підстав, зазначених у ст. 70 КПК України;
- в ув'язненні відсутня вказівка про те, що експерта попереджено про відповідальність за ст. 307 КК РФ;
- об'єкти, що представлені на експертизу, отримані з грубими порушеннями кримінально-процесуального закону.