Вирок суду

В судовому засіданні позивач, його представник позовні вимоги підтримали.

Відповідач, його представник проти задоволення позову заперечували, посилаючись на наступне:







позивач повинен був узгодити питання про проведення ремонту з відповідачем; відповідач не згоден з обсягом проведених ремонтних робіт; крім того, члени сім'ї, які проживають разом з позивачем, несуть солідарну відповідальність за збереження житлового приміщення.

Вислухавши беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

В силу п.1 ст.209 ГК РФ, власникові належать права володіння, користування і розпорядження своїм майном.

Згідно ст.210 ГК РФ, власник несе тягар утримання належного йому майна.

В силу ст.249 ЦК України, кожен учасник часткової власності зобов'язаний пропорційно до своєї частки брати участь у сплаті податків, зборів та інших платежів по загальному майну, а також у витратах по утриманню і зберіганню.

Згідно п.1 ст.322 ГК РФ, при солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо, причому як повністю, так і в частині боргу.

Згідно ч.3 ст.31 ЖК РФ, дієздатні і обмежені судом у дієздатності члени сім'ї власника житлового приміщення несуть солідарну з власником відповідальність за зобов'язаннями, що випливають з користування даним житловим приміщенням.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ, особа визнається невинною, якщо при тому ступені турботливості та обачності, яка від нього була потрібна характером зобов'язання і умовам обороту, воно вжило всіх заходів для належного виконання зобов'язання.

Відповідно до п.1 ст.1102 ЦК України, особа, яка без встановлених законом, іншими правовими актами або угодою підстав зберегло майно за рахунок іншої особи, зобов'язана повернути останньому безпідставно заощаджене майно (безпідставне збагачення).







Згідно п.1 ст.1105 ЦК України, в разі неможливості повернути в натурі безпідставно отримане або заощаджене майно, набувач повинен відшкодувати потерпілому дійсну вартість цього майна на момент його придбання, а також збитки, викликані наступною зміною вартості майна, якщо набувач не відшкодував його вартість негайно після того, як дізнався про необґрунтованості збагачення.

Суд вважає, що відповідач повинен був брати участь в несенні витрат по утриманню і зберіганню квартири, що знаходиться в частковій власності сторін.

Також не приймаються до уваги посилання відповідача на обов'язок членів сім'ї, які проживають разом з позивачем, нести солідарну відповідальність за збереження житлового приміщення, оскільки природа солідарної відповідальності передбачає право вибору кредитором боржника.

Понесені позивачем в розмірі, необхідному для відновлення квартири, витрати підтверджуються висновком експерта про вартість відновлювального ремонту, на суму ХХХХ рублів.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню половина вартості відновлювального ремонту, що складе ХХХХ рублів ХХХХ копійок.

В частині стягнення ½ витрат на заміну стояків ГВП та ХВП, що становить ХХХХ рублів, суд не знаходить підстав для задоволення позову, оскільки з представленої позивачем квитанції до прибуткового касового ордеру ТОВ «Е» не вбачається, що витрати понесені саме позивачем.

Також відсутні докази, що обгрунтовують необхідність установки вхідного дверного блоку, і розмір витрат позивача на його установку, в зв'язку з чим позов не підлягає задоволенню у відповідній частині.

Крім половини вартості відновлювального ремонту, з відповідача на користь позивача, в силу ст.98 ЦПК РФ, пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ХХХХ рублів / ХХХХ рублів), підлягають стягненню судові витрати: витрати на оплату послуг експерта, в розмірі ХХХХ рублів, і витрати по сплаті державного мита, в розмірі ХХХХ рублів ХХХХ копійок.

Крім того, з урахуванням передбачених ст.100 ЦПК РФ розумних меж, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на оплату послуг представника, в розмірі ХХХХ рублів.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.194-198 ЦПК РФ,

У решти позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Санкт-Петербурзький міський суд протягом десяти днів з дня прийняття в остаточній формі.







Схожі статті