Антропологи і археолога в основному згодні, що наша цивілізація вперше виникла на Близькому Сході 7 або 8 тисяч років тому і потім поширилася по всій Азії, Африці і, нарешті, в Європу і обидві Америки. Такою була і залишається ортодоксальна точка зору, і, не дивлячись на те, що подробиці цього виникнення продовжують уточнюватися і обговорюватися, це здається наст Тільки у твердих фактом, наскільки можливо в іст орії.
А що, якщо це припущення все-таки помилково?
І хоча здається абсурдним припускати зворотне, могла адже наука упустити щось? У той час як ніхто не сперечається, що можна знайти сліди виникнення сучасної цивілізації на Близькому Сході, доводить сам по собі цей факт, що це був єдиний випадок на нашій планеті? Іншими словами, чи могла цивілізація пройти цей шлях раніше, не залишивши про себе ніяких записів, або подібну думку явно знаходиться за рамками можливого?
Наука, в гіршому своєму прояві, є жесгкой системою, яка не бажає розглядати що-небудь поза сферою впливу усталених загальноприйнятих поглядів, що призводить до застою в пізнанні і гасить іскру наукового пошуку. У своєму кращому прояві, коли вона готова визнати, що в світі існує багато нового, наука може бути дороговказом прогресу.
Що, якби наука була згодна, саме в цей раз, подолати релігійні перешкоди і зважитися розглянути можливість того, що цивілізація є повторюваним феноменом, а не одноразовим явищем? Що, якщо, як припускають роботи Платона і численні міфи про потоп, наша цивілізація є не першою, що досягла вершин стави і могутності, а лише самої останньої, яка зробила це? Ми живемо в світі чудес і таємниць, який чекає від нас того, щоб ми поглянули на речі по-новому. Чи не виявиться легенда про Атлантиду постеднім запрошенням зробити це?
Таким чином, наступним етапом пошуку Атлантиди є з'ясування, чи існує, принаймні, гіпотетична можливість того, що людство могло створити розвинену цивілізацію в далекому, доісторичному минулому. Для того щоб зробити це, перш за все необхідно зрозуміти, як взагалі виникає цивілізація, а для цього ми повинні додати до світу археології, антропології та океанографії абсолютно не схожу на них науку. Настав час звернутися до науки про людську природу, яку ми називаємо соціологією, щоб подивитися, чи була людська здатність створювати спільноти властива первісним людям, або нам вдалося знайти її за тисячі років еволюції. По суті, ми повинні зробити не що інше, як досліджувати питання, чому ми взагалі стали цивілізованими.
ВИНИКНЕННЯ СІЛЬСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА
Фактично процес, під час якого Homo sapiens перейшов від кочового життя лісових мисливців до осілого існування і створення спільнот, залишається нез'ясованим. Ми точно не знаємо, коли або як все це почалося, але в якийсь момент в далекому минулому люди помітили, що насіння, що впали на землю, мають тенденцію давати пагони і рости. Спочатку це здавалося дуже дивним, але через те, що люди продовжували вести боротьбу за їжу, щоб годувати свої сім'ї, до свідомості деяких з них дійшло, що, визначивши, з яких насіння виходять їстівні рослини, мало сенс їх вирощувати і, в підсумку, отримувати користь. У перший час це могло бути лише способом поповнення їх убогого раціону харчування, особливо в тих районах, де було мало дичини, але скоро фрукти, овочі і зерно, зібрані людьми, стали основними продуктами харчування, а м'ясо лише час від часу доповнювало раціон. Зрештою, коли люди зрозуміли, що самим вирощувати продукти харчування набагато практичніше (якщо не завжди легше), ніж збирати їх або полювати, Homo sapiens перестав кочувати і, зайнявшись сільським господарством - основою цивілізації, - з'явився на світ.
Така різка зміна способу життя спричинило за собою виникнення та інших речей. Приблизно в цей же час люди відкрили, що їстівні рослини можуть бути вирощені лише з насіння. Крім того, вони зрозуміли, що деяких з найбільш слухняних тварин лісів і саван можна ловити, вмесго того щоб відразу вбивати, і залишати в живих, поки не знадобиться їжа. Пізніше, коли люди переконалися, що ці тварини можуть давати потомство і збільшувати запаси м'яса, ще одним заняттям колишніх мисливців стало тваринництво, яке пропонувало альтернативу тому, щоб всі дні безперервно охотіп, ся на невловиму, швидко пересувається дичину або добувати ягоди і коріння. Тепер у них завжди під рукою було м'ясо, а також овочі і фрукти.
Між двома цими відкриттями - що рослини з'являються з насіння, а деяких тварин можна одомашнювати - люди придбали здатність забезпечувати потреби в харчуванні на свій розсуд, поклавши край кочового існування. Це не г арантіровало легкого життя - заняття сільським господарством є важкою працею - але поліпшило коротку і повну жорстокості життя мисливців / збирачів [20].
Нові способи видобутку їжі не тільки зробили осілого людини з мандрівного мисливця, але і глибоко вплинули на все суспільство.
Тепер, коли люди мали можливість забезпечувати свої потреби, не займаючись полюванням, необхідність переміщення в нові месга для полювання пропала, дозволяючи людям проживати більш гиги менш постійно на одній території. І хоча дехто вирішив залишитися мисливцями, здобуваючи прожиток за допомогою спритності і вправності, більшість віддала перевагу осесгь і забезпечувати собі прожиток, обробляючи ґрунт або з аніме а сь живий відно в о д ств про м.
Але навіть для тих, хто продовжив займатися полюванням, ситуація змінилася. Вони незабаром зрозуміли, що для того, щоб вижити, їм потрібні фермери і пастухи, точно так само як і тим були потрібні мисливці. Коли полювання була невдалою, мисливці могли звернутися до фермерів, щоб покрити свої втрати, в той час як фермери могли залежати від мисливців і пастухів, щоб мати їжу в періоди посухи. Мисливці могли урізноманітнити свій раціон, вименівая за шкури хліб у селян; а фермери, в свою чергу, могли купувати м'ясо і молоко у пастухів. Таким чином, в той час склалася стихійна інтеграція трьох спеціальностей, в кожній з яких люди знаходили способи задовольняти потреби інших, покращуючи тим самим власні умови існування.
Коли фермери, пастухи і мисливці (укупі з рибалками в більшості районів) інтегрували свої можливості, стало зрозуміло, що хтось повинен виконувати і інші необхідні функції. Фермерам були потрібні сховища для врожаю, пастухам - паркани, щоб їх отари не розбігалися, рибалкам були потрібні човни і мережі, а мисливцям - більш якісне і ефективне зброю. Всім були потрібні вдома і, що найважливіше, засоби обміну товарами. І якщо в перший час вони могли забезпечувати себе всім цим самостійно, то пізніше зрозуміли, що потреби не відповідають їх здібностям, і потрібні інші фахівці для надання певних послуг, якими вони більше були не в змозі себе забезпечувати.
Важливим тут є те, що ми побачили, як одна зміна природно і неухильно тягне за собою наступне, яке, в свою чергу, призводить до подальшого нововведенню, що вимагає додаткової спеціалізації. Наприклад, рибалці потрібен човен, але у нього немає ні відповідних умінь і навичок, ні матеріалів, щоб самому її побудувати, тому він звертається по допомогу до місцевого будівельнику човнів. Будівельнику човнів, в свою чергу, потрібні інструменти і матеріали, тому він звертається до коваля, щоб зробити інструмент, і доручає сільському дроворубові (ще один ремісник) зрубати і обтесати дерева, щоб у нього було сировину для будівництва його човна. Ковалю, звичайно, теж потрібна сировина для виготовлення інструментів, потрібних будівельнику човнів (а також дроворубові, щоб валити дерева).
Тому він йде до рудокопам, щоб добути з землі руду, яка забезпечить його основними металами, потрібними для створення інструментів (і навіть тоді коваля потрібно хтось для винаходу відповідних інструментів, щоб він зрозумів, що повинен робити). Таким чином, всі взаємодіяв і перепліталося в єдиний і невідворотний процес, який ми пізніше назвали цивілізацією.
Я не маю на увазі, що цей процес був швидким. Насправді, перетворення лісового мисливця / збирача в фермера тривало багато століть, з наступною появою продавців послуг, що зайняло ще більше часу (і тільки тоді, коли з'явилася необхідність діяти). 11о здебільшого цей прогрес виявився неминучим і самостійним; після того як було зроблено перше просте відкриття, що насіння, посаджені і дали паростки, надаватимуть цілком надійне джерело живлення, стало неминучим поділу праці і поява цивілізації.
Звичайно, все це пояснює, що сталося, але не пояснює, чому Homo sapiens було потрібно більше 9 тисяч років, щоб помітити, що їстівні рослини виходять з насіння - процес абсолютно очевидний навіть самому випадковому спостерігачеві - і почати процес формування цивілізації, неминуче наступний за цим . Чи міг насправді процес основного спостереження і напрямки людства по шляху цивілізації тривати так довго?
І все ж це саме те, що зробило людство, демонструючи, що з усіх тварин на планеті ми є єдиними, що захотіли і зуміли глобально змінити своє життя - якщо, фактично, не саму свою сутність - за порівняно короткий проміжок часу. Але чи була ця здатність змінити нашу основну сутність лише наслідком збільшеного обсягу мозку, даного нам разом з почуттями і самосвідомістю - а ще способами і стимулом - або чимось іншим? Іншими словами, що спонукало древніх людей викорінити свою сграсть до зміни місць і осісти на густо населених землях, і, що ще більш важливо, чому треба було так багато часу, щоб їм підійти до цього?
Розглянемо питання з точки зору логіки. Наука повідомляє нам, що сучасна людина виникла близько 100 тисяч років тому. Вона також каже, що але обсягом черепа і наявності процесу мислення стародавня людина не відрізнявся від сучасного Homo sapiens (фактично він і був сучасним Homo sapiens). З цього випливає, що найперші сучасні люди не повинні були бути розумнішими або, ести вже на те пішло, дурніші, ніж ми. У зв'язку з цим, немає неспростовних доказів, що стародавні люди не повинні були мати таку ж здатність до абстрактного і творчого мислення, як їх сучасні побратими, і таку ж здатність до винаходу рахунків, колеса, вогню або комп'ютера, яку вони мають зараз. По суті, якщо погодитися з припущенням, що древній Homo sapiens мав такі ж функції мозку, як його побратими, з якої причини ми тоді думаємо, що він не міг чи не став використовувати ці навички мислення для того, щоб вийти з джунглів набагато раніше, ніж це в підсумку зробив? Навіть якщо він на початку керувався тільки силою свого власного дедуктивного мислення і навичками спостереження, хіба це менше того, з чого почали наші далекі предки, коли вони приступили до організації спільнот 7 тисяч років тому? Чи не могло нас засліпити свого роду інтелектуальний зарозумілість, через якого ми відмовляємося визнавати, що наші далекі предки були такими ж розумними, якими ми вважаємо себе?
Звичайно, его не доводить, що цивілізації виникли в далекому минулому спонтанно, але це говорить про те, що не існує будь-якої логічної причини, чому вони не могли або, головне, чому вони не повинні були це зробити. Зрештою, здатність помітити, що рослини з'являються з насіння, повинна була виникнути так само давно - якщо не раніше - як більш абстрактне виявлення вогню, в чому ж тоді проблема? З іншої точки зору, що могло перешкоджати Homo sapiens перевершити його первісну історичну роль мисливця / збирача, яку він виконував до порівняно недавнього часу?
Проблема, до того ж, ускладнюється не тільки питанням, чому треба було так багато часу, щоб виникла цивілізація, але і чому вона самостійно з'явилася у різних, розосереджених по світу культур. Традиційний погляд на те, що цивілізація спочатку виникла в Месопотамії і стала поширюватися далі, більше не вважається безперечним, особливо пості того, як сучасні відкриття довели, що цивілізація є глобальним, а не регіональним явищем.
Незважаючи на те, що цивілізація могла вперше розвинутися в Месопотамії (наскільки нам відомо), немає доказів того, що вона послужила причиною виникнення більш пізніх цивілізацій в Китаї, Єгипті або Америках. Насправді відбувається зовсім протилежне: з'являються докази того, що міста-держави виникали самостійно в різних місцях і в різний час, незалежно один від одного, і розвивалися незалежно від будь-якого впливу.
Отже, що ж постужіло початком всієї цієї «цивілізованості» приблизно 7 тисяч років тому? Що все-таки трапилося за 5 тисяч років до н. е. що спонукало людину стати цивілізованим після майже 100 століть явного байдужості і примітивне невігластво?
Одне з висунутих кимось пояснень передбачає, що причина, по якій цей процес зайняв так багато часу, полягала в тому, що людство було не здатна сама підштовхнути себе до початку дій, і тому потрібно якесь зовнішнє вплив, щоб запустити механізм змін. Крім того, було висловлено думку, що цей брак компонент - «іскра», яка була потрібна примітивного людині для початку процесу цивілізації - був наданий інопланетянами, які відвідали колись в далекому минулому нашу планету. Ця точка зору вперше набула популярності в бестселері Еріха фон Деникена «Колісниця богів», що вийшов в 1968 році, і з тих пір постійно присутня в багатьох творах, присвячених Атлантиді.
Теорія в основному крутиться навколо припущення, що прибульці з космосу або генетично вдосконалили розвинених приматів сотні тисяч років тому, щоб створити сучасну людину, або вони просто прискорили природну еволюцію людини, познайомивши його з високорозвиненою технологією, тим самим, давши різкий старт появі цивілізації. Однак, якщо це можливо - або, як сказали б деякі, правдоподібно - що в минулому людство відвідували космічні прибульці, це пояснення навряд чи здасться заслуговує довіри і не вимагає доказів і, фактично, може створити більше проблем, ніж вирішити. Припустимо, що розвинені неземні культури були готові - і отримали схвалення інших космічних націй [21] - до подібного істотного втручання в людську еволюцію. Тоді виникає питання, як вони змогли змусити простих лісових мешканців взяти участь у процесі становлення цивілізації, якщо ті були недостатньо розумні, щоб самим здогадатися, як створити цивілізацію. Це здається таким же неймовірним, як змусити шимпанзе вчитися грати на гітарі.
Беручи до уваги те, що найдавнішого Homo sapiens якимось чином спонукали стати «цивілізованими», ми стикаємося з другою проблемою. У зв'язку з тим, що багато земних цивілізації виникли самостійно, не вступаючи в контакт один з одним (по крайней мере, до тих пір, поки не досягли певного рівня розвитку), ми повинні були б задатися питанням, чому ця космічні прибульці вирішили кілька разів повторити один і той же процес з різними народами, замість того щоб створити одну цивілізацію, в яку влилися б всі інші «примітивні» народи і культури. Це, але щонайменше, було б набагато простіше і швидше - познайомити всіх, хто живе на Землі з цивілізацією і отримати додаткову перевагу у вигляді можливості уникнути багатьох труднощів (таких як битва за ресурси, землю, владу і гак далі), характерних для конкуруючих товариств в замкнутому просторі. Невже високорозвинені космічні прибульці не могли знайти .тучшего способу, або, можливо, вони отримували задоволення від численних неминучих воєн і конфліктів, які стали результатом їх «експериментів»?
Теорія про генетичне удосконалення людини має свої проблеми. Однією з найсерйозніших є її конфлікт з теорією еволюції. Прогресивний розвиток приматів досить чітко можна побачити в палеонтологічному літописі, логічно перетворюючи будь-які уривчасті відомості про «вищих приматів» в легко помітну структуру; проте ніякого особливого стрибка в їхньому розвитку поки помічено не було. Наскільки відомо науці, за сотні тисяч років Homo sapiens природним шляхом виділився з найдавніших розвинених приматів, тому гіпотеза про генетичну маніпуляції є спірною і повністю марною для того, щоб зрозуміти, як люди вперше опанували ідеєю про цивілізації.
У зв'язку з цим, до тих пір, поки не з'явиться доказ участі зовнішніх впливів, ми будемо виходити з припущення, що людські істоти самі, без сторонньої допомоги здатні «дати старт» цивілізації, і, крім того, ця здатність дійсно їм властива. І питання полягає не в тому, як ця вроджена здатність проявилася, а скоріше в тому, коли це сталося. Тут знову вступає в дію історія про Атлантиду.