Про що це, власне? Якщо Ви були засновником компанії, на якій висіли борги, і яку Ви коли-небудь закривали або банкрутували, то ще два роки тому можна було не турбуватися про її долю. Так як проблеми старої компанії не зачіпали інтереси колишніх засновників або керівника.
Але зараз ситуація може змінитися на діаметрально протилежну. І ці борги можуть вас дістати в прямому сенсі - держава хоче змусити Вас по ним відповідати своїм майном і фінансами. Вкрай неприємно, погодьтеся. Мабуть прийшов час оцінити всі минулі ризики, підняти ці компанії із забуття і ще раз проаналізувати яким саме способом Ви ліквідували незручний для вас бізнес.
Наші юристи зараз зіткнулися з досить великою кількістю запитів від колишніх власників бізнесу з даної проблеми і, на жаль, не у всіх ситуація тримається під контролем. Зараз той самий випадок, що краще зробити пізно, ніж ніколи. Найгірше, що може бути - це Ваше бездіяльність. Податкові органи максимально націлені на поповнення бюджету і маховик держави тільки починає розкручуватися. Тому будьте особливо уважні до проблеми субсидіарної відповідальності.
Які питання я розглядаю в статті:
- Коли виникає субсидіарну відповідальність
- Справляння субсидіарної відповідальності за рамками банкрутства
- Залучення до відповідальності засновників - держава намагається створити великий прецедент
- Небезпека альтернативної ліквідації - можуть дістати і залучити
- Умови залучення до субсидіарної відповідальності
- Засновники і керівник можуть ефективно захищатися. В яких випадках
- Так коли все-таки можуть серйозно притягнути до відповідальності?
Коли виникає субсидіарну відповідальність
Почнемо з того, що загальновідомо. А загальновідомо то, що субсидіарну і, перш за все, додаткова відповідальність виникає лише в разі, якщо майно боржника недостатньо для того, щоб розрахуватися з усіма кредиторами. За загальним правилом, виникає вона тоді, коли менеджери, керівники або засновники - тобто всі ті особи, які мають право якимось чином визначати господарську діяльність або визначати політику загальну, або стратегію ведення діяльності компанії - дають якісь розпорядження і якимось чином визначають діяльність боржника, і саме в результаті їх дій компанія стає банкрутом. Тобто позбавляється можливості розраховуватися за своїми зобов'язаннями.
Справляння субсидіарної відповідальності за рамками банкрутства
Таким чином, в тому випадку, якщо в процедурі банкрутства грамотний арбітражний керуючий повідомив всіх можливих кредиторів і всім, кому було необхідно, повідомлення розіслав - даний ризик насправді повністю знімається, оскільки будь-який кредитор, який буде заявлятися або намагатися заявлятися після процедури банкрутства. Кредитор просто-напросто не зможе довести, що він не знав і навіть не міг припустити про те, що у нього є якісь вимоги до боржника, який не заявлений в процедурі банкрутства. Таким чином, насправді, не дивлячись на те, що даний ризик підноситься, як дуже небезпечний і тягне дуже великі правові наслідки, піти від нього досить легко. Найголовнішою умовою є залучення грамотного досвідченого арбітражного керуючого.
Залучення до відповідальності засновників - держава намагається створити великий прецедент
АСВ намагається залучити до субсидіарної відповідальності осіб, які реально жодним чином не брали участь у господарській діяльності, ніяк не керували компанією-боржником. Історія насправді досить проста. Є процедура банкрутства нікого банку, назвемо його Банк-1. До нього в свій час був приєднаний банк інший, назвемо його Банк-2. АСВ намагається залучити до субсидіарної відповідальності тих, хто керував Банком-2. При цьому Банк-2 в свій час був повністю збитковим, там були величезні борги, дуже багато збитків. Так ось АСВ намагається залучити саме тих менеджерів, які управляли Банком-2, підносячи це таким чином, що їх дії згодом і спричинили, в тому числі, банкрутство вже боржника, якого АСВ банкрутить прямо зараз.
Альтернативна ліквідація небезпечна і неефективна
Дана практика є досить цікавою і, можливо, навіть справедливою, але я б хотів згадати її в дещо іншому ключі. Ми в рамках нашої компанії #xAB; Ділові послуги # xBB; завжди всім нашим клієнтам говоримо про те, що є законні процедури, але також практикуються іншими консультантами і процедури, які, скажімо так, називаються альтернативної ліквідацією. Ми завжди застерігаємо клієнтів від їх використання, ми завжди їм говоримо, що всі дані процедури, вони завжди тягнуть масу ризиків, і їх використовувати ні в якому разі не можна. Тобто вони мало те, що протизаконні, вони просто-напросто неефективні.
І ось ця практика, озвучена вище на прикладі банків, є дуже хорошим свідченням того, що дані альтернативні процедури вкрай неефективні. Тобто ви можете завжди опинитися в тій ситуації, коли ви віддали комусь ось таку компанію на альтернативну ліквідацію, її "пристебнули" там до когось, в регіон. Далі правонаступника починають банкрутити, і з вимогами про субсидіарну відповідальність правонаступника, про якого ви нічого не знаєте, прийти можуть саме до вас.
Я закликаю жодним чином не користуватися подібними послугами, подібними способами ліквідації. Є абсолютно ефективні, справедливі і передбачені законом способи, які реально працюють, і при цьому ви не порушуєте закон, не вступаєте в конфлікт з правоохоронними органами, з податковими органами і, тим не менш, отримуєте потрібний вам результат.
Умови залучення до субсидіарної відповідальності
Було підкреслено, що найголовніша умова залучення до субсидіарної відповідальності - це доказ того, що саме дії притягається особи спричинили банкрутство. Тобто зробили його неминучим. Це дуже важливий нюанс, оскільки найчастіше до відповідальності притягують на підставі того, що просто була здійснена якась збиткова угода. Ні, Верховний суд підкреслив, що самої по собі саме збиткової угоди недостатньо для того, щоб залучити директора або засновника до субсидіарної відповідальності. Необхідно доказ того, що компанія вже була нестабільною, і саме ось дії цього директора, вони можуть бути навіть у формі бездіяльності або це може бути дія, але повинні бути абсолютно чіткі докази того, що дії конкретної людини погіршили й зробили банкрутство неминучим. Тільки в цьому випадку можна розраховувати на залучення.
Також існує поширена думка, що якщо при наявності збитків та за наявності доказів залучення до субсидіарної відповідальності хоч і виглядає реальним, але все-таки це питання доведення, то в тому випадку, якщо порушена так звана інформаційна обов'язок керівника організації - тобто порушені зобов'язання по повідомлення кредиторів про нестабільний стан компанії, порушено зобов'язання по подачі заяву в арбітражний суд про визнання компанії банкрутом - то це мало не автоматичне залучення до субсидій ке, і тут варіантів немає абсолютно ніяких. Насправді це знову ж таки не так.
Засновники і керівник можуть ефективно захищатися
Тобто збитки, які в такому випадку покладаються на керівника або на інше контролює особа, яка притягається до субсидіарної відповідальності, вони стягуються тільки в тому випадку, якщо ці збитки виникли після моменту настання обов'язку з подання заяви до арбітражного суду. Іншими словами, якщо після цього моменту настання такого обов'язку виникли збитки, умовно, в розмірі ста рублів, а до цього був мільйон рублів, стягувати можна тільки 100 рублів, ніяк не всі попередні борги, які утворилися до цього. Ознаки банкрутства можуть виникати лише за визначеними підставами, вони в Законі про банкрутство прописані. Тому в принципі наявність боргів ще не є саме по собі підставою для подачі заяви про банкрутство.
Так коли все-таки можуть серйозно притягнути до відповідальності?
Коротко резюмуючи все сказане по субсидіарної відповідальності, хочеться сказати, що насправді практично гарантовано залучення до субсидіарної відповідальності в двох випадках. Якщо перше: залучають класні фахівці. І друге: якщо той, з кого стягують ці суми, ніяк не захищається. У всіх інших ситуаціях можна (і потрібно) боротися, як з боку стягувача, так і з боку того, з кого стягують.