Рецензія на книгу Лялечка
Ми тому шукаємо за життя задовольнятися всі свої бажання, що по смерті бажань мати не будемо.
"Лялечка", вона ж "Черв'як". Два перекладу з протилежним змістом. Мерзенний і привабливий. Я вибрала той переклад, який називався "Лялечка" (до чого б це? Дивно.). Але сам роман виявився приблизно настільки ж неоднозначним, як і різні переклади його назви. Тому поробуем розібратися з цією далеко не банальною сумішшю детектива, любовного роману, біографії, документалістики та навіть епістолярного жанру. Як ви вже зрозуміли, цей роман Фаулза, як і багато інших його твори, виявився досить таки незвичайним.
На перший погляд сюжетна лінія "Лялечки" досить банальна. Пан Б. лорд, син принца, чорна вівця в своєму високоповажного сімействі, знаімающійся, - о Боже! - філософією, зникає. Наш герой вирушає під фальшивим іменем в таємниче подорож в компанії слуги і ще кількох людей, серед яких - знову про боже! - повія. І якийсь Генрі Айскот намагається розібратися в тому, що сподвигло молодої людини блакитних кровей на таке дивне подорож. На перший погляд, нас чекає гарний детектив. Але це ж Фаулз, тому ваші очікування ще нічого не значать)
З усіх героїв мені б хотілося зупинитися на Ганні Лі, яка хоч і з'являється тільки в кінці останнього розділу, але роман з'явився якраз в її честь, адже ця жінка мала вплив на релігійну реформу в Англії XVIII століття. На перший погляд може здатися, що це взагалі не має відношення до роману, але весь час Фаулз і читач хоч одним оком намагаються підглянути в замкову щілину, в якій ми бачимо справжню Анну Лі.
А ще "Лялечка" можна назвати книгою про те, як багатство і влада впливають на життя світу в цілому і окремих релігій зокрема. А часом не тільки релігій, а й так званих "громадських норм".
Я б цей роман охарактеризувала як книгу аж ніяк не для широкого кола чітаталей. Ви повинно або добре розбиратися в предметі як максимум (як мінімум - мати уявлення про що буде йти мова), або всією душею Фаулза любити) І тоді задоволення вам гарантовано. Книга досить незвичайна, якщо не сказати дивна, але певної харизми у неї не відняти.
Рецензія на книгу Черв'як
Книга являє собою вільну інтерпретацію подій 18 століття з вкрапленнями містики і фантастики. Фаулза цікавить секта шейкерів, основа якої було покладено Ганною Лі. Основні правила їх життя - безшлюбність, спільність майна і невпинна праця всіх членів громади. Інтерес викликає те, що громади управляються звичайно жінками, послідовницями Анни Лі, чия фігура так зацікавила англійського письменника. Завдяки Ганні Лі і народився цей роман. Фаулз розповідає свою «фантазію» про те, як могла з'явитися на світ ця жінка, за допомогою чого і за допомогою кого.
Роман починається неспішно: п'ятеро вершників їдуть незрозуміло куди, незрозуміло навіщо. Що пов'язує цих п'ятьох паломників? Як вийшло, що одного з них знайшли повішеним, а інших і сліду не було? І чому деякі з знатних осіб зацікавлені пошуків зниклих?
А потім починаються допити: питання-відповідь, питання-відповідь, питання-відповідь ... І немає їм кінця. Опитали одного. Вийшли на слід іншого. Знайшли іншого, опитали. Шукають третього. Знайшли третього, і знову допит. А четвертий? Де пропав? Мертвий? Або, може, за кордон подався? Так і не знайшли ...
У допити Фаулз примудряється вставляти свої есеїстичні роздуми з приводу багатих і бідних верств суспільства, з приводу науки і нижньої білизни, яке не носили жінки 18 століття. Панталончики прийшли в суспільство як символ фемінізму і боротьби жінок за свої права і свободи. Цікаві думки я знайшла і в теологічних міркуваннях письменника. Ось наприклад:
В: Що ж, і Христа слухатися не повинно?
Про: Треба, щоб спочатку ми мали право Його не слухати; Він хоче, щоб ми прийшли до Нього з доброї волі, а тому треба, щоб не віднімалося у нас і право пристане до зла, гріха, мороку. Де ж тут «має»?
Приголомшлива думка! Така проста. І в той же час настільки складно до неї дійти самому, зрозуміти це «має».
Насправді, сюжет роману не настільки чіпляє, наскільки запам'ятовуються міркування з приводу релігії і віри. До речі, Фаулз висловив доволі смілива судження з приводу офіційних релігій.
Я давно прийшов до висновку, що будь-яка державна релігія - ідеальний приклад форми, яка створена для вже не існуючих умов. Якщо запитати мене, яким явищем життя для блага сьогодення і майбутнього краще було б пожертвувати, що слід викинути на смітник історії, я без вагань відповім: всі державні релігії. Я ні в якому разі не заперечую їх колишньої значущості. І тим більше не закреслюю (та й хто з письменників став би?) Той початковий етап або момент в історії кожної релігії, в яке б дике мракобісся воно потім ні виродилося, - ту мить, коли стало ясно, що колишній, негідний вже остов пора знищувати або принаймні пристосувати до нового середовища. Але сьогодні ми стали такими досвідченими, що вже й не змінюємося; ми занадто егоїстичні і занадто численні, занадто закабалили, за висловом шейкерів, "породженням нечистого", многовластним "я", занадто байдужі до всього, крім себе, занадто налякані.
Так вибачте мене за таку велику цитату, але хіба то, про що говорить Фаулз, чи не так?
Рецензія на книгу Лялечка
Непросто влитися в ритм цього твору, але з часом можна виявити чарівні деталі, які б загубилися при переказі від третьої особи. Особливість цієї книги в її персоналізації. 90% оповідання йде від імені конкретної людини або навіть двох відразу Цей прийом привносить в текст критичну частку суб'єктивності, де читач мимоволі стає суддею, що спостерігає за процесом.
РАЗОМ: Це було цікаво в першу чергу з точки зору форми, але і не в останню з точки зору змісту. Але рекомендувати мабуть остерігся. Оскільки релігійних вигадок в книзі чимало. І не всі їх сприймають)
Рецензія на книгу Лялечка
«У порівнянні з XVIII століттям людство багато в чому пішло далеко вперед, і все ж у вирішенні наріжного простого питання шейкерів - яка ж мораль виправдовує кричущу несправедливість і нерівність в людському суспільстві - ми не просунулися ні на крок.»
Друга поспіль розчарування в Джон Фаулз.
Я бачу, як читач запитує Фаулза: "А що ж сталося з німим насправді?". і я бачу, як Фаулз відповідає, кокетуючи: "здогадуватися, мовляв, сам."
І кращої читацької позицією буде відповідь: "Та й до біса."
І вважайте мене примхливою дитиною.
Рецензія на книгу Лялечка
Рецензія на книгу Лялечка
А ще, навіть не знаю чому, мене відвідала ось яка думка під час читання: "Якщо в творі" Колекціонер "або" Волхв "в ролі ляльководів виступав хтось із героїв, то в нашому випадку це сам Джон Фаулз. Ніби взяв кермо правління в свої руки ".
Особисто ж мені роман сподобався. Читаю далі Фаулза!
Рецензія на книгу Лялечка
Друга після "Колекціонера" книга Фаулза, яку я прочитала. Якщо в першій книзі мені подобалося все: і як написана історія, і то, як прописані персонажі, то тут до подачі є питання. Сам сюжет викликає інтерес, але те, як він поданий, робить засвоєння матеріалу трохи складніше, ніж книга, яка написана в звичайному стилі.
Газетні зведення та інтерв'ю - ось чим відрізняється "Лялечка" від того ж "Колекціонера". Тут немає звичної подачі тексту у вигляді простих діалогів або описів. Є інтерв'ю: Питання і відповідь, а ще дуже багато персонажів, які неймовірно швидко змінюють один одного.
У підсумку все зводиться до величезної кількості інформації, яка не завжди з першого разу укладається в голові. Можливо справа в тому, що завдяки "В". і "О." Вам не завжди вдається запам'ятати хто це щойно був, і як він пов'язаний з тим, що сталося. Картинка вимальовується, але повільно і складно. Друга причина цього - мова. І слова типу "Чвай", що має на увазі "чай" і багато-багато інших в такому ж стилі. Це говір персонажів, не помилки. Але це дуже сильно відволікає. Завжди хочеться виправити.
Детективна лінія присутня, але якщо чесно, не особливо цікаво подана. Є прогалини в сюжеті і відсутність виразної ідеї. При прочитанні я весь час не могла зрозуміти, подобається мені чи ні. Можу сказати, що скоріше ні, ніж так. Але тим не менше роман не поганий! Просто не для мене. А з Фаулза обов'язково продовжу знайомство.
Дуже двоякі враження залишилися від прочитання цього роману Фаулза, але все ж я ризикну сказати, що в цілому книга мені сподобалася.
Єдине, що мене збентежило - це заключна частина книги, практично повністю присвячена питанням релігії. Пов'язано це виключно з тим, що у мене будь-які запевнення в правдивості тієї чи іншої релігійної доктрини викликають виключно відторгнення, тому головний, по суті, задум книги (фантазія на тему появи секти шейкерів) залишив мене практично байдужою.
Дуже багато людей потягнув мене сюжет, поступово підводить до розв'язки, про яку я говорила на початку відкликання. Починається книга з того, що п'ять вершників їдуть по полю, і лише потроху ми дізнаємося, хто ці люди, куди вони направляються, як вони опинилися разом.
Тут, до речі, ще один момент, - цей сюжет став, по суті, лише обрамленням для заключних міркувань про релігію, і мені все-таки не вистачило визначеності. Якщо в "Волхве", наприклад, в кінці кінців розповідається все підгрунтя того, що відбувається, то тут так і залишилося невідомим, що ж все-таки відбулося насправді, і як розвивалися події. Зрозуміло, що для Фаулза все це подорож була лише підведенням до фіналу, але я не дуже люблю такі ситуації, коли нам начебто розповіли, як все закінчується, але упустили кілька фактів, і історія вже здається якоюсь неповноцінною.