У житті бувають такі хвилини, коли робиш зовсім не те що підказує здоровий глузд.
Якщо добре знати мене, то стає ясно, що критикую я погано, але тут не можу інакше.
Так, я дивилася однойменний фільм з Томом Хенксом у головній ролі, та, я дивлюся фільми завжди після прочитання, але тут різниця між двома діями не тиждень, не місяць і навіть не рік. Але ось той рідкісний випадок, коли мені фільм подобається в рази більше, ніж книга.
Нудота. Дійсно нудно в більшості своїй. Почасти від того, що я знаю сюжет, почасти від мови, почасти взагалі від самого сюжету. Даний сюжет вже набив оскому трохи, так само як і книги про становище чорношкірих і білих в США свого часу. Всі ці безглузді ситуації, в які потрапляє герой, - теж смішні і безглузді.
Примітивний мову теж вибивав з колії. О, я не ханжа, від матюків в непритомність не падаю і сама не проти лайнутися міцним слівцем. Тут же немає мату в особливому його значенні, але все слова з ряду «манатки», «пожитки», «херня» та інші стали дратувати вже в середині книги. Це що? Та сама безглузда спроба передати нам думки і бідну лексику людини з рівнем IQ в 75 одиниць? Та сама спроба показати, що вони інших слів не знають? А такі люди у нас хіба використовують таку кількість обсценной лексики? Та ні ж і ще раз ні. Але тут зрозуміло, що стилізація під думки героя йде, але. мені це не подобалося і в «Квітах для Елджернона» і не сподобалося відповідно тут.
Книга являє собою погляд «дитини» на все, що діється навколо. І цей тупуватий дивак - Форрест Гамп - дивується: чому політики розв'язують безглузді війни, навіщо молодь спивається, колеться і спить з ким попало, чому білі і чорні ненавидять один одного. І постає резонне питання: так хто ж дурень - він або всі інші, хто має нормальний IQ? Постійна згадка головного героя про те, що він ідіот. Хлопців, та ніколи в житті не було б цього з такою періодичністю. Кожні три сторінки я натикалася на підтвердження його вчинків лише фразою, що він ідіот. І що? Господа-здорові-люди, а нам то слабо самим продемонструвати успіхи в спорті, побувати на війні, злітати в космос (хм, Місячна Веселка протестує!), Спробувати знятися в кіно і таке інше? Так, комічно, але не більше. Швидше туповато тут підійде більше, ніж те саме комічно.
Гарна ідея про те, що як би не було важко, ніколи не варто впадати у відчай, що завжди є можливість примиритися з життям і Богом. Трагічне поєднується зі світлим. І кінець не зовсім сумний, але і не "кричущо щасливий". А що стосується головного героя, то здорово, якби всі люди на Землі були такими: чесними, благородними, добрими і не засмічують собі мізки всяким лайном, а просто живуть і люблять життя.
Мені подобається сама ідея книги. Не дивлячись на те, що Форреста вважали близьким, не хотіли брати в школу, він був ізгоєм в дитинстві, але не озлобився і не зламався. Він залишився таким же добрим, щирим і довірливою людиною, який щедро дарував людям свою любов. «Форрест, ти вже знайшов Бога?» «А я й не знав, що його потрібно шукати ...» Йому і не потрібно було його шукати, адже Бог завжди там, де є любов. Вважається, що простодушність, наївність і довірливість роблять людину уразливою. У самому герої немає ніякої награності, фальші, інтрижок, недомовленостей, підтекстів, обману, лицемірства, жорстокості, вульгарності, заздрощів, злості, і ще величезного списку того лайна, яке наповнило наше життя і з якого ми судорожно і безуспішно намагаємося вибратися.
Але в книзі подано це якимось не тим способом, який я хотіла побачити. І не тим, який я чекала ..
Може, треба простіше до життя ставитися і не дивитися на життя похмуріше, ніж вона дивиться на нас? Навчитися любити і жертвувати всім, як Форрест?
Може я і ідіот, але зате я не такий дурний.
Крім того, я не можу списати все це на те, що я ідіот - хоча
це було б красиво. Ні, просто так вийшло.
У більшості випадків фільм поступається книзі. Але це виняток. Книга зовсім інша, у видавництві "Амфора" в текст, мабуть, зовсім не заглядали, тому на обкладинці красується всім добре знайомий милий Форрест Гамп з екранізації (або хотіли продати побільше примірників). У книзі Форрест теж досить-таки милий (хоча і виражається міцніше), і в силу обставин він виявляється то в Білому Домі, то в Китаї, то в космосі. Звичайно, я розумію, що це сатира, але під час читання у мене постійно в голові крутився питання: "Навіщо я це читаю ?!", тому що коли сатира переходить в відверту маячню, ставало дуже навіть сумно. Загалом, не вразив мене сюжет, а ось фільм, мабуть, із задоволенням перегляну.
Хочете оцінити книгу - не дивитеся фільм. Це дві абсолютно різні речі. Фільм - зворушливий, наївний і дуже добрий. А книга досить зла, іронічна і стьобна. Я вже не можу не порівнювати книгу з фільмом, на жаль, тому саме на контрасті - мені не дуже сподобалося. І герой ніби той же самий, а тональності абсолютно різні. Ну і сюжет теж істотно різниться. У фільмі немає багатьох подій, описаних у книзі, саме тому, що у фільмі вони виявилися б не в тему - занадто абсурдні.
Тому так - якщо фільм вам сподобався, є шанс, що книгу ви не оціните.
Розбавлю негативні відгуки позитивним)
Фільм я не дивилася і про книгу не знала практично нічого, коли приступала до прочитання. Багато разів мені говорили, що фільм краще, що в порівнянні з фільмом книга набагато більше блякла і нудна, але мені порівнювати, на щастя, поки що ні з чим. Мені сподобався Форрест, тут вже писали, що ідіотом його не назвати, але князь Мишкін на ідіота теж не особливо тягнув до пори до часу. Постійно порівнювала їх між собою, і здалося, що на Мишкіна Грум і рівняв свого Форреста, благо згадка Достоєвського пару раз в книзі зустрічається. Форрест вимальовується, незважаючи ні на що, вкрай приємним, місцями забавним, і йому дійсно хочеться співчувати, за нього хочеться переживати. Він все робить від чистого серця, з найкращими намірами і це - найголовніше, на відміну від всіх тих, хто оточують його. А його очима і навколишні виглядають краще, ніж вони є насправді, добрішими і шляхетніше, і якщо спочатку Дженні викликає роздратування, то ближче до кінця - однозначно симпатію.
Зізнатися чесно, спочатку мене книга дуже захопила. Я взагалі люблю історії про незвичайних людей. В даному випадку була цікава подача - про що ж думає і як живе розумово відстала людина. Все це було цікавим і незвичним, незважаючи на те, що мова викладу занадто просто. Втім, яким він повинен бути, якщо історія йде від першої особи чоловіка з діагнозом «ідіот». Тому тут навіть якось можна пробачити. Гірше було б, якби він говорив незрозумілими пропозиціями. А так - опис того, як він бачить цей світ, людей - все-все було цікавим. До того моменту, поки його не відправили в армію, а потім в космос, а потім покинутий острів і пішло-поїхало ... Якась неправдоподібна, казкова нісенітниця. Хоча, може в зарубіжних країнах розумово відсталі люди, і можу жити, як нормальні. Але щоб розвинути успішно бізнес, дійти до влади. Як мені здалося, повна лажа. Втомилася, поки дочитала цю «казку».