Під працюють мікрофони можна навіть давати в борг, і запис в разі конфлікту стане доказом в суді. Фото: Сергій Міхєєв / РГ
П'ять років тому мешканка Тверській області Анна С. дала в борг своєї далекої родички і її чоловікові півтора мільйона рублів. Передбачалося, що подружжя візьмуть гроші під двадцять відсотків річних і будуть розплачуватися протягом трьох років. Але незабаром все пішло не так: боржники віддали лише невелику частину і розбіглися. В тому сенсі, що їх сім'я розпалася, а платити вони перестали. Звичайно, сам борг був оформлений розпискою, але в суді, куди звернулася Ганна С. виникла дилема: хто саме повинен віддавати борги?
Було два варіанти: або чоловік, або чоловік і дружина навпіл. Справа в тому, що розписка була оформлена на чоловіка. Однак, як розповідала позивачка, друга половинка сім'ї була присутня при укладанні договору позики, була згодна з умовами, навіть обговорювала можливість повернення боргу товаром. Крім того, жінка-боржник переводила Ганні С. гроші в рахунок погашення позики. А значить, по правовій логіці, борг треба ділити навпіл між колишнім подружжям.
Людина має право фіксувати свої ділові переговори без дозволу
У наші дні ми часом не беремо до уваги той факт, що слово дійсно не горобець. Його легко можна зафіксувати на плівку, і це часто робиться без нашого відома. Так і в даному випадку: для відповідачки було великим сюрпризом почути в залі суду свій же голос дворічної давності, який стверджував зовсім інше.
Ніяких сумнівів у реальності записи не було: і голос належав відповідачці, і така розмова насправді відбувався. "Позивачкою суду були представлені вичерпні відомості про те, коли, ким і в яких умовах здійснювалися записи", йдеться в матеріалах Верховного суду. Навіть боржник підтвердила, що її, по суті, спіймали на слові.
Питання тільки в тому, чи міг долучити суд до справи диктофон як доказ. Відповідачка протестувала. На її думку, якщо її не повідомили про записи розмови і своєї згоди вона не давала, доказ треба визнати неприпустимим. Адвокати відповідачки посилалися на закон "Про інформацію, інформаційні технології та захист інформації", який забороняє збирати інформацію про приватне життя громадянина без його волі.
Нижчестоящих інстанція з таким підходом погодилася і не прийняла запис. А, значить, вирішувати справу треба було так, ніби судді цієї розмови не чули. Однак Верховний судУкаіни скасував рішення апеляції і повернув справу на новий розгляд, зажадавши все-таки прислухатися до плівки. На думку Верховного суду, запис повинна стати справжнісіньким доказом.
Іншими словами, Анна С. нікого не підслуховувала, що не збирала інформації про чиюсь чужого життя. Вона фіксувала своє приватне життя: про те, що хтось їй повинен і не віддає. І, отже, мала повне право записувати свої розмови.
"Як сказано в Цивільному процесуальному кодексі, особа, яка представляє аудіозаписи на електронному або іншому носії або подала клопотання про їх витребування, зобов'язана зазначити, коли, ким і в яких умовах здійснювалися записи, - пояснив" РГ "адвокат В'ячеслав гомілки. - Таким чином, аудіозаписи віднесені ГПК до самостійних засобів доказування. Тому і в цій справі позивачка в обґрунтування того, що грошові кошти за договором позики надавалися на загальні потреби подружжя, має право посилатися на аудіозапис бесіди з ними. Саме так і ре шив Верховний суд ".
Звичайно, коли гроші даються в борг, краще оформляти його документально. А ще краще - укладати договір у нотаріуса. В такому випадку потім навіть не доведеться звертатися до суду: якщо боржник перестане платити, можна принести документи нотаріусу, той зробить виконавчий напис - і цього буде достатньо, щоб в справу вступили судові пристави. Але в крайніх випадках, пояснює адвокат, і диктофонний запис може стати доказом боргу.