Корисне для багатьох громадян рішення винесла колегія суддів судової палати у цивільних справах Верховного суду. Вона по скарзі громадянина вивчала винесені раніше рішення судів у справі про борговій розписці.
Отримувати гроші любить кожен, а повертати - не всі. Фото: PhotoXPress.ru
Розписка виявилася єдиним доказом, що людина дала в борг гроші іншій людині, а той їх не повернув. В результаті позикодавцеві місцеві суди відмовили. Як правильно за законом надходити в подібних ситуаціях, і роз'яснив Верховний суд.
Важко знайти людину, яка б ніколи в житті не давав гроші в борг. І багато хто з тих, хто позичив родичу, сусідові або знайомому гроші, потім роками безнадійно чекають, що боржник згадає про них. Саме тому ситуація, яку розібрав Верховний суд, може бути цікава багатьом.
Але благі наміри сторін так і не стали реальністю. Ситуація з боргом, на жаль, виявилася стандартною - кредитор просила повернути їй гроші, ну а боржник обіцяла зробити це. Так пройшли всі обумовлені і необумовлені терміни.
Але взяті на час гроші так і не повернулися до тієї, що їх позичила. Зрештою, жінці довелося звертатися до суду. В своїй перемозі в судовому засіданні позивачка не сумнівалася - адже у неї на руках була розписка боржниці. Та й та не відмовлялася.
Яке ж було здивування позивачки, коли місцеві суди з доводами жінки не погодилися і прийняли прямо протилежне рішення.
Відмовляючи громадянці в задоволенні її позову, суди виходили з того, що між жінками не було укладено договір позики. А наявна в справі розписка не підтверджує факт отримання грошей саме у позивача, оскільки не містить "відомостей про позикодавця і зобов'язання громадянки по поверненню зазначених в розписці сум".
Судова колегія у цивільних справах Верховного суду вивчила відмови місцевих судів і визнала помилковими висновки судів першої та апеляційної інстанцій. У роз'ясненні своїх доводів вона пояснила: "У статті 807 Цивільного кодексу сказано: за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками. А позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошей ( суму позики) або рівну кількість інших отриманих їм речей того ж роду і якості. При цьому договір позики вважається укладеним з моменту передання грошей або інших речей.
На підтвердження договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми ".
Таким чином, підкреслює Судова колегія, для кваліфікації відносин сторін як позикових необхідно встановити характер зобов'язання, включаючи досягнення між ними угоди про обов'язок позичальника повернути позикодавцеві отримані гроші.
Згідно з позицією статті 162 Цивільного кодексу порушення продиктованої законом форми угоди позбавляє сторони права в разі спору посилатися на підтвердження угоди на показання свідків. Але не позбавляє їх права приводити письмові та інші докази. Виходячи з цього, Верховний суд підкреслює - передача грошей конкретним кредитором позичальнику може підтверджуватися різними доказами, крім показань свідків.
Судова колегія зауважила, що з матеріалів справи випливає: при розгляді справи відповідач мала намір укласти мирову угоду з позивачем.
Суд ще раз звернув увагу на те, що боржник зі своїм боргом взагалі-то була згодна. А фактично висловлювала лише незгоду в суді тільки з нарахованими відсотками. Але обставини, що мають дуже важливе значення для кваліфікації правовідносини сторін, в порушення вимог закону (ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 Цивільного процесуального кодексу) ніякої оцінки обох судів не отримали.
Судова колегія ще раз підкреслила: справа в тому, що обов'язок подання доказів, що спростовують факт укладення договору позики з конкретним кредитором, лежала на відповідачці. І на цей важливий момент також не було взято до уваги місцевих судів.
Тому Верховний суд скасував прийняті раніше вердикти місцевих судів і велів переглянути справу про борговій розписці, але з урахуванням своїх роз'яснень.