ВАС України знову прийняв рішення про захист загальдомовий власності
Президія Вищого Арбітражного Суду Укаїни в складі:
головуючого - Голови Вищого Арбітражного Суду Укаїни Іванова А.А .;
членів Президії: Андрєєвої Т.К. Бациев В.В. Борисової Е.Е. Валявіной Є.Ю. Горячевою Ю.Ю. Зав'яловій Т.В. Іваннікова Н.П. Козлової О.А. Першутова А.Г. Сарбаш С.В. Слєсарєва В.Л. -
Заслухавши та обговоривши доповідь судді Борисової Е.Е. Президія встановив наступне.
У заявах, поданих у Вищий Арбітражний Суд Укаїни, про перегляд у порядку нагляду постанови суду касаційної інстанції товариство «Омськ-Актив» і фірма «Ралі» просять його скасувати в частині відмови у визнанні за ними права спільної часткової власності на перераховані приміщення, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та неповне дослідження обставин спору, і залишити в цій частині без зміни рішення суду першої та постанову суду апеляційної інстанцій. Заявники також вказують на те, що порушення їх прав з боку відповідача виражаються в числі іншого в укладенні договору купівлі-продажу згаданого майна з громадянином Шелепова А.А.
У відгуку на заяви департамент просить залишити оскаржуваний судовий акт без зміни як відповідає чинному законодавству.
Перевіривши обгрунтованість доводів, викладених в заяві та відгуку на нього, Президія вважає, що заяви підлягають задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що спірні приміщення є майном загального користування, яке необхідно для обслуговування всієї будівлі.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідно до експлікацією до поверхового плану будинку приміщення № 15П складається з наступних частин: 3 - підсобне приміщення, 4 -лестнічная клітина, 5 - кабінет, 6 - електрощитова, 7 - коридор, 8 -лестнічная клітина , 9 - коридор, 10 - електрощитова, 11 - коридор, 12 - 15 - сходові клітини. Згідно з технічним паспортом нежитлового приміщення № 17П (виписка з технічного паспорта нежитлової будівлі) це приміщення є туалетом.
При таких обставинах, враховуючи, що позивачі мають доступ до використання спірних приміщень (відповідач не чинить перешкод позивачам в користуванні приміщеннями), суди першої та апеляційної інстанцій прийшли до висновку про те, що на ці приміщення поширюється режим спільної часткової власності, а позовні вимоги підлягають задоволенню.
Суд касаційної інстанції, погоджуючись з висновком нижчестоящих судів про те, що спірні приміщення є спільним майном будинку, вважав, що за змістом статті 304 Цивільного кодексу Укаїни (далі - Цивільний кодекс), яка підлягає застосуванню в даній справі, задоволення позову власника приміщення в будівлі про визнання за ним права спільної часткової власності можливе за умови порушення його права власності або законного володіння або наявності реальної загрози таких порушень. Оскільки в цій справі ні самих порушень, ні погрози їх виникнення не виявлено, а позивачі мають вільний доступ до спірних приміщень, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених вимог.
Відносно вимоги про визнання недійсним зареєстрованого права власності на дані приміщення за муніципальним освітою суд касаційної інстанції зазначив, що товариством «Омськ-Актив» обрано непередбачений законом спосіб захисту порушеного права власності на нерухоме майно.
Зважаючи на викладене, суд касаційної інстанції скасував рішення суду першої та постанову суду апеляційної інстанцій і в задоволенні позовів відмовив.
Однак судом касаційної інстанції не враховано наступне.
Звертаючись до суду з заявленими вимогами, позивачі в обґрунтування порушення своїх прав вказали на наявність державної реєстрації права власності муніципального освіти на спірні приміщення, які є спільною частковою власністю всіх власників приміщень у нежитловому будинку.
Суди не спростували приналежність названих приміщень до спільної часткової власності власників приміщень, розташованих в будівлі.
Відповідно до статті 304 Цивільного кодексу власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоча б ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння.
Заявлені позивачами вимоги про визнання права спільної часткової власності спрямовані саме на усунення порушення їх права спільної часткової власності, що виразилося в наявності в ЕГРП запису про індивідуальний праві власності відповідача.
Задоволення вимог позивачів означає, що право індивідуальної власності відповідача на спірне майно відсутнє (не існує і ніколи не існувало). Визнання права спільної часткової власності виключає наявність індивідуальної власності муніципального освіти на спірне майно.
Наявність інших порушень права позивачів не є умовою для задоволення такого вимоги.
Зважаючи на викладене, заявлені позивачами вимоги про визнання їх права спільної часткової власності на згадані приміщення підлягають задоволенню.
Скасовуючи рішення суду першої та постанову суду апеляційної інстанцій, прийняті в частині задоволення вимоги про визнання недійсним зареєстрованого права власності на спірні приміщення за муніципальним освітою, суд касаційної інстанції виходив з того, що позивачем обраний непередбачений законом спосіб захисту порушеного права власності на нерухоме майно.
При названих обставин оскаржувана постанова суду касаційної інстанції в частині відмови в задоволенні вимоги про визнання права власності порушує однаковість у тлумаченні та застосуванні арбітражними судами норм права і в силу пункту 1 частини 1 статті 304 Господарського процесуального кодексу Укаїни підлягає скасуванню.
Що набрали законної сили судові акти арбітражних судів у справах зі схожими фактичними обставинами, прийняті на підставі норми права в тлумаченні, розходиться із які в цьому постанові тлумаченням, можуть бути переглянуті на підставі пункту 5 частини 3 статті 311 Господарського процесуального кодексу Укаїни, якщо для цього немає інших перешкод.
З огляду на викладене та керуючись статтею 303, пунктами 3 і 5 частини 1 статті 305, статтею 306 Господарського процесуального кодексу Укаїни, Президія Вищого Арбітражного Суду Укаїни ухвалив:
