Слідчий. Звідки у вас Євангеліє?
Свідок. Від Матвія.
(З розповідей про допит.)
Якщо проникати в таємниці літератури вузькоспеціальною (замість введення)
Слідчий. Ви здогадуєтеся, чому вас викликали?
Свідок. Так, але краще буде, якщо ви скажете.
Слідчий. Чому краще?
Свідок. В іншому випадку виходить, що вам соромно сказати.
(З розповідей про допит.)
І Цікаво чи вам знати, Новомосковсктель, що слідчий домагається результатів за допомогою не менше ніж 18 прийомів? Ось вони, будьте ласкаві: "раптовість", "послідовність", "створення напруги з перевантаженням свідомості", "зняття напруги з прагненням" поговорити по душам "," припинення "брехні відразу ж або через деякий час, фіксований темп допиту з перевантаженням свідомості або уповільнений темп з фіксацією бажання проскочити особливо неприємне.
Ну а в області вузькоспеціальної, може бути, вам вистачить тієї нісенітниці, яку ви прочитаєте в цій брошурі. Отже, до справи.
Моя приятелька перегорнула цю рукопис і сказала, що у неї є надійна друкарка. Я відповів, що дуже надійна, напевно, не потрібна, але передрукувати рукопис хотілося б. Приятелька обіцяла поговорити і дати відповідь в понеділок.
Початок був несподіваним
Шляхом залякування ви змушуєте мене зізнатися. Яке, на вашу думку, злочин серйозніше - то, яке, як ви вважаєте, зробив я, або те, яке зараз робите ви?
(З розповідей про допит.)
Т ЄАТР, як казав Станіславський, починається з вішалки. Зустрічаючи вас, слідчий вітається за руку, каже, куди повісити пальто. Він ввічливий, попереджувальний, катувати вас начебто не збирається. Ви не очікували, відчуваєте полегшення: навіщо ж сваритися, коли можна по-доброму. Але є у всьому цьому щось від аматорського театру, якась награність. Чи відчуваєте? Поки що ні?
Ну що ж, зараз ви будете зображувати простого, дуже зайнятої людини з поганою пам'яттю, але, втім, готового допомогти розслідуванню, якщо потрібно.
Але чи треба допомагати розслідуванню? Переконаний - треба. Припустимо, слідчий намагається встановити істину, розслідуючи справу про вбивство чи крадіжку. Ваш обов'язок - допомогти йому. А якщо вас викликали свідком у справі, в якому ваш друг звинувачується в розповсюдженні антирадянської пропаганди і наклепу? Ви впевнені, що звинувачення помилково і несправедливо. Так допоможіть же встановити цю істину. У цьому ваша моральна обов'язок.
Поки що ви включилися в його гру - триває "розмова по душам". На жаль, він дає можливість вашому співрозмовнику-професіоналу питати про те, про що він питати не повинен. Наприклад про вас особисто, про кого-то еще. Питання, з вашої точки зору, поки ерундовое. Все дуже ввічливо. Він не перериває. Хіба тільки трохи і обережно підстьобує, якщо ви зупиняєтеся. Однак потім, коли слідчий дізнається все, що його цікавило, він, звичайно, побачить неправду і. розсердиться. (Він вміє.) Ви станете виправдовуватися - тоді він дізнається ще більше. Він зробить це зовсім просто, чергуючи багатозначні натяки на повну обізнаність та загрози. Ви продовжуєте відповідати, але чомусь трошки шкодуєте. Про що? Може бути, про те, що привіталися за руку?
Чи заважає вам життєвий досвід?
Чомусь було потрібно привести приклад, як ми з Андрієм обговорювали проблеми "Прав Людини". Ну, я сказав тоді про герцога Енгіенського.
Слідчий прийшов в лють.
Слідчий. А ви з Андрієм дійсно говорили про герцога Енгіенського?
Свідок. Звідки я знаю? Хіба мало про що говорять люди за 15 років знайомства.
Він же просив привести приклад.
(З розповідей про допит.)
Ч то ж сталося? По-перше, ви боялися образити людину, яка з вами чемний. Але, даруйте, що ж в цьому страшного? Коли "мирне співіснування" ідеологій неможливо, то залишитися скривдженим він, мабуть, зобов'язаний.
І його недовіру вас принижує? Ні, більше, напевно, принижують власні брехня і балакучість. Не треба було брехати, і говорити зайве теж не треба було.
Тепер, коли вас спіймали на тому і на іншому, ви майже приймаєте угоду. Він зараз пообіцяє "пощаду", а ви - "відвертість". Хоча потім йому буде неважко анулювати свою обіцянку. А вам? Адже ви пішли на компроміс.
Це все-таки допит або бесіда? Свідок. Мені важко відповідати на ваші запитання, оскільки я не несу відповідальності за свої слова.
Слідчий. Ні, ви несете відповідальність за свої слова.
Свідок. Тоді дозвольте, я дам підписку про відповідальність за неправдиві свідчення.
(З розповідей про допит.)
Д опитування і бесіда - далеко не одне й те саме. Бесіда не передбачена законом. Можливо, допит буде багато пізніше, можливо, його не буде ніколи, можливо, він почнеться відразу ж після бесіди. У всіх випадках бесіда - це психологічна розвідка (для слідчого). А чому б і вам не використовувати її в тих же цілях? Ну що ж, спробуйте.
Він питає - ви відповідаєте. (Якщо пам'ять вам не змінює.) Ви питаєте - він відповідає. (Якщо хоче, зрозуміло.) Як то кажуть, відвертий обмін інформацією.
Протокол розпочато, тепер питання і відповіді записуються. Він пише свої питання, ви - свої відповіді (власноруч, якщо хочете). У всякому разі ви - повноправний власник половини протоколу. Свої відповіді ви пишіть спочатку в чернетці, редагуйте і заносите не поспішаючи в протокол (або диктуйте слідчому). Не поспішайте підписувати протокол. Зверніть увагу на першу сторінку, там все повинно бути вказано правильно. Кажуть, іноді слідчі "забувають" писати назву справи, за якою ви викликані на допит, і потай дописують потім. Тривале спілкування з злочинцями, напевно, надає на них поганий вплив. Принагідно про це варто сказати або, вірніше, написати в протоколі, надаючи тим самим гарний вплив.
Якщо один з вас боїться правди, то хай їм буде він, а не ви. У ваших відповідях повинна бути тільки правда. Та сама, яка морально допустима. Інший, по суті, немає.
Чотири основних прінціпаІісус же став перед правителем.
І запитав його: Чи Ти Цар Юдейський?
Ісус сказав йому: Ти кажеш.
(Євангеліє від Матвія, 27: 2)
Будемо вважати, що, розмірковуючи над тим, чи припустимо з точки зору ваших уявлень про моральність відповідати на те чи інше питання, ви як би просіваєте його через деякий сито - сито "Д" (від слова "допустимість"). Є ще три сита, які дозволять вам відчувати себе впевненіше. Зараз ми їх розглянемо.
Ніхто не повинен зазнавати примусу свідчити проти самого себе. (П'ята поправка до Конституції США.)
Не хвилюйтеся. Є дуже багато важких питань, для яких годиться один простий відповідь. Його треба вимовити ввічливо і не поспішаючи: "Запишіть ваше запитання до протоколу, і я на нього відповім". Якщо слідчий не записує своє питання в протокол, ви не зобов'язані на нього відповідати. Ці міркування ми умовно позначимо як сито "П" (від першої літери слова "протокол").
Сито "П" заважає слідчому писати чернетку протоколу. Заважає, наприклад, анулювати поставлене запитання, якщо він після вашої відповіді здасться слідчому невигідним. Це важливо.
Швидше за все "важким" для вас виявиться питання, який стосується особисто вас. Тобто в цьому випадку ви перестаєте бути свідком і стаєте підозрюваним або обвинуваченим. Але за законом підозрюваний або обвинувачений не несе відповідальності за дачу неправдивих свідчень або за відмову або ухилення від показань.
Уявіть: хтось К. заявив, що відібрану у нього книгу він взяв у вас. Звичайно, ви засмучені. Безвідносно до того, чи шкідлива ця книга для уряду чи ні. Для К. вона безумовно шкідлива, і для вас також. В цьому випадку ви скажете, що безумовно раді були б відповісти, чия це книга, але фактично не можете цього зробити, тому що не неупереджені. Вам, по суті, не можна вірити як свідкові, так як ви - зацікавлена особа. Ви - підозрюваний у злочині. Ні. З'ясування істини, якщо це тільки можливо, має відбуватися без вашої участі.
- А в чому ви зацікавлена особа? - запитає, припустимо, слідчий.
- Я зацікавлений довести свою невинність, - відповісте, припустимо, ви.
- Що ж заважає вам її довести? - запитає він.
- Багато що, - відповісте ви. - По-перше, відсутність адвоката. По-друге, незнання законів. По-третє, невідомо, що саме треба доводити. Існує думка, що доводити має слідство.
Якщо слідчий не вгамовується, корисно пройти з ним ще раз весь шматок, починаючи зі слів, що ви "раді були б відповісти на питання". Ці роздуми назвемо умовно ситом "Л" - від слова "особисте".
Треба відзначити, що відмова від відповіді на питання, який ставить особисто вас в положення підозрюваного, нерідко психологічно важкий, особливо в делікатних ситуаціях, коли його можна зрозуміти як боягузтво. Ви готові були б виручити, наприклад, товариша, взявши якийсь "гріх" на себе. Але чи можна вважати таку позицію правильною? Зрозуміло, немає. Набагато краще просто пояснити безглуздість вашого становища як свідка у цій справі. Адже ви не можете їм бути, коли вас підозрюють у співучасті в злочині.
Інший приклад не відноситься до практики слідства, але я дозволю собі його привести, оскільки ситуація досить поширена. Припустимо, людина 25 років пропрацював на відповідальній роботі і завжди, аж до звільнення (у зв'язку з бажанням виїхати в Ізраїль), отримував більшу зарплату. На питання міліціонерів: "Де ви працюєте?" він навряд чи відмовиться відповідати. Він швидше "зізнається", що ніде не працює, і вважатиме за краще довести, що живе на кошти, зароблені чесною працею, ніж просто відмовиться відповідати на питання. Таким чином він полегшить переслідування самого себе за дармоїдство, в той час як варто було б змусити доводити, що він дармоїд, тих, хто зобов'язаний це доводити.
Система "ПЛОД" Якщо правду прокричати вам заважає кашель,
Не забудьте отхлебнуть цим дивним крапель.
(З пісні Булата Окуджави.)
Перше сито "П" означає вимогу внести питання до протоколу, потім сито "Л" - ви роздумуєте, чи не ставить це запитання вас особисто в становище підозрюваного в співучасті в злочині. Далі сито "О" - ставлення до справи, але не "занадто близьке". І нарешті сито "Д" - допустимість відповіді з точки зору ваших уявлень про мораль.
Очевидно, система "ПЛОД" змусить вас не поспішати і думати. Почнете думати - виникне інтерес і сам собою зникне страх. Всі чотири сита покликані позбавити вас від ймовірних неприємностей.
Але якщо три перших принципу повинні перешкоджати появі в протоколі якоїсь інформації, то, на противагу цьому, четвертий принцип дозволяє вам добитися внесення до протоколу того, що ви вважаєте за необхідне, наприклад якісь непротокольні слова чи вчинки слідчого.
Як спокійно відповідати на просте запитання?
Щоб переконати слідчого в безглуздості питання, я запитав його:
"А коли вас зацікавила проблема прав людини?"
Відповідь змусив мене підстрибнути на стільці - виявляється, що його це ніколи не цікавило.
(З розповідей про допит.)
І з легких питань слідчий споруджує як би більшу колиска. Злегка заколисуючи вас в ній, він терпляче і дбайливо висиджує свій важливе питання. Треба гарненько заколисати вашу увагу. Зірками годинним варто він над душею і легенько підштовхує, не даючи зрозуміти куди. Виникає досить бадьорий темп допиту. І раптом - питання складне. Ви зніяковіли (оголилися), а слідчий і радий. Він відверто вивчає ваше збентеження, нагадує про відповідальність за дачу неправдивих свідчень, не дає зосередитися.
Що ж, питається, робити? А нічого особливого. Просто не треба поспішати. Ніщо не заважає легкий питання обмірковувати так само, як і важкий. Не поспішайте нарочито, з самого початку. Якщо слідчий прискорить темп, то в протоколі при відповіді на чергове запитання можна дещо дописувати. Наприклад, "обвинувачений не давав мені ніякої антирадянської літератури. Але я просив би слідчого не ходити коло, не лякати, не курити в обличчя, не підвищувати голос, не квапити з відповіддю - словом, не чинити на мене тиск".
- На вас ніхто не чинить тиску.
- А я не кажу "надає", я лише прошу "не чинити".
Якщо слідчий не вгамовується і кричить, ви говорите: "Ось бачите - кричіть. Це і є" тиснути ". У мене вже рука тремтить". (Покажіть йому, як вона тремтить.) Тільки не грубо. Найбільше, чого ви можете вимагати, - це "інтелігентного поведінки". Адже ми всі інтелігенти? Якщо він сильно свариться - заспокойте, скажіть: не треба, мовляв, навіщо сваритися. Попросіть що-небудь розповісти про себе. Він розповість і заспокоїться.
- А якщо не заспокоїться? - запитає Новомосковсктель.
- Що ж, тоді не знаю. Не можна ж все знати. Але чи є сенс продовжувати розмову в такій обстановці?
Д опитування ведеться по конкретній справі: поширення наклепу на радянський суспільний лад (не критикує, а наклепу).
- Що вам відомо про це? - питає, припустимо, слідчий.
- Нічого.
- Ви хоча б вірите в сам факт наклепу?
- Ні, безумовно.
Ви не вірите і в той же час побоюєтеся кому-небудь пошкодити своїми показаннями. Ви і не хочете, щоб кого-небудь допитали і обшукали "про всяк випадок". Так напишіть про це чесно і відверто. Це буде хорошим відповіддю на поставлене запитання. Напишіть, не чекаючи, поки слідчий заговорить конкретніше:
- А чи знайомі ви з тим-то і з тим-то? Коли познайомилися? Хто з вами їхав в трамваї або ходив в гастроном?
Безневинна визнання, що ви позичали у підсудного парасольку, може бути передано йому в настільки оригінальній формі, що людина, котра просиділа майже рік у в'язниці, нарешті "зрозуміє": "їм все відомо". Добре, якщо в результаті він покаже, де заховав 33 кг золота, а якщо він скаже, що хотів скинути радянську владу за допомогою якоїсь книги?
По всій видимості, важкий не те питання, на який відповідатиме незручно або страшно, а саме той, найпростіший, питання, на який відповідаєш не подумавши.
Знову важке запитання
(Розглянемо ряд прикладів. Сито "Л")
Свідок. Так, я підтверджую свій підпис під вимогою про повсюдне заборону тортур.
Слідчий. За яких обставин ви підписали цей документ?
Свідок. Обставин не пам'ятаю.
Слідчий. Чому ж тоді ви підтверджуєте свій підпис?
Свідок. Тому що документ не викликає заперечень. Я готовий його підписати хоч зараз.
(З розповідей про допит.)
1 питання. "Передруковують ви самі або просили когось передрукувати книгу" Архіпелаг ГУЛАГ "?" Припустимо, ви дійсно передруковували книгу. Говорити про це не хочете, а й брехати не обов'язково. Зараз ви даєте свідчення у справі К. тому відповідаєте: "Я не пам'ятаю випадку, щоб коли-небудь я просив К. передрукувати цю книгу, і мені невідомо, щоб К. коли-небудь просив про це мене". (Хоча ви вважаєте, припустимо, що передрук книги Солженіцина не злочин, а висока честь.)