Притулку та бункери можуть збільшити шанси виживання людства в разі глобальної катастрофи, проте ситуація з ними далеко не однозначна. Окремі автономні притулку можуть існувати десятки років, але чим більше вони автономні і довготривалі, тим більше попередніх зусиль потрібно затратити на їх підготовку. Крім того, на сховища забезпечувати здатність людства до подальшого відтворення.
Отже, вони повинні зберігати не тільки достатню кількість здатних до розмноження людей, а й певний обсяг технологій, який дозволить вижити і розмножуватися на території, яку планується обживати згодом. Чим більше буде забруднена ця територія, тим більшого рівня технології будуть потрібні для забезпечення виживання. (У легенді про Ноєвому ковчезі це було всього лише «кожної тварі по парі».)
Проблема ефективного укриття
Усередині дуже великого бункера є можливість продовжувати розвиток технологій і після катастрофи. Однак в цьому випадку він буде вразливий для тих же ризиків, що і вся земна цивілізація - в ньому можуть з'явитися свої внутрішні терористи, ІІ, нанороботи, витоку і т. Д. Якщо в бункері не буде можливості для продовження розвитку технологій, то в ньому швидше за все буде відбуватися процес деградації. (В бункерах для тривалого перебування встане також проблема освіти і виховання дітей.) Жити в бункері можна або за рахунок ресурсів, накопичених перед катастрофою, або займатися власним виробництвом, тоді це буде просто підземна цивілізація на зараженій планеті.
При цьому чим більше бункер, тим менше таких бункерів побудує людство. Однак будь-який бункер вразливий для випадкового руйнування або зараження. Тому кінцеве число бункерів з певною ймовірністю зараження однозначно визначає максимальний час виживання людства. Якщо бункери пов'язані між собою торгівлею і іншим матеріальним обміном, тим імовірніше поширення небезпечного «забруднення». Якщо бункери не пов'язані між собою, то процес деградації в них буде проходити швидше. Чим більше укріплений і доріг бункер, тим важче його створити непомітно для ймовірного противника і тим швидше він стане метою для атаки. Чим дешевше бункер, тим менше він довговічний.
Повністю автономним може бути тільки високотехнологічний бункер. Необхідно, щоб там були енергія і кисень - їх надходження може забезпечити система електропостачання на ядерному реакторі.
Але чим автономніше бункер, тим менше він може проіснувати в повній ізоляції. Сучасні машини навряд чи можуть мати довговічністю більше 30-50 років. Знаходяться глибоко під землею бункери будуть схильні до перегріву. На глибині і так висока температура, а будь-які ядерні реактори і інші складні машини будуть вимагати зовнішнього охолодження. На сьогодні ще не винайдено джерела енергії, що не мають втрат у вигляді тепла, а охолодження зовнішньої водою буде демаскувати укриття. Зростання температури в міру заглиблення під землю обмежує граничну глибину залягання таких споруд. (Геотермічний градієнт в середньому становить 30 градусів / кілометр. Це означає, що бункери на глибині більше одного кілометра неможливі - або вони зажадають гігантських охолоджувальних установок на поверхні, як золоті шахти в ПАР. Глибші бункери можуть бути хіба що в льодах Антарктиди.)
Чим більшою мірою бункер автономний культурно і технічно, тим більше в ньому має жити людей (бункер на основі просунутих нанотехнологій, правда, може бути навіть зовсім безлюдним - в ньому можуть зберігатися тільки заморожені яйцеклітини).
Щоб забезпечити просте відтворення основних людських професій, потрібні тисячі людей. Ці люди повинні бути відібрані і перебувати в бункері до настання катастрофи, і бажано на постійній основі. Однак малоймовірно, щоб стільки інтелектуально і фізично повноцінних людей захотіли сидіти в бункері на всякий випадок. Хоча в принципі вони можуть перебувати в бункері в дві або три зміни і отримувати за це зарплату. (Зараз проводиться експеримент «Марс-500», в якому 6 чоловік будуть перебувати в повністю автономному просторі 500 днів. Ймовірно, це найкращий результат, який ми зараз маємо.)
Бункер не може бути універсальним - він повинен припускати захист від певних, відомих заздалегідь видів загроз - радіаційного, біологічного та т. Д. Між газо- і біоубежіщамі (які можуть перебувати на поверхні, але бути розділені на багато секцій на випадок карантину) і притулками , які призначені для укриття від розумного супротивника (в тому числі від інших людей, яким не дісталося місця в притулок), є суттєві технічні відмінності. (В разі біоопасності, якщо хвороба не переноситься по повітрю, як притулок можуть виступати острова з жорстким карантином.)
Але чим більш довговічний, універсальний і ефективний бункер, тим більше часу буде витрачено на його спорудження і тим раніше його необхідно починати будувати. А це проблематично, так як майбутні ризики важко передбачити. Наприклад, в 1930-і роки побудували багато протигазових бомбосховищ, які виявилися марні і уразливі для бомбардувань важкими бомбами.
Бункер може бути або «цивілізаційним» (тобто в ньому буде зберігатися більшість культурних і технологічних досягнень цивілізації), або «видовим» - зберігати тільки людське життя. Можливі автоматичні роботизовані бункери: в них людські ембріони зберігаються в штучних матках. Через сотні або тисячі років їх можна відправити до інших планет. Але якщо такі бункери будуть можливі, то Земля навряд чи залишиться порожньою - швидше за все вона буде заселена роботами. (Крім того, якщо людський дитинча, вихований вовками, вважає себе вовком, то ким буде вважати себе людина, вихований роботами?)
Бункер може бути не тільки підземним, а й морським або космічним. Він може бути повністю ізольованим або допускати «екскурсії» в зовнішнє вороже середовище. При цьому космічний бункер може бути заглиблений в ґрунт астероїдів або Місяця (при цьому мешканцям космічного бункера буде важче користуватися залишками ресурсів на Землі).
Прикладом морського бункера є атомний підводний човен, що володіє високою скритністю, автономністю, маневреність і стійкістю до негативних впливів. Вона здатна витримати ударне і радіаційний вплив, проте ресурс автономного плавання сучасних АПЛ становить в кращому випадку рік, і в них немає місця для зберігання запасів. Зате човен може легко охолоджуватися в океані (проблема охолодження підземних замкнутих бункерів вже була згадана), добувати з нього воду, кисень і навіть їжу (в даний час вже є готові човни і технічні рішення).
На сучасної космічної станції (типу МКС) близько року могли б перебувати кілька людей, хоча в даному випадку виникають проблеми автономної посадки і адаптації. При цьому не зрозуміло, чи може небезпечний агент, здатний проникнути в усі щілини на землі, розсіятися всього лише за рік.
Можливі й випадкові бункери - тобто, можливо, будуть люди, вцілілі в метро, шахтах, підводних човнах. Однак уцілілі випадково (або під загрозою навислої катастрофи) можуть атакувати тих, хто замкнувся в заздалегідь підготовленому спеціальному укритті.
Бункер може бути або єдиним, або одним з багатьох. У першому випадку він вразливий для різного роду випадковостей, а в другому - можлива боротьба між різними бункерами за залишилися зовні ресурси. Також можливе продовження війни, якщо саме вона стала причиною катастрофи.
«Не надихаючі» висновки
Ідея про виживання в бункерах містить багато підводних каменів, які знижують її корисність і ймовірність успішного застосування.
Чим більш ефективний бункер, який може створити цивілізація, тим вище її технологічний рівень, а й тим більші кошти знищення вона володіє, а отже, тим більш потужний бункер їй потрібен. Чим автономніше і досконаліше бункер (наприклад, оснащений ІІ, нанороботами і біотехнологіями), тим легше він може в кінці кінців обійтися без людей, створивши виключно комп'ютерну цивілізацію.
В даний час ми, ймовірно, маємо бункерами, в яких люди можуть автономно просидіти рік (а може бути, і кілька років). А границя сучасних технічних можливостей бачиться бункер, здатний автономно існувати 30 років, однак на його будівництво потрібно витратити близько 10 років, і це вимагатиме мільярдів доларів інвестицій.
Окремо стоїть проблема інформаційних бункерів, призначення яких - донести до можливих уцілілих нащадків наші знання, технології, досягнення і т. Д. При їх створенні проблеми дещо інші, і в цьому напрямку вже дещо робиться. Наприклад, в Норвегії (на Шпіцбергені) з цими цілями вже створено законсервований запас зразків насіння зернових. Можливі варіанти збереження генетичного різноманіття людей за допомогою запасу замороженої сперми. Обговорюється можливість використання стійких до тривалого зберігання цифрових носіїв, наприклад, компакт-дисків з витравленим на них текстом, прочитати який можна при великому збільшенні. Ці знання можуть бути критично важливими, щоб не повторити наших помилок.
Випереджаючий розселення в космосі як ще одна можливість
Є припущення, що людство буде жити, якщо розділиться на частини, які будуть швидко заселяти космос. Наприклад, відомий фізик С. Хокінг, щоб уникнути ризиків, що загрожують планеті, агітує за створення «запасний Землі». При випереджаючому розселенні жодне вплив, здійснене в одному місці, не зможе торкнутися все людство.
Але, на жаль, для прискореного розселення людства в космосі немає ніяких технологічних передумов: ми маємо досить невиразні уявлення про те, як створити зорельоти і, ймовірно, не зможемо побудувати їх без допомоги ІІ і роботизованого виробництва. А значить, людство зможе почати заселяти космос тільки після того, як подолає всі ризики, пов'язані з іноземними інвестиціями і нанотехнологнямі. Крім того, космічні поселення в межах Сонячної системи будуть вкрай залежні від земних поставок і уразливі для звичайної ракетної атаки.
Навіть якщо людство почне тікати від Землі зі швидкістю, близькою на надшвидких зорельотах, це все одно не убезпечить його від усіх ризиків.
По-перше, тому що інформація все одно поширюється швидше - зі швидкістю світла - і якщо виникне ворожий ІІ, то він зможе проникнути через комп'ютерні мережі навіть в швидко віддаляється зореліт. По-друге, яким би швидким не був зореліт, його може наздогнати легший, швидкий і досконалий (оскільки він буде створений пізніше) безпілотний апарат.
Нарешті, будь-зореліт відвіз з собою всі земні надтехнології і все людські вади і пов'язані з ними проблеми.