Архівне фото ФОТО: Дмитро Кандинський / vtomske.ru
Про це повідомили в прес-службі обласного суду.
Світовий суддя Кіровського району розглянув цивільну справу про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної домашнім котом. Позов до сусіда по будинку подала томічка, яка стверджувала, що в один з літніх днів спрацювала сигналізація на її припаркованому біля будинку автомобілі.
«Вийшовши на вулицю, жінка побачила, що панель даху авто деформована, а також розбите заднє скло. При детальному огляді машини потерпіла виявила на ушкодженому склі клаптики вовни, а під колесом сидів і сам винуватець події - чорний кіт. Незабаром з'явився господар тварини і пояснив, що вихованець впав з балкона восьмого поверху. Однак надалі, коли мова зайшла про відшкодування коштів, витрачених на ремонт автомобіля, господар кота відмовився від своїх слів », - йдеться в повідомленні.
Згідно із законом, в спірних питаннях до тварин застосовуються загальні правила про майно. Оскільки господар кота несе тягар утримання належного йому тварини, в разі заподіяння шкоди майну іншого громадянина, винуватець зобов'язаний відшкодувати його в повному обсязі. В результаті мировий суддя задовольнив позов, постановивши стягнути з власника кота суму заподіяної шкоди в розмірі 41 495 рублів.
Рішення суду в законну силу не вступило і може бути оскаржене.
Читайте по темі
хоч один котовод зрозуміє що за своєю твариною стежити треба
хоч один котовод зрозуміє що за своєю твариною стежити треба
може власники автомобілів зрозуміють, що авто має стояти на стоянці або в гаражі, а не кинуто під чужим балконом
hoseraul,
нормативними документами регламентується лише відстань від житлових будинків
до платних цілодобових стоянок. Відстань від паркувальних місць для
парковки автомобілів всередині двору до стін будинку не регламентоване.
Здійснювати паркування транспортних засобів на території дворової
території будинку дозволено в будь-якому зручному для водія транспортного
засоби місці, не створюючи перешкод в русі іншим транспортним
засобам і пішоходам, а також не порушуючи п.12 і 17 ПДР.
Чи не регламентовано і дозволено - різні речі. А про будь-який зручний - це вже ваші брехня. Власники квартир має право пред'явити претензії до парковщику під їх балконами з відправкою фото в ГИБДД. Це загальнобудинкові територія і паркуватися можна тільки за згодою всіх власників. Тому, не треба хамити сусідам, паркуясь під їхніми вікнами і входом в під'їзд. Не всі сусіди вас люблять
Я - за кота. Господар повинен домагатися перегляду, підстава - на якій підставі вона там авто ставила, нехай доведе необхідність жорстку для цього і узгодження з власниками з цього питання. Це форс-мажор, міг бути і шифер з даху і горщик з квітами вітром впустив.
Житель. для цього є закони і адвокати. і суди. хто кого пересудів - той і буде правий. відповідно до законодавства РФ і трактуванням його в цьому випадку. написано ж - якби впав шматок даху на авто, вона б судилася з КК. і, ймовірно, виграла б.
мені взагалі не зрозуміло як кіт стрибнув з восьмого. поверху.
мої коти з другого поверху бояться стрибати.
Все правильно суд вирішив. Є майно, якщо його псування. Судом встановлено зв'язок псування майна з діями кота. Встановлено власника кота. винуватець. Яка різниця де стояло авто.
Чи не регламентовано і дозволено - різні речі. А про будь-який зручний - це вже ваші брехня. Власники квартир має право пред'явити претензії до парковщику під їх балконами з відправкою фото в ГИБДД. Це загальнобудинкові територія і паркуватися можна тільки за згодою всіх власників. Тому, не треба хамити сусідам, паркуясь під їхніми вікнами і входом в під'їзд. Не всі сусіди вас люблять
Я - за кота. Господар повинен домагатися перегляду, підстава - на якій підставі вона там авто ставила, нехай доведе необхідність жорстку для цього і узгодження з власниками з цього питання. Це форс-мажор, міг бути і шифер з даху і горщик з квітами вітром впустив.
Напевно господар повинен домагатися не перегляду, а подавати зустрічний позов до громадянки, в зв'язку з тим що залишивши автомобіль в недозволеному місці (якщо воно так і було), власник автомобіля завдав матеріальної шкоди власнику кота в розмірі 41 т.р. на ремонт авто + якась сума на ремонт кота + судові витрати.
Знову ж таки, якщо авто стояло наприклад на газоні, то кіт отримав би менше травм впавши на землю.
Ну і вище писали: до склярам заглянути: у них практика усяк різно є по догляду від відповідальності від випадання всякої всячини з вікон при роботах ..
Нічого ставити авто біля вікон!
Наступного разу кіт візьме в лапи по цегли і сусідніх котів в допомогу для боротьби з такими паркувальниками!
КОТИ не люди, вони свого все одно доб'ються!
нормативними документами регламентується лише відстань від житлових будинків
до платних цілодобових стоянок. Відстань від паркувальних місць для
парковки автомобілів всередині двору до стін будинку не регламентоване.
Ось, до речі. Якщо судити по написаному, то.
За ідеєю, господар кота може змусити курку, неправильно припаркувала своє авто, оплачувати лікування кота?
нормативними документами регламентується лише відстань від житлових будинків
до платних цілодобових стоянок. Відстань від паркувальних місць для
парковки автомобілів всередині двору до стін будинку не регламентоване.
Ось, до речі. Якщо судити по написаному, то.
За ідеєю, господар кота може змусити курку, неправильно припаркувала своє авто, оплачувати лікування кота?
не може. СанПіН-це керівництво забудовникам, господарникам і т.д., при плануванні місця під парковки. до автовласників відношення не має. законодавчо парковка не заборонена під вікнами
Це все чудово. Але, подобається це комусь чи ні, стоянка дозволена не тільки на автстоянках. ПДР РФ п12.1. "Зупинка і стоянка транспортних засобів дозволяються на правій стороні дороги на узбіччі, а при її відсутності - на проїжджій частині біля її краю."
п17.2. "У житловій зоні забороняються. Стоянка з працюючим двигуном." Все.
Це загальнобудинкові територія і паркуватися можна тільки за згодою всіх власників.
Тільки виражається це згоду шляхом облаштування прибудинкової території.
Олександр Сергійович написав (а):
А якщо зупинка авто в недозволеному місці привела до ДТП з купою загиблих людей?
Те власник припаркованого авто посилатиметься на ПДР п 10.1 ". Швидкість повинна забезпечувати водієві можливість постійного контролю за рухом транспортного засобу. Виникненні небезпеки для руху, яку водій в змозі виявити, він повинен вжити можливих заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу." І красиво "переведе стрілки" на тих хто рухався.
Додано через 1 хвилину
Ну-ну, а припаркований десь посередині дороги, де в нього вріжеться інший авто, теж не є?
Додано через 4 хвилини
Він може бути винен в ДТП, унаслідок порушення правил зупинки / стоянки. АЛЕ, винен буде водій, а не власник. І через порушення ПДР, а не по тому що володіє джерелом підвищеної небезпеки.