ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Світовий суддя Вологодської області за судовим ділянці № 53 Грачова М.М. при секретарі Никифорової Е.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроремтехснаб» до Теребова Г.А. про стягнення заборгованості по оплаті за збір, вивезення, прийом і розміщення твердих побутових відходів, зустрічної позовної заяви Теребова Г.А. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроремтехснаб» про стягнення витрат на оплату послуг представника, компенсації моральної шкоди,
Теребова Г.А. звернулася із зустрічним позовом до ТОВ «Агроремтехснаб» про стягнення витрат на оплату послуг представника в розмірі 1500 рублів, компенсації моральної шкоди в сумі 5 000 рублів, в обгрунтування зустрічного позову вказала, що на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Агроремтехснаб» до ній, позовні вимоги не може визнати, але в зв'язку зі справою понесла судові витрати, які вважає, що підлягають стягненню з відповідача. Вона не володіє юридичними знаннями, тому звернулася в адвокатський кабінет за консультацією та з проханням надання їй юридичних послуг. Адвокатом була дана усна консультація, адвокат знайомилася з матеріалами справи, готувалася до участі в судовому засіданні, нею складено заперечення на позовну заяву і оформлено заяву. За роботу адвоката в адвокатський кабінет було внесено 1500 рублів. Їй завдано моральну шкоду з боку відповідача, надходження заяви до суду для неї було психологічною травмою, так як є законослухняним громадянином і ця обставина заподіяло їй шкоду, яку оцінює в 5000 рублів і просить стягнути на підставі ст. 15 Закону «Про захист прав споживачів».
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, муніципальне утворення Нюксенский в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, надали заяву, що просять розглянути без участі представника.
Вислухавши представника позивача, відповідача Лисенко Н.Я. позивача, відповідача Теребова Г.А. представника відповідача, позивача Бєлозьорова Г.В. фахівця Ш. дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
ТОВ «Агроремтехснаб» звернулося із заявою до Теребова Г.А. про стягнення заборгованості по оплаті за збір, вивезення, прийом і розміщення твердих побутових відходів в розмірі 1005 16 рублів. В судовому засіданні представник позивача, відповідача ТОВ «Агроремтехснаб» Лисенко Н.Я. на позовних вимогах наполягає. Згідно ст. 153 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за житлове приміщення і комунальні послуги.
У заяві є вимога про стягнення повернення держмита в розмірі 400 гривень 00 копійок. Згідно ст. 98 ЦПК України на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судові витрати включають в себе держмито і витрати, понесені у зв'язку з розглядом справи. Беручи до уваги, що позивачем подано доказів сплати державного мита, суд вважає, що відповідно до ч. 2 ст. 98 ЦПК РФ судові витрати по держмито слід стягнути пропорційно розміру задоволених судом позовних вимог, але відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Податкового кодексу РФ не менше 400 рублів.
Теребова Г.А. звернулася із зустрічним позовом до ТОВ «Агроремтехснаб» про стягнення витрат на оплату послуг представника в розмірі 1500 рублів, компенсації моральної шкоди в розмірі 5000 рублів.
Теребова Г.А. просить стягнути компенсацію моральної шкоди, так як надходження справи до суду було психологічною травмою. Згідно ст. 15 Закону «Про захист прав споживачів» моральну шкоду, заподіяну споживачеві внаслідок порушення виробником (виконавцем, продавцем, уповноваженою організацією або уповноваженим індивідуальним підприємцем, імпортером) прав споживача, передбачених законами і правовими актами РФ, що регулюють відносини у сфері захисту прав споживачів, підлягає компенсації заподіювача шкоди за наявності його провини. Таким чином моральна шкода відшкодовується тільки за наявності вини. З огляду на, що позовні вимоги ТОВ «Агроремтехснаб» частково задоволені, суд вважає, що вина ТОВ «Агроремтехснаб» не встановлена, підстави для стягнення моральної шкоди відсутні, тому в задоволенні вимог про стягнення компенсації моральної шкоди слід відмовити.
Згідно квитанції № 02, від Теребова Г.А. прийнято за складання заперечень, зустрічної позовної заяви, подання в суді 1500 рублів. Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України на користь, якої ухвалено рішення, за її письмовим клопотанням суд присуджує з другої сторони витрати на оплату послуг представника в розумних межах. З огляду на, що позовні вимоги ТОВ «Агроремтехснаб» про стягнення заборгованості по оплаті за збір, вивезення, прийом і розміщення твердих побутових відходів задоволені частково, в позові не відмовлено, то в задоволенні зустрічних позовних вимог про стягнення витрат на оплату послуг представника Теребова Г.А . слід відмовити.
Керуючись ст. 194-198 ЦПК РФ,
В задоволенні позовних вимог Теребова Г.А. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроремтехснаб» про стягнення витрат на оплату послуг представника, компенсації моральної шкоди відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Нюксенский районний суд через мирового суддю протягом 10 днів.
Світовий суддя: підпис
Світовий суддя М.М. Грачова