Головна »Брудні кредитні схеми» Продаж іонізаторів води в кредит. Частина 2. Способи боротьби.
І знову здрастуйте. Не далі як у п'ятницю, я почав одну цікаву і не дуже приємну тему - продаж іонізаторів води в кредит. Теорію змови і суть проблеми ми розібрали. Якщо хтось із Вас пропустив, терміново пройдіть по посиланню і прочитайте попередню статтю.
Ті ж, хто заздалегідь встиг прочитати початок, можуть продовжувати вивчення проблеми зі мною в цій статті. Отже. Спочатку я розповім про позитивну судову практику у таких спорах, а потім покажу Вам кілька прикладів відмов. Так, перемогти може не кожен, будьте до цього готові, але тим не менш, завжди налаштовуйтесь тільки на перемогу. В кінці статті я приготував для Вас один бонус, який Вам допоможе у вашій боротьбі з примусовою іонізацією води. І, поїхали.
Судова практика по розірванню договорів (іонізатори води)
Почну з того, що мій ресурс практики не безмежний, на жаль. З цієї причини, мені вдалося знайти тільки практику, що сформувалася в Московському міському суді, причому вся моя добірка - це судові акти апеляційної інстанції. З одного боку, я допускаю, що може існувати так само і касація, і нагляд. З іншого боку, такий стан речей показує, що рішення судів на користь споживачів витримують натиск шахраїв, і зберігають за собою законну силу. А це хороший знак.
Далі. У наведених мною судових суперечках були «засвічені» такі продавці іонізаторів води: ТОВ «Тянь-Шань», ТОВ «Іон Фармс», ТОВ «Дженесіс Платинум - Південь», ТОВ «Дженесіс Платинум», ТОВ «Джі Ер Електрик». А допомагали їм провертати всі ці схеми такі банки: ЗАТ «Банк український Стандарт», ТОВ «Хоум Кредит енд Фінанс Банк» (ТОВ «ХКФ Банк»), ВАТ «Альфа-Банк». Я допускаю, що це далеко не всі учасники схеми, можуть бути й інші банки і організації, які продають ці самі іонізатори.
А тепер практика.
Я вирішив коротко пробігтися по основних висновків, а в кінці статті розмістив архів з підбіркою цілісних судових актів. Качайте їх, вибирайте підходящу Вам ситуацію і вперед, в бій. Можете компілювати кілька рішень в одну позовну заяву. Втім, як скласти позовну заяву про розірвання договорів купівлі-продажу іонізаторів води, я розповім Вам окремо, в наступній статті.
Ну все, тепер точно практика.
І, перший випадок - покупцеві не надано повну інформацію про товар
В обґрунтування позову позивач вказувала, що - року вона уклала з відповідачем договір купівлі-продажу побутового приладу з функцією іонізації «EVOLUTION», за який заплатила --- рублів.
Після отримання інформаційного буклету та керівництва по експлуатації, покупець зрозуміла, що продавець надав їй неповну інформацію про товар. Наприклад що:
- ряд функцій приладу для очищення води вимагає хімічних реагентів для тестування pH води, назва і вартість яких в інструкції не зазначено;
- відсутня інформація про моделі змінних фільтрів, місцях, де їх можна придбати;
- немає даних про сервісному центрі і імпортері товару;
- не зазначено термін служби товару і інформація про дії споживача після закінчення терміну служби і можливі наслідки при невиконанні таких дій;
- копії сертифікатів відповідності та свідоцтво про державну реєстрацію не завірені в установленому порядку;
- вода, що отримується за допомогою приладу, позиціонується як найсильніший імуностимулятор, при цьому немає результатів досліджень та інформації про протипоказання;
- є застереження про використання води без пояснення причин і наслідків.
Вирішуючи спір на користь споживача, суд правомірно виходив з припущення про відсутність у споживача спеціальних знань про властивості та характеристики складного технічного апарату і прийшов до обґрунтованого висновку про те, що в порушення положення ст. 12 Закону «Про захист прав споживачів» відповідачем позивачу не було надано повну інформацію про придбаний товар, що спричинило для споживача наслідки у вигляді неправильно вибору товару. Перемога!
Ще один варіант - не визначені ознаки товару, а так само відсутня необхідна інформація про нього
З матеріалів справи випливає, що предметом договору є прилад для очищення води «EVOLUTION» (іонізатор водно-лужний), таким чином, конкретно не визначено ознаки товару, що продається, а вказано лише на загальну родову приналежність предмета купівлі-продажу і не містить індивідуалізують ознак технічно складного товару.
Крім того, Відповідачем не представлено доказів що підтверджують належну якість виконання іонізатором водно-лужним функцій щодо поліпшення якості їжі і напоїв, а також лікувальних властивостей, заявлених в інструкції до приладу.
Ще приклад - продавець не виконав свої зобов'язання перед покупцем
В матеріалах справи відсутні докази, що всі зобов'язання за договором виконані сторонами в повному обсязі.
Так відповідно до умов договору купівлі-продажу відповідач ТОВ «Джі Ер Електрик» зобов'язаний був продемонструвати і провести перевірку властивостей і здібностей проданого позивачу приладу.
Як випливає з керівництва по експлуатації прилад для очищення води «E.» (іонізатор водно-лужний) здійснює певні функції.
З акту приймання-передачі від ... року не вбачається, що зазначені функції були продемонстровані відповідачем і перевірені позивачем.
У переданих продавцем документах не міститься інформація про умови гарантійних зобов'язань і безкоштовного сервісного обслуговування товару в разі виникнення в ньому будь-яких поломок, сервісних центрах, здатних провести ремонтні роботи товару, і їх місцезнаходження.
Відповідачем не представлено доказів що підтверджують належну якість виконання іонізатором водно-лужним функцій щодо поліпшення якості води, їжі та напоїв, заявлених в інструкції по його експлуатації.
Зазначені обставини свідчать про порушення відповідачем прав В.Г.І. як споживача товару, пропонованого до продажу відповідачем.
Наступний приклад - не узгоджений предмет в договорі купівлі-продажу
Таким чином, представлений договір купівлі-продажу конкретно не визначає ознаки придаваемого товару, вказує лише на загальну родову приналежність предмета купівлі-продажу і не містить індивідуалізують ознак технічно складного товару. Також в договорі не вказані технічні характеристики зазначеного об'єкта.
При цьому сторонами не визначено, що вони мали на увазі під поняттям «добросовісне виконання зобов'язань за договором».
Таким чином, із зазначеного договору та доповнення до нього не зрозуміло яка вартість проданого товару - * рублів або * руб.
В матеріалах справи відсутні докази, що всі зобов'язання за договором виконані сторонами в повному обсязі. Так відповідно до умов договору купівлі-продажу відповідач - ТОВ «Дженесіс Платинум» - зобов'язаний був продемонструвати і провести перевірку властивостей і здібностей проданого позивачу приладу. Керівництвом по експлуатації приладу для очищення води «*» (іонізатор водно-лужний) передбачено здійснення ним певних корисних функції.
Рішення суду - позов споживача задовольнити.
Йдемо далі - продавець не роз'яснив покупцеві права і обов'язки
При укладанні Договору ніхто не роз'яснював позивачці будь-які права і обов'язки, не інформував про властивості та якість товару, її практично змусили укласти даний договір при тому, що їй не потрібен був даний товар.
Суд зробив висновок, що передача позивачці договору купівлі-продажу, керівництва по експлуатації приладу і заповненого гарантійного талона, що підтверджується актом приймання - передачі товару, саме по собі не свідчить про те, що ТОВ «Тянь-Шань» в повному обсязі надав позивачці інформацію , з приводу якої виник спір, і перелік якої встановлено законом.
Одночасно з договором купівлі-продажу їй було надано для підписання Кредитний договір N *** від *** року з ВАТ «Альфа-Банк», який вона також не мала наміру укладати. У момент укладення Договору купівлі-продажу товару їй ніхто не роз'яснив її права і обов'язки, що виникають в результаті вчинення подібних угод, а також не повідомили, що купівля товару нею буде здійснена за допомогою кредиту.
Суд вирішив, що дані пояснення заслуговували на увагу, оскільки підтверджуються іншими наявними в справі доказами і узгоджуються з іншими встановленими обставинами у справі.
Так, договір передбачає ціну товару в розмірі *** руб. яка багаторазово перевищує ціну стаціонарних іонізаторів, використовуваних в побуті.
На підставі наявних у справі документів судова колегія позбавлена можливості встановити, яке позначення встановлено законодавством Укаїни про технічне регулювання для проданого ТОВ «Тянь - Шань» товару і свідчить про обов'язкове підтвердження відповідності товару такому позначенню, ніж підтверджуються обов'язковість відповідності товару його позначенню, які відомості про основні споживчі властивості товару.
Укладений між сторонами договір не називає вимог до його якості.
При такому положенні відповідно до названими вище нормами права слід, поки не доведено інше, що перед укладанням договору купівлі-продажу ТОВ «Тянь - Шань» надавало С.В. інформацію про лікувальні властивості товару.
Сам спосіб продажу товару - виїзд на будинок до споживача з метою демонстрації приладу і подальшим запрошенням в офіс з метою укладення договору купівлі-продажу в офісі, що не є спеціалізованим магазином, об'єктивно обмежує продавця в можливостях надання споживачеві належної інформації про товар, з приводу якої виник суперечка, а покупця, з урахуванням даних про її стан здоров'я (позивачці неодноразово виявляється стаціонарна психіатрична допомога), в можливості до укладення договору купівлі-продажу отримати ін ормацію про споживчі якості і характеристиках, що дозволяють розумно і вільно здійснити вибір дійсно необхідних йому товарів.
При цьому демонстрація приладу позивачці чи не свідчить про можливість позивачки отримати всю необхідну інформацію про споживчі властивості товару, як це зазначеного в договорі купівлі-продажу.
Виходячи з названих вимог закону і встановлених обставин судова колегія приходить до висновку, що вимоги С.В. про розірвання договору, про повернення ТОВ «Тянь - Шань» грошових коштів, отриманих ним за кредитним договором, підлягають задоволенню: договір купівлі-продажу підлягає розірванню, на ТОВ «Тянь - Шань» повинен бути покладений обов'язок перерахувати на користь ВАТ «Альфа - Банк »грошові кошти за укладеним з С.В. договором купівлі-продажу в сумі *** руб.
У яких випадках суд відмовляє в розірванні договорів
Випадок перший - суд не знайшов у діях продавця порушень прав споживача
Отже, в ряді випадків, суди відмовляли заявникам в розірванні договорів купівлі-продажу іонізаторів води. Основні причини відмов я назву Вам прямо тут, а більш детально Ви можете ознайомитися з такою негативною практикою, скачавши архів в кінці цієї статті.
Так ось, в зазначених спорах, позивачі стверджували, що договір купівлі-продажу іонізатора води був укладений з порушенням Закону України «Про захист прав споживачів», а саме не було надано інформація:
Крім того, даний товар є товаром неналежної якості, і позивачі були введені в оману щодо основного споживчого властивості товару: товар не є приладом (фільтром) для очищення питної води.
Але, незважаючи на всі ці численні аргументи, суди визнали їх недостатніми для розірвання договорів.
Так, дозволяючи заявлені вимоги, суд вказав, що з представленої інструкції по експлуатації приладу для очищення питної води з функцією іонізації моделі ... (іонізатор водно-лужний), зазначена інструкція містить в собі відомості про виріб, його опис і властивості, правила встановлення, використанню, експлуатації. Крім того, в інструкції є технічні характеристики фільтра, відомість технічного контролю та гарантійний талон на фільтр, тобто вся інформація, яка відповідно до ст. 10 Закону, повинна бути надана споживачеві.
При укладанні договору Позивач особисто справив перевірку якості, комплектності товару, прийняв товар без застережень. В акті є підписи Позивача про те, що йому роз'яснені умови продовження гарантійного терміну, порядок проведення відновлювального ремонту, дії покупця після закінчення терміну служби приладу, а також термін служби фільтрів, принцип роботи приладу, вартість приладу, з сертифікатами відповідності приладу Позивач ознайомлений.
Ніяких претензій до якості і комплектації товару, а також до переданої документації позивач не пред'являв, відповідно, рішення про придбання продукції позивач прийняв самостійно. Також при демонстрації приладу позивач міг наочно переконатися в функціональних можливостях приладу і, підписавши договір, він підтвердив свій намір придбати прилад. Крім того, позивачем було підписано погоджувальний акт.
Таким чином, права споживача діями відповідача не порушені, в зв'язку з чим, суд першої інстанції дійшов до вірного і обгрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
І ще одна відмова - покупець прийняв товар, перевірив його і підписав акт
Вирішуючи спір і відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу, відповідає закону, за яким позивачеві було передано товар належної якості з наданням всієї необхідної та достовірної інформацією на нього, оскільки при укладенні договору позивач особисто справив перевірку якості, комплектності товару, прийняв товар без застережень, ніяких претензій до якості і комплектації товару, а також до переданої документації позивач не перед являв, відповідно рішення про придбання продукції позивач прийняв самостійно. Також при демонстрації приладу позивач міг наочно переконатися в функціональних можливостях приладу і, підписавши договір, позивач підтвердила свій намір придбати прилад. Позивачем також було підписано лист погодження.
Бонус від проекту «Закони для людей»
Щоб Ви могли в суді спиратися на реальну практику, і щоб суд серйозніше ставився до Ваших вимог, я даю Вам цю добірку судової практики як раз, пов'язану з розірванням договорів купівлі-продажу іонізаторів води в кредит. Причому, Ви можете завантажити як позитивну, так і негативну практику, щоб знати всі слабкі і сильні сторони майбутнього спору, і бути готовими до будь-яких несподіванок.
Якщо у Вас будуть питання по цій темі, задавайте мені. Може бути серед моїх Новомосковсктелей є ті, хто вже має певний досвід боротьби з цим явищем, тоді ми допоможемо Вам спільними зусиллями.
Книги проекту "Закони для людей"
