Однак останнє твердження не виключає активне дослідження футурологами інших областей знань, що в кінцевому підсумку все одно змушує дослідників звертати свою увагу саме на процеси, які відбуваються в сучасній культурі. Проаналізувавши численні новітні західні футурологічні концепції, ми прийшли до висновку, що їх можна розділити на чотири основні групи:
1. По-перше, це зростаюча социологизация життя, підвищення значення рефлексії і саморефлексії, зміна системи цінностей людини, їх переорієнтація з зовнішніх на внутрішні, з матеріальних на нематеріальні, що підриває підвалини традиційного капіталістичного господарства.
2. По-друге, це глобалізація, усунення колишніх кордонів національних держав і становлення світової мережі виробничих і інформаційних структур.
Цікаво, що обидва ці джерела не розглядаються їм як чужі ідеям індустріального суспільства, вважаючи, що західна цивілізація модернити сама по собі глибоко соціологічні і що в ній закладено протиставлення традиції, прагнення до безмежної експансії, він стверджує, що сьогодні правильніше вести мову не про новий суспільстві, змінювалися модернити, а про період нового, радикалізувати індустріального суспільства. На думку Гідденс, постмодерніті асоціюється не тільки з кінцем фундаменталізму, але і з кінцем історії. Історія не має ні споконвічної форми, ні загальної телеології; вона не повинна ототожнюватися з «історичність», оскільки остання чітко пов'язана з інститутами модернити. (2).
Однак інші представники даного напрямку, Ф. Фукуяма та Е. Тоффлер, навпаки, вважають, що ми вже живемо в світі, де боротьба навколо всіх великих питань в основному закінчена (2). Зокрема, на думку Фукуями, Постісторичний світ - це світ, в якому прагнення до комфортного самозбереження перемогло бажання ризикувати життям в битві за престиж і в якому боротьбу за панування змінило загальне і раціональне визнання. Фукуяма підкреслює, що «число прийнятних форм економічної і політичної організації останні сто років постійно зменшується», проте «можливі інтерпретації залишилися форм - капіталізму та ліберальної демократії - продовжують урізноманітнити. Все це наводить на думку, що навіть нехай ідеологічні відмінності між державами йдуть на задній план, залишаються інші істотні відмінності, що йдуть в культурну і економічну площину »(4, с. 371). Таким чином виходить, що при абсолютній перемозі мирного співіснування людству не загрожує єдину державу ( «світовий уряд») як логічний результат глобалізації.
Для «оптимістів» від футурологічного мейнстріму до самого останнього часу найбільш значущими технологіями були інформаційні (власне, і призвели до «кінця історії»). Як зазначає Ф. Фукуяма, «багато аспектів технології
кінця двадцятого століття, в тому числі так звана інформаційна революція, вельми сприяли поширенню ліберальної демократії »(4).
Більшість цих дослідників солідарні в тому, що сьогоднішнє постіндустріальне суспільство вже є інформаційним суспільством: володіння інформацією стало одним з найважливіших важелів владного могутності, поряд з капіталом і примусом, а сама інформація стала основним товаром і основою сучасної економіки.
На думку вченого, в найближчому майбутньому ці функції інформації будуть тільки посилюватися, а «економіка знання» - розвиватися: «Перехід до економіки, заснованої на знанні, різко посилює потребу в комунікації і сприяє загибелі старої системи доставки символів» (4, с. 402 ). Від розвитку інформаційних (комунікаційних) технологій в істотному ступені залежить як військова міць правлячого режиму, так і його оснащеність сучасними засобами інформаційного контролю, тобто рівень ефективності управління суспільством (4, с. 11-12).
Цікаво, що таку ж точку зору на роль інформаційних технологій поділяють і контркультурні футурологи: «Влада, якій сьогодні володіє та чи інша людина, визначається вже не кількістю власності,
що знаходиться в його розпорядженні, а скоріше тим, скільки хвилин «прайм-тайму» на телебаченні або сторінок новинний друку він може дістати »(5, с. 8).
Ми вважаємо за необхідне підкреслити, що контркультурні футурологічні концепції грунтуються на критиці консьюмеризма і на ідеях «нових лівих»; можна сказати, що всі вони проросли із знаменитих робіт Г. Маркузе і М. Маклюена. Істотний вплив на формування контркультурних футурологічних концепцій зробили також Психоделічне рух 1960-х і масова культура: широко екранізована література кіберпанку, родоначальником якого цілком обгрунтовано вважається американський фантаст У. Гібсон.
Зрозуміло, що масова культура здатна генерувати додаткові потоки інформації, які транслюють систему певних цінностей, в тому числі індивідуальних. «Антіідеологія» контркультурних футурологів в цьому сенсі є лібералізмом, доведеним до межі, - індивідуальні права і індивідуальне цілепокладання ставляться над правами і целеполаганием суспільства, але свобода особистості не закінчується «там, де починається свободадругого людини». При цьому інструменти створення нової постіндустріальної і постіерархіческой - «мережевий» - культури проголошуються такі:
- психоделіки (ЛСД, псилоцибін, МДМА);
- Інтернет;
- віртуальна реальність;
- медіавіруси.
Підкреслимо, що основна відмінність в футурологічних концепціях ліберально-прогресистського мейнстріму і контркультурних футурологів проявляється в їх відношенні до іншої найбільш інноваційній сфері людської діяльності - біотехнологій (генної інженерії, психофармакологии, біологічним нанотехнологій). Цікаво, якщо представники контркультури їх вітають як інструмент самомодіфікаціі людини, то у «класичних» лібералів біотехнології по тій же самій причині насторожують. Так, батько-засновник контркультурного психоделічного руху 1960-х, людина, яку киберпанки вважають своїм попередником, Тімоті Лірі стверджував, що «нервова система може бути змінена, інтегрована, перепрограмовано, розширена в своїх функціях. Ці можливості, природно, лякають будь-яку гілку істеблішменту »(2, р. 131).
Фукуяма називає інформаційні технології "технологіями свободи» (4, с. 29), а австрійський культуролог К. Беккер, голова інституту нових культурних технологій, вважає що «зростання засобів комунікації, драматично наростаючий потік маніпулятивних комунікацій, який оперує символами і спекулюють на базисних людських емоціях , - це система, призначена не лише розважати та інформувати, але заражати індивідуумів цінностями, віруваннями і поведінковими кодами ... »(4, с. 28).
Необхідно підкреслити, що в контркультурному стані немає єдності у ставленні до комунікативним технологіям. Беккер застерігає від
небезпеки інформаційного тоталітаризму (за рахунок використання цих технологій державним апаратом), а Д. Рашкофф оптимістично вважає, що комунікативні технології (перш за все так звані «меми», або медіавіруси) - це технології, що дозволяють індивіду змінювати масову свідомість, а відповідно - впливати на «систему» (5, с. 302).
Цікавим з наукової точки зору представляється і факт відмінності між ставленням всередині власне ліберального футурологічного мейнстріму, розвитком інформаційних технологій і розвитком технологій біологічних. Прогрес в області біології породжує в свідомості представників Римського клубу більше етичних дилем, ніж прогрес в області передачі інформації і маніпулювання нею і свідомістю споживача. Останнє суперечливе ставлення до сучасних технологій означає перш за все, що кожна технологія має дві сторони: можна використовувати її як на благо, так і на шкоду, проте в цьому протиріччі прихована, на наш погляд, і основна проблема всіх актуальних футурологічних концепцій - проблема постіндустріального етосу .
Безумовно, будь-яка технологія (як система виробництва матеріальних благ) завжди в тій чи іншій мірі корелює з суспільним устроєм, а відповідно - з суспільною мораллю і етикою про це, зокрема, пише Елвін Тоффлер (5, с. 291). На думку Фукуями, «однією з основних рушійних сил історичного процесу було і залишається розвиток науки і технології, і воно визначає обрії продуктивних можливостей економіки, а тому і вельми багато в чому - структурні характеристики суспільства» (4, с. 109). Згідно його думку, будь-футурологічна концепція передбачає прогнозування в наступних сферах:
Малишев Володимир Сергійович, доктор мистецтвознавства, ВДІК
Геращенко Лариса Леонідівна, доктор філософських наук ВДІК