Відкритий конкурс на зайняття посад керівників місцевих прокуратур, їх перших заступників та заступників підходить до свого логічного завершення. Про перипетії і результати першого етапу. особливості другого етапу. його підсумки і фіналістів. а також про зміст третього рівня конкурсу «Прокурорська правда» вже писала. Як і очікувалося, багато фіналісти не дуже-то і підходять на керівні посади, особливо це стосується зовнішніх кандидатів. Склалася ситуація вибору між двох зол: або кандидат зі слабкими здібностями і не вміє керувати, або колишній прокурор із заплямованою репутацією. Подивимося, якими ж питаннями комісії виводили кандидатів на чисту воду.
Спілкування з кандидатами проводиться конкурсною комісією. Запрошуються чотири кандидати, які успішно пройшли попередні рівні тестування (професійний тест, тест на визначення загальних здібностей і психологічний тест). За результатами співбесіди на кожну адміністративну посаду місцевої прокуратури відбирається по три кандидата. Ті, хто не отримав рекомендацію Комісії мають право взяти участь у відборі кандидатів на посаду прокурора місцевої прокуратури.
Відібрані Комісією три кандидата на кожну посаду керівника місцевої прокуратури подаються на розгляд Генеральному прокурору України, а на посади їх перших заступників та заступників - керівнику відповідної регіональної прокуратури. Ну а ті, хто не пройде, зможуть взяти участь в конкурсі на посаду прокурора місцевої прокуратури.
Представникам громадських організацій, як міжнародних, так і українських, надали можливість простежити за проведенням співбесіди з кандидатами на посади керівників місцевих прокуратур, особисто відвідавши місця їх проведення. Для цього потрібно не пізніше, ніж за два дні до бажаної дати відвідування направити запит. Ну а для всіх бажаючих поспостерігати проводять онлайн-трансляцію.
перші враження
Майже повсюдно члени комісії кажуть, що більше половини кандидатів не підходять на роль керівника і що часто вибір доводиться робити між людиною з кришталево чистою репутацією, але який абсолютно не в змозі справлятися з керівною роллю, і людиною з досвідом роботи на керівній посаді, але має певний шлейф негативу (причастя до корупції, факти тиску на підлеглих, кримінальні виробництва).
Слід також відзначити низький відсоток кількості зовнішніх кандидатів. За офіційною інформацією, 80% - це внутрішні кандидати, тобто нинішні співробітники органів прокуратури. Про це «Прокурорська правда» вже писала раніше. Але навіть присутність 20% зовнішніх кандидатів не рятує ситуацію - багато членів комісій відзначають, що їх рівень дуже низький.
Зовнішні кандидати дуже часто оперували декларативними нормами і гаслами, і зовсім мало демонстрували знань про саму суть прокурорської роботи. Коли претенденти говорили, що будуть працювати новими методами, а їх запитували якими саме, вони губилися і не могли нічого виразно пояснити.
Більш того, деякі кандидати безпосередньо на співбесіді заявляли: ми, мовляв, «не претендуємо на посаду, просто хотіли подивитися на процедуру, адже закон дозволив подати документи, маючи юридичну освіту».
Виходить протиріччя. З одного боку, всі говорять про необхідність поновлення прокуратури, а з іншого - не пропускають зовнішніх кандидатів, адже у них немає досвіду і вони не знають специфіки прокурорської роботи. То який сенс проведення такого конкурсу ?!
Або головним завданням було показати відкритість, допустивши всіх бажаючих і продемонструвати в порівнянні, що нинішні прокурори все ж краще підходять для цієї роботи, ніж люди з боку ?!
З огляду на реалії нашого часу керівниками повинні стати люди, які відразу зможуть організувати роботу, тобто ті, які мають реальний управлінський досвід, нехай навіть і не в прокуратурі. На розкачку часу немає. Крім того, керівник прокуратури повинен вміти і з суддями домовлятися, і міліцію контролювати, а іноді і на місце ставити останніх. Йдеться про ом, що при будь-яких обставинах роботу потрібно буде робити.
Так, на думку секретаря Львівської комісії Дениса Монастирського. повинні прийти люди, які почнуть працювати з першого дня. Таким кандидатом може бути, наприклад, людина, яка очолювала підрозділ адвокатського бюро, юридичну фірму, юридичні підрозділи в банківських установах або людина, що має управлінський досвід, досвід в кримінальному праві. Звідси відразу виникає питання, навіщо таким людям йти працювати в прокуратуру на зарплату в 3000 гривень?
Ще однією проблемою в роботі комісій є питання кворуму. Адже у включених до її складу народних депутатів немає часу бути присутнім на засіданнях. Вони сидять 20, від сили 30 хвилин, і їдуть «рятувати країну». Це не тільки питання кворуму, а й правомочності голосування, адже в результаті все голосують одноголосно, практично не оцінивши всіх кандидатів.
Ця перевірка полягає в отриманні інформації з відкритих джерел щодо кандидатів в прокурори, щоб запобігти призначення одіозних персон, які заплямували себе попередньою діяльністю. Але ось наскільки комісії будуть на неї звертати увагу - це вже інше питання. Про кандидатів, які потрапили на співбесіду ми напишемо в наступному матеріалі.
Питання на співбесідах
Під час співбесіди найчастіше задавали питання організаційного та документаційного характеру, координації між підрозділами місцевої прокуратури. Також звучали питання про толерантність-нетерпимості до хабарів. Питали і про плани як керівника, і про кращих якостях, і про те як змінити імідж прокуратури.
Деякі питання взагалі вводять кандидатів в ступор. Наприклад, непосильним стало питання: як слід вирішувати проблему, якщо в суді прокурор бачить, що державне обвинувачення не має під собою підстави і потрібно було від нього відмовитися - чому прокуратура не має такої практики і як можна виправити ситуацію сьогодні, адже зараз відмова тягне за собою винесення догани?
Крім того, іноді задають питання, який передбачає використання прокурором неформальних зв'язків, або прояви вміння домовлятися з суддями.
Є й питання, які не мають нічого спільного з визначенням кваліфікації майбутнього керівника. Наприклад, про годинник претендентів.
З таким запитанням викликав бурю емоцій у кандидатів. Адже виходить, що бідний вигляд претендента - це найголовніше свідчення його чесності. Тобто, для успішного проходження співбесіди прокурор повинен виглядати шкода? З'явилося також пропозицію, щоб члени комісії спочатку поцікавилися чому перед ГПУ варто багатомільйонний автопарк преміум класу, адже риба то гниє з голови.
Звучать і питання, які свідчать про некомпетентність деяких членів комісії.
Багато прокурори висловили свою недовіру до конкурсу після проходження співбесіди.
Виходячи з результатів вже пройшли співбесід, на керівних посадах залишаються все ті ж люди. Крім того, викликають питання ситуації, при яких претендент за підсумками 3-х етапів посідав перше місце, а після співбесіди - сьомий. Адже виходить, що більш-менш об'єктивні попередні три етапи нівелюються чисто суб'єктивним співбесідою. Як-не-як, Комісія може спокійно поставити кому-то більш легкий питання, а кому-то дуже складний, що носить двоїстих характер. З кимось взагалі можна заздалегідь домовитися про питання і дуже класно відповісти по заготівлі. Все це гіпотетичні ситуації, але вони можуть бути.
На жаль, організатори конкурсу не надали чіткі критерії, яким повинен відповідати кандидат на керівні посади. Формулювання, що він повинен справлятися з керівною роботою - нічого не говорить. Крім цього, ще й результати психологічного тесту засекречені. Співбесіда проводять люди, яким властиво певний світогляд і світосприйняття, і воно досить суб'єктивно. І більш того, з ними майже завжди можна домовитися.
В цілому, можна сказати, що цілі конкурсу ні в процедурному, ні в змістовному аспектах не досягнуті.
Перший етап передбачав визначення рівня знання законодавства. З цим завданням багато впоралися успішно, адже завчити законодавство не так вже й складно. Хоча, для прокурора набагато важливіше застосування норм законодавства на практиці, а не тупе їх заучування. Але питання на це націлені не так були. Зате на співбесіді членів комісій в багатьох ситуаціях цікавив цей момент. Чому ж тоді не використовувати в першому тесті такі питання відразу, щоб не виникало питання про суб'єктивність? Далі, тест на визначення загальних здібностей дав сумні результати. Середній бал по всій Україні - 29 з 100 балів, при мінімальному порозі в 20 балів. Тобто, загальні здібності наших майбутніх прокурорів, м'яко кажучи, залишають бажати кращого. Результати психологічного тесту взагалі нікому не відомі. А суб'єктивність співбесіди - очевидна.
Загалом співбесіду - це останній форпост для відсіювання неугодних.
А ось співбесіду: філософські Розмислов кандидата і надія нарешті отримати довгоочікувану роботу.