Мета цього виду спору - переконати партнера в чому-небудь, перетягнути його на свою сторону, зробити своїм однодумцем. Цей вид спору веде ініціатор і чинить опір йому партнер. У групах це прихильники позиції і опозиції, тому такий вид спору ще називають парламентською.
Теоретичною базою цього виду спору є міркування, його аргументованість і переконливість.
Аргументованість - логічна правильність висновку тези. Теза має бути (або здаватися) доведеним. Користуватися при цьому краще індуктивної стратегією (див. Л.Р. №10, питання 4.3).
Переконливість - психологічне поняття, в основі якого лежить віра в правдивість викладеного, пов'язана з певними емоціями слухача.
Аргументованість забезпечує збіг думок, переконливість - збіг почуттів. Якщо вплив на розум підкріпити ірраціональним впливом на почуття, тоді міркування буде і аргументованим, і переконливим.
Мета софістичних суперечок - перемога будь-якою ціною. Кредо їх учасників: «Мета виправдовує засоби», і кошти ці далеко не завжди коректні.
Софістичний суперечка характеризується езопової спрямованістю, деструктивним підходом, негативної риторикою. Зазвичай це експресивне зіткнення двох сторін, коли обидві намагаються будь-що-будь домогтися торжества своєї точки зору. У дев'яноста відсотках випадків закінчується суперечка тим, що кожна зі сторін ще більше переконується в своїй правоті.
Софос - давньогрецький мудрець, який тренував розум своїх учнів, навчаючи їх за допомогою слова протистояти нечесним прийомам супротивників. Так склалася софістика - словесна віртуозність, видима доказовість висновків, мистецтво вводити в оману, граючи законами логіки.
Софізм (від грец. Sophisma - вигадка, хитрість) - логічна виверт, навмисне помилкове міркування, яке видається за дійсне. Зазвичай софізми народжуються в результаті порушень законів формальної логіки. Вони грунтуються на зовнішній схожості явищ, на двозначності слів, на підміні понять, на тому, що події вириваються з контексту і т.д. ось приклади софізмів, відомих з часів Аристотеля.
1. - Чи знаєш ти цього покритого людини?
- Це твій батько. Значить, ти не знаєш свого батька.
2. Ліки, прийняте хворим, є добро. Чим більше робити
добра, тим краще. Значить, ліки потрібно приймати якомога
3. Ця собака має дітей, значить, вона - батько. Але це - твоя собака.
Значить вона - твій батько. Ти її б'єш, значить - ти б'єш свого батька.
Видима логічність софізму збиває з пантелику опонента, викликає у нього почуття дискомфорту. Дуже вірно ці відчуття описав Льюїс Керролл.
- Які смішні годинник! - зауважила Аліса. - Вони показують число, а не годину!
- А що тут такого? - пробурмотів Болванщик. - Хіба твої годинник показує рік?
- Звичайно, немає, - відповідала охоче Аліса. - Адже рік тягнеться дуже довго!
- Ну і в мене те ж саме! - сказав Болванщик.
Аліса розгубилася. У словах Болванщика начебто не було сенсу, хоч кожне слово окремо і було зрозуміло.
Убивчий аргумент - судження, яке завдає непоправного удару по тезі супротивника і робить продовження суперечки безглуздим. Найчастіше застосовується, щоб поставити крапку в дискусії.
Коли в 1957 році намагалися зняти М. С. Хрущова з поста першого секретаря КПРС, маршал Г. К. Жуков, який мав тоді велику владу і популярність, сказав: «Армія проти цього рішення, і жоден танк не зрушиться з місця без мого наказу ».
Ефектне порівняння - нескладна логічна операція, яка полягає в тому, що для спростування факту опонента наводиться факт з більшою переконливою силою. Сила прийому - в контрасті оцінок одного і того ж явища.
Французький бактеріолог Луї Пастер досліджував в своїй лабораторії культуру бактерій віспи. Несподівано до нього з'явився незнайомець і представився секундантом одного вельможі, якому здалося, ніби вчений образив його. Пастер вислухав посланця і сказав: «Раз мене викликають, я маю право вибирати зброю. Ось дві колби: В одній - бактерії віспи, в іншій - чиста вода. Якщо людина, яка надіслала вас, погодиться випити одну з них на вибір, я вип'ю другу ». Дуель не відбулася.
Контрзапитання - відхід від висловлювання по суті, відповідь питанням на питання. Прийом торкається ні тези, ні антитези, але перешкоджає розвитку суперечки в неприємному для вас напрямку. Однак слід пам'ятати, що відповідь питанням на питання дратує опонента.
Ловити на слові - вказати співрозмовнику на те, що він спростовує думки, які сам же пропонував. У присутності публіки цей прийом виглядає дуже ефектно і часто викликає сміх.
" - Прекрасно! - промовив Рудін, - стало бути, по-вашому, переконань немає?
- Ні - і не існує.
- Це ваше переконання?
- Як же ви говорите, що їх немає? Ось вам вже одне, на перший випадок.
Все в кімнаті посміхнулися і перезирнулися ».
Гнівна відповідь - заперечення в різкій, іноді агресивній формі на твердження, замасковане під доброзичливе зауваження.
Державний канцлер Австрії, князь Кауниц Венцель Антон в бесіді з Катериною Дашкової про роль Петра I в історії Росії висловив думку:
- Хіба ви не ставите ні в що, княгиня, що він зблизив Росію з Європою і що її дізналися тільки з часу Петра I?
- Велика імперія, князь, що має настільки невичерпні джерела багатства і могутності, як Росія, не потребує зближення з ким би то не було. Настільки грізна маса, як Росія, правильно керована, притягує до себе кого хоче. Якщо Росія залишалася невідомою до того часу, про який ви говорите, ваша світлість, це доводить - вибачте мене, князь, - тільки невігластво або легковажність європейських країн, які ігнорують настільки могутня держава ».
Контрприклад - прийом, що дозволяє піти від прямої відповіді на провокаційне запитання, не ображаючи співрозмовника.
У бесіді з космонавтом А.А.Леоновим на зустрічі в США один з репортерів помітив ніби мимохіть: «Чи не занадто дорого обходяться дослідження космосу?» «Звичайно, дорого, - погодився Леонов і паріровал.- Напевно, і іспанській королеві було шкода грошей на експедицію Колумба. Але вона дала їх. І хто знає, коли б відкрили Америку, якщо б королева поскупилася ».
У британському парламенті йшли дебати. Мова тримав Черчілль - лідер консерваторів. Він зазвичай громив лейбористів. Нарешті, не витримавши, з місця підхопилася літня і до того ж негарна Лейбористської і крикнула на весь зал: «Містер Черчилль, ви нестерпні! Якби я була вашою дружиною, то підлила б вам в каву отруту! »Пролунав смішок. Незворушний нащадок герцогів Мальборо, витримавши паузу і окинувши співчутливим поглядом розгнівану леді, промовив: «Якби ви були моєю дружиною, то я б цю отруту з насолодою випив».
Слід зауважити, що будь-який із зазначених прийомів може виявитися марним. Тільки мовна ситуація і особистісна психологія коммуникантов визначають тактику ведення спору.
Закінчити розмову про культуру спору хочеться словами російського філософа Іллі Шевельова: «Поважати іншого може тільки людина, яка поважає самого себе. Повага починається з самоповаги - важко поважати і тому, хто себе не поважає, і того, хто себе не поважає ».
Лекція № 5. ОСОБИСТІСТЬ ГОВОРИТЬ. ТЕХНІКА знакових