Західники були, переважно, світськими людьми. В їх уявленнях часто зовсім не було місця релігійної віри і сакралізації, бо модель західної культури, за зразком якої вони хотіли побудувати свою власну, представлялася їм цілком мирської. Релігійна віра і сакралізація суспільного життя або заперечувалися повністю (В. Г. Бєлінський, А. И. Герцен, Н. П. Огарьов, В. П. Боткін), або носили нестійкий характер (у так званих «помірних» представників даної течії Т . Н. Грановського, П. Н. Кудрявцева, А. Д. Галахова, П. В. Анненкова, К. Д. Кавеліна і ін.). Не погоджуючись з офіційним православ'ям, «помірні» західники все ж вірили в Бога і в безсмертя душі [9].
На інших позиціях по відношенню до релігії і церкви стояли слов'янофіли, і перш за все А.С. Хомяков, І.В. і П.В. Киреевские, К.С. і І.С. Аксакова, Ю.Ф. Самарін і ін. Один з основоположників слов'янофільства Хомяков (його нарис «Про старому і новому», який побачив світ в 1839 р послужив початком розробки вчення слов'янофілів) вважав, що саме православ'я покликане зіграти головну роль в збереженні самобутності і подальший розвиток російського суспільства. Відбутися це повинно на основі соборності, під якою він розумів єднання людей в пошуках колективного шляхи порятунку, заснованого на християнській любові. Ухвалення західно-католицькою церквою догмату filijque (на толедського соборі в 589 р) зруйнувало первісну християнську соборність і привело в 1054 р до розколу церков на католицьку і православну. Виходячи з цього католицизм і виник пізніше протестантизм, по Хомякову, відійшли від істинного християнства внаслідок їх виключення з християнської соборності. Тому тільки православ'я, що залишився вірним соборному духу, може стати основою нового об'єднання християнських конфесій.
Далі, соборність, з точки зору Хомякова, протистоїть офіційній церковній казенщини, яка лише відштовхує людей від щирої віри в Бога, бо примушує вірити силою. «Вимога від віри якої б то не було поліцейської служби є не що інше, як свого роду проповідь невіри».
На відміну від західних різновидів християнства, в основі яких лежать принципи індивідуалізму, роздробленості і атомарної особистості, соборність передбачає цілісність, недифференцированность людського духу, який, втім, має двоїсту природу. Він включає в себе свободу, духовність (іранство) і необхідність, речові (кушітство). Протиборство цих двох начал, які уособлюють Росію (Схід взагалі) і Захід, становить стрижень світової історії. Іранство, згідно Хомякову, представлено російським православ'ям, іудаїзмом, кушітство-язичницькими давньогрецькими і давньоримськими релігіями, католицизмом, протестантизмом. однак, А. С. Хомяков ні ворожий західної цивілізації. Навпаки, він виступав за об'єднання християнських церков на основі православної соборності. І хоча Хомяков вважав, що реформи Петра 1 були «дією волі народної» все ж він не ратував за повернення до допетровських часів, проте, вважаючи, що Росія не повинна слідувати західним шляхом, вона самобутня і неповторна, за нею майбутнє .
Для досягнення цілісності духу, що лежить в основі єдиного буття, І.В. Киреевский намагається поєднати віру і розум. Синтез розуму, почуттів, волі і совісті створює «верующее мислення», що протистоїть західному безбожництва як слідству одностороннього розвитку науки. При цьому І. В. Киреевский виступає не за повернення допетровських часів, а лише за цілісність православної церкви, яка була порушена.
На відміну від нього К. С. Аксаков вірив в необхідність відновлення допетровских порядків, абсолютизував Московську Русь, вважаючи, що завдяки певній замкнутості життя вона залишалася національної і самобутньою. Однак повернення до самобутніх витоків російського життя, на думку Аксакова, треба з'єднати з сучасним йому європейською освітою. Відповідаючи на звинувачення у консерватизмі з боку західників, Аксаков писав: «помилковому наслідувальному напряму не перемогти істинного, природного, здорового прагнення до самобутності і до народності». З точки зору К. С. Аксакова, у Росії - особливі шляху розвитку, в основі яких лежить специфічна система державної влади. Своєрідність її полягає в ситуацію, що виникає протягом сторіч, між народом і державою, урядом. Особлива роль при цьому належить православ'ю. «Отже, -пише Аксаков, -перше відношення між урядом і народом є відношення взаємного невтручання. Громадська думка - ось чим самостійно може і повинен служити народ своєму уряду, і ось та жива, моральна. зв'язок, яка може і повинна бути між народом і урядом. Даючи свободу життя і свободу духу країні, уряд дає свободу громадській думці. Свобода духу найбільше і достойніше за все виражається в свободі слова. Тому свобода слова - ось невід'ємне право людини. Уряду - право дії, і, отже, закону; народу - право думки і, отже, слова ».
«Російська ідея», з точки зору неославянофілов, являє собою нескінченне тривимірний простір живого космосу, що включає в себе три іпостасі буття: Бог (душа і небо), Ближні (душа і земля). Родина (душа і світ) [9].
Неославянофіли переконані, що тільки самодержавство як форма правління, що спирається на православну духовність, церква, свята та обряди, необхідно Росії. Звеличуючи православну церкву як об'єднуючий народ початок, вони критично ставляться до інших віросповідань.
Звичайно, така крайня точка зору притаманна далеко не всім неославянофілов. Більшість з них дотримуються більш терпимого ставлення до інших релігій і нікому не нав'язують православну віру, хоча і вважають, що без неї не може бути ні моральності, ні духовності.
На думку деяких представників неославянофільства, у нас відбувається сьогодні «профанація православ'я», звана «релігійним відродженням», тобто має місце захоплення зовнішньої культової стороною релігій при явній глухоти до їхнього духовного змісту, віддається дань моді. Але ж релігійна свідомість (дійсно релігійне!) Прагне пізнати світ через його безкінечну і безсмертну сутність і жити відповідно до неї, називаючи її Богом, що є мірою всіх речей.
Профанується релігійність обертається втратою російського національної самосвідомості - воно аморфно і слаборозвинений, оскільки відірвано від того, що складає його справжню суть, -від православ'я. Неославянофілов властива песимістична оцінка сьогоднішнього стану духу російського народу, бо справжня духовність, на їхню думку, знищена і поки не відродилася, немає і національних лідерів, які могли б вивести народ з кризової ситуації.
Отже, православ'я в тій чи іншій мірі визнається всіма представниками неославянофільства основою єдності народу, показником унікальності його місця в історії людства.
Другий основою цієї єдності є самодержавство (монархічна влада), що спирається на Російську православну церкву. Апологія монархії, осіненій Божої владою, звучить у багатьох виступах неославянофілов. Наприклад, посилаючись на Ригведу, Махабхарату, художник І. Глазунов висловлює думку, що незалежно від рівня розвитку культури, суспільного устрою, взагалі незалежно від типу цивілізації (східний або західний) завжди є цар-ватажок, а є народ-ведений. Народ любить свого царя і довіряє йому, бо він-«намісник Бога на землі», знаходиться в ореолі Божественної святості, а цар піклується про благополуччя і процвітання свого народу.
Суть монархізму, царської влади полягає в тому, що вона не народна, вища, «наднародная», дана Богом і визнана над собою народом, якщо він «не безбожництво». «Не від народу, а від Божої милості до народу йде. царське самодержавство »[9].
Однак влада монарха можлива лише при народне визнання. Але, будучи пов'язаною з Вищою силою, вона представляє не народ, а ту Вищу силу, з якої витікає моральний ідеал. Тому необхідна віра народу, всієї нації в абсолютне призначення, панування морального ідеалу, що випливає з Вищої Божественної сили. «Проістекая з людських сфер, ідеал не був би абсолютний; проістекая не з особистого джерела, не міг би бути моральним. Таким чином, підпорядковуючи своє життя моральному ідеалу, нація, власне, бажає себе підпорядкувати Божественному керівництву, шукає верховної влади Божественної ». Це і є, на думку неославянофілов, необхідною умовою переростання одноосібної влади в верховну, дану від Бога, незалежну від людей, що стоїть вище за будь-чоловіча-ської влади. «Монархічне народ» розуміє, що верховна влада належить не йому, а тієї «Вищої Сили, яка вказує мету життя людської». Ця влада, хоч і не народна, а Божественна, існує не для самої себе, а для народу і є служіння, а не привілей. Вона підкоряється народної вірі і народному духу і лише завдяки цьому набуває здатності бути владою верховної.
Аналогічну ідею розвиває В. Е. Боголюбов, професор, доктор наук, нині ієромонах Філадельф. Він вважає, що «всі наші біди-наслідок відходу від православ'я, дорогоцінної спадщини, дарованого нам Богом». На його думку, монархія-це те, що необхідно Росії. «Або Росія зробиться православної монархією, або я не знаю, чим все це закінчиться». Деякі представники неославянофілов малюють картину майбутнього «самовизначення національно-державного життя». Православна церква буде грати в майбутньому суспільстві величезну роль: відокремлена від держави, вона буде давати духовну поживу віруючим і своєю присутністю серед атеїстів розвивати і зміцнювати моральні засади суспільства.
Очевидно, що представники неославянофільства твердо дотримуються поглядів, згідно з якими Росія може вийти з кризи і успішно розвиватися як велика держава, тільки якщо знову буде спиратися на три непорушні основи, тісно взаємопов'язані між собою,-православ'я, самодержавство, народність. Причому усунення однієї з них руйнує і знищує залишилися. Така ситуація, на думку неославянофілов, триває з 1917 р коли було повалено самодержавство, сильно похитнулася православна віра і тим самим підірвані основи самобутності російського народу. Тому важливе місце неославянофіли приділяють критиці Радянської влади, соціалізму і атеїзму, а також більшовиків, «руйнують храми і умертвляє священиків».
Не менш негативно і критично налаштовані неославянофіли і по відношенню до тієї частини інтелігенції, яка орієнтується на західну демократію, західне правова держава, західний тип культури і яку вони іноді називають «русофобами», «космополітами», «громадянами світу», а я називаю неозападнікамі . При цьому зауважу: якщо західникам першої половини XIX ст. незважаючи на їх прагнення слідувати західним зразкам на шкоду російської самобутності, були притаманні патріотичне ставлення до Росії і щира турбота про її благо, то неозападніков відрізняє радше відсутність патріотизму, забуття національних інтересів країни.