Скарга на постанову слідчого про визнання речовим доказом самовільної будівлі
Деякі пояснення до наведеної нижче скарзі та передісторія: суд ухвалив знести прибудову до житлового будинку як самовільне будівництво. Аби не допустити виконувати рішення суду, зацікавлені особи, використовуючи адміністративний ресурс (так звані "зв'язки"), спочатку домоглися порушення кримінальної справи за фактом фальсифікації доказу, який, втім, в силу його повної Бредова, було призупинено через неможливість встановлення суб'єкта злочину (.) . Потім, в рамках порушеної кримінальної справи дана прибудова, що підлягає знесенню, була визнана речовим доказом (і знову "."). Після чого представники особи, яка зобов'язана знести прибудову, звертаючись з численними скаргами на пристава-виконавця та заявами до суду про надання відстрочки виконання рішення суду про знесення козиряли в судах саме постановою слідчого про визнання прибудови речовим доказом, вважаючи, що така постанова перешкоджає зносу і необхідна відстрочки знесення до розслідування припиненого кримінальної справи. Див. Заперечення на заяву про відстрочку виконання рішення суду про знесення. Суди в наданні відстрочки, зрозуміло, відмовляли.
В Прокуратуру ЦАО м.Києва
644024, м Омськ, вул. Пушкіна, 17
ПІБ заявників,
які проживають: м Омськ, вул. Масленникова, 9, кв. № ...
Скарга в порядку статті 123, 124 КПК України
на постанову слідчого про визнання
речовим доказом
При цьому, зазначена постанова мотивована наступним:
Відповідно до ч. 4 статті 7 КПК РФ, ухвали суду, постанови судді, прокурора, слідчого, дізнавача повинні бути законними, обґрунтованими і вмотивованими.
Тим часом, в «мотивувальній» частини постанови зазначено наступне: «у зв'язку зі слідчою необхідністю, виникла необхідність визнання прибудови ... в якості речового доказу у кримінальній справі, для забезпечення її збереження, до моменту з'ясування всіх істотних обставин у кримінальній справі».
При винесенні оскаржуваної постанови слідчим не враховано наступне.
1). У наведеному вище постанові про скасування постанови про визнання речовим доказом вже було констатовано, що спірна прибудова оглянута, долучені архітектурне, будівельне рішення, які повністю відображають конфігурацію, габарити, планування і інші характеристики; будова не є засобом встановлення обставин у кримінальній справі і не має будь-якого доказового значення.
З огляду на дані обставини, нову постанову слідчого про визнання самовільної будівлі знову речовим доказом, та до того ж після винесення постанови про призупинення попереднього слідства, могло б бути законним тільки в разі, якби з'явилися нові відомості у справі, які диктують необхідність тимчасового забезпечення схоронності предмета.
Однак в чому полягає «слідча необхідність» слідчий в постанові не розкриває. Фраза «до з'ясування всіх істотних обставин у справі» не дає розуміння, про які «всіх» обставин йдеться, враховуючи, що, як зазначалося вище, слідчим в будь-якому випадку раніше вже було визнано, що всі необхідні відомості про прибудову (архітектурно-будівельні рішення) відображені і зафіксовані в матеріалах кримінальної справи.
2). В оскаржуваній постанові відображена мета визнання самовільної будівлі речовим доказом - для забезпечення її збереження.
Яким чином слідчий вважав можливим забезпечити збереження спірною самовільної прибудови при наявності вступило в силу судового постанови і порушеної виконавчого провадження про її знесення, залишається неясним (переслідувана мета забезпечення схоронності об'єкта при наявності рішення суду про його знесення не базується на законі).
У цій частині оскаржувана постанова суперечить імперативним положенням статті 13 ГПК РФ. згідно з якою, які вступили в законну силу судові постанови ... є обов'язковими для всіх без винятку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, громадських об'єднань, посадових осіб, громадян, організацій і підлягають неухильному виконанню на всій території Російської Федерації.
Аналогічна за змістом норма права міститься і в статті 393 КПК РФ.
Оскаржувана постанова слідчого, з огляду на те, що воно, по суті, спрямована на перешкоджання виконання вступило в силу рішення суду, порушує права стягувачів.
1). Боржник (ЗАТ ПКОП «Ділові зустрічі») ухиляється від виконання судового акта і виконавчих документів, посилаючись на винесене слідчим відповідно до закону постанову про визнання прибудови речовим доказом. З огляду на, те, що в постанові проголошена мета - «для забезпечення схоронності» (а значить, «не можна зносити»), а також те, що дана постанова не визнано незаконним, боржник вважає можливим ухилятися від виконання рішення суду.
2). Оскаржувана постанова слідчого створює боржнику привід для оскарження всіх рішень і дій судового пристава-виконавця, що проводяться в рамках виконавчого провадження, спрямованих на виконання рішення суду про знесення споруди. Підставою для визнання дій приставів-виконавців, знову ж є «законне», на думку боржника, постанова слідчого, зносити об'єкт не дозволяє. Крім того, пристав-виконавець змушений витрачати час не на проведення виконавчих дій, а на відвідування судових засідань, ініційованих боржником.
3). Більш того, оскарження всіх рішень і дій пристава-виконавця з посиланням на «законне» постанову про визнання речовим доказом, дає можливість боржникові просити у суду призупинити виконавче провадження, оскільки відповідно до ч. 2 статті 39 закону РФ «Про виконавче провадження», виконавче провадження може бути зупинено судом ... повністю або частково у разі прийняття до провадження заяви про оскарження постанови, дій (бездіяльності) судового пристава-виконавця або про каза в здійсненні дій.
При такій ситуації, не можна визнати повною мірою реалізованим право стягувачів на своєчасне виконання судової постанови.
Ч. 1 статті 46 Конституції РФ, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод, що покладає на державу обов'язок щодо прийняття необхідних заходів щодо забезпечення реалізації судового рішення.
Відповідно до статті 123 КПК України, рішення слідчого можуть бути оскаржені ... учасниками кримінального судочинства, а також іншими особами в тій частині, в якій вироблені процесуальні дії і прийняті процесуальні рішення зачіпають їх інтереси.
На підставі викладеного, прошу:
Підпис ________________ / ПІБ
Документи в суд (процесуальні документи):