селянське питання
Немає сумніву, що кріпосне право в нинішньому його у нас положенні є зло для всіх відчутне і очевидне; але торкатися до оного тепер було б злом, звичайно, ще більш згубним. Імператор Олександр I, в намірах якого на початку його царювання було дарувати свободу кріпаком людям, згодом сам відхилився від цієї думки як ще зовсім передчасної і неможливою у виконанні. Я також ніколи на це не наважуся: якщо час, коли можна буде до того приступити, взагалі ще далеко, то в справжню епоху всякий помисел про се був би лише злочинним посяганням на громадський спокій і благо держави. Пугачевский бунт довів, до чого може досягти буйство черні.
У той же час як людина, не позбавлена здорового глузду, імператор розумів, що таке положення не може тривати вічно. Тому в тій же промові він, всупереч собі, стверджував:
Але не можна приховувати від себе, що нині думки вже не ті, які бували раніше, кожному розсудливому спостерігачеві ясно, що теперішнє становище не може тривати назавжди ... Але якщо справжній стан ... таке, що не може тривати, а рішучі заходи без загального потрясіння неможливі, то необхідно, по крайності, пріуготовіть кошти для поступового переходу до іншого порядку речей і, не злякається перед усякою зміною, холоднокровно обговорити її користі і наслідки.
Ось так, коливаючись між свідомістю неминучості змін і побоюванням скасуванням кріпосного права зруйнувати всю систему влади, і жив до кінця своїх днів Микола I. Як писав історик А. А. Кизеветтер, скрипіли пера, списував гори паперу, комісії і комітети безперервно змінювали один одного і діяльність правлячих сфер носила всі видимі риси інтенсивної роботи. Але ця паперова робота не отримувала реального відображення на життєвій практиці ... То був безперервний бюрократичний «біг на місці». Тільки залучення до державної роботі живих громадських сил могло б надати реальне значення преосвітнім спробам уряду, але таке залучення якраз і не входило в політичну програму миколаївського царювання.
Але не будемо уподібнюватися історикам радянських часів, коли бачили жодного позитивного моменту в царювання, як вони писали, «Миколи Палкіна». Правління Миколи I показує, що і в такі глухі часи поступово накопичувався ідейний матеріал реформ. Те, що монарх говорив про аморальність кріпацтва, засуджував жорстоких кріпосників, які забули про людинолюбство, не могло пройти даром. Поволі суспільство готувалося до скасування кріпосного права діяльністю комітетів з селянського питання, великими записками чиновників і дворян на цю тему, нарешті, вельми корисною для майбутнього роботою Кисельова в упорядкуванні статусу державних селян. Не можна скидати з рахунку і ті половинчасті, але позитивні в цілому закони, які прийняв Микола I.
Йдеться про закони, які були прийняті в ході роботи Комісії 1826 року: по одному закону поміщики позбавлялися права продавати землю без селян (через що раніше селяни залишалися без засобів до існування), а по іншому - поміщикам забороняли віддавати селян в тяжкі гірничо -заводскіе роботи. Пізніше було заборонено продавати кріпаків з публічного торгу і розлучати їх сім'ї, а також відправляти людей похилого віку-кріпаків у Сибір. Більш грунтовної стала і казенна опіка - контроль за маєтками особливо жорстоких поміщиків. І хоча ці укази виконувалися погано, всі ці починання Миколи не пропали даром, вони працювали на майбутнє. Але людям миколаївської епохи від свідомості того, що вони живуть не даремно, легше не ставало - вже дуже сумним було справжнє.
В цьому була трагедія російської історії того часу: назрілі зміни все не починалися і не починалися, прирікаючи людей на розчарування і песимізм. Разом з тим в миколаївському суспільстві якраз живих сил, людей, котрі жадали змін, явно не вистачало. Це був час застою і апатії. Трагедія на Сенатській площі була трагедією і для всього українського суспільства. Талановиті, діяльні люди з передовими поглядами виявилися або на засланні в Сибіру або на Кавказі, або, роз'єднані і залякані, шукали заспокоєння будинку, роблячи чиновницьку кар'єру. Дворянська революційність сходила нанівець. Хтось із сучасників Миколи I жартував, що найсміливішими чоловіками в українському суспільстві залишилися жінки, а герої Гоголя - Ноздревой, Манілова, Чичикова, Собакевичи були узагальненими портретами реальних сучасників покоління Миколи I. Потрібно було чекати приходу нового покоління, здатного змінити життя ...