Тетяна Анатоліївна Санду - аспірант кафедри вітчизняної історії. факультету історії та політичних наук, Томський державний університет
У відповідь на ці звинувачення присутній на засіданні С. А. Лозовський зауважив, що синдикалісти заперечують державу, а у А. Г. Шляпникова «інша точка зору» [18]. Він не заперечує держава, не зазіхає на державну власність, а говорить лише про відповідальність і головній ролі профспілок в промисловості.
Спираючись на положення партійної програми, прийнятої на VIII з'їзді партії в 1919 р про те, що «професійні спілки повинні прийти до фактичного зосередження в своїх руках всього управління всім народним господарством» [22], А.Г. Шляпніков і його однодумці критикували ЦК РКП (б) за військові методи в роботі з профспілками. Дійсно, в роки громадянської війни профспілки поглиналися державними структурами і позбавлялися самостійності.
На думку Л. Ф. Кисельова, ще на початку 1920 р у профспілкових лідерів намітилися серйозні розбіжності з партійним керівництвом [23]. Їх основною причиною був перехід в політиці радянської держави до мілітаризації праці. Більшість в профспілках, частина господарських керівників, зокрема А. І. Риков, вважали, що перспектива закінчення війни вимагає якщо не зміни орієнтирів в політиці, то, по крайней мере, зміщення акцентів в організації праці на економічні стимули, поліпшення продовольчого становища робітників, розвитку їх самодіяльності через профспілки та ін. Керівництво партії виходило з того, що в умовах, що склалися ставка на звичайні методи керівництва промисловістю і організацію праці не зможе запобігти розпаду економіки. Потрібні надзвичайні заходи, в тому числі військового характеру.
А. Ф. Кисельов вважає, що питання про профспілки відразу не став обговорюватися відкрито ще й тому, що «навесні 1920 р у В. І. Леніна не було достатньо визначилися поглядів на роль і завдання профспілок в радянському суспільстві. Він певною мірою відходив від ідеї одержавлення профспілок, але нового курсу не бачив »[26].
Безумовно, боротьба за владу мала значний вплив на хід і результати дискусії. Однак вважати, що виняткове значення мав саме цей фактор, було б одностороннім, оскільки будь-яка політична боротьба пов'язана з питаннями влади.
Дискусія про профспілки практично з самого її початку вийшла за межі простого обговорення тез тієї чи іншої фракції і «перетворилася в свого роду формальне виявлення партійної думки» [29]. Питання ставиться на обговорення в районних комітетах, на районних та дільничних зборах, і після доповідей представників різних платформ зазвичай проводиться голосування.
У професійних спілках питання про їх роль також обговорювалося. Так, на з'їзді гірників Москви платформа «робочої опозиції» зібрала 61 голос, «платформа 10» - 137, тези Л. Д. Троцького - 8 голосів [35].
Сильною стороною платформи «робочої опозиції» був щирий, радикальний, послідовний демократизм, неприйняття військово-комуністичних методів управління, прагнення створити таку управлінську систему, в якій робочий клас був би повноправним господарем. А. Г. Шляпников і його прихильники, пропонуючи свою концепцію реформування системи управління народним господарством, спиралися на досвід перших місяців радянської влади, коли організація виробництва здійснювалася на базі самоврядування робітників.
На останньому етапі дискусії комуністів значною мірою хвилювала доля профспілок, а питання про те, яка фракція переможе на майбутньому X з'їзді партії. У підсумку боротьба фракцій, хоча і йшла під прапором визначення нового курсу розвитку профспілок, підмінила собою суть суперечок і переросла в боротьбу за лідерство в партії, що не могло не позначитися на ході дискусії.
Все це зумовило результат боротьби на X з'їзді РКП (б). Прийняті на ньому рішення були безкомпромісні і не залишали меншості реальних можливостей відстоювати свої погляди.
2. «Робоча опозиція». Матеріали і документи 1920-1926 рр. М-Л, 1926; Гайсинський М. Г. Боротьба з ухилами від генеральної лінії партії. М.-Л. 1930.
4. Шелавін К. І. Робоча опозиція. М., 1930.
5. Вассер М. М. Боротьба Комуністичної партії за організаційне зміцнення своїх рядів в перші роки непу. М., 1958.
7. Канів С.Н. З історії боротьби В.І. Леніна проти фракційних угруповань (1920-1922 рр.) // Питання історії КПРС. 1958. № 4. С. 58
8. Зліпків А. Шлях «робочої опозиції». М., 1926.
10. Нариси історії Тульської організації КПРС. Тула, 1967. С. 269
11. Державний архів суспільно-політичних організацій Тульської області (ГАОПОТО). Ф. 1, Він. 4, Д. 73, Л. 128.
13. ГАОПОТО. Ф. 1, Він. 4, Д. 17, Л. 1-2.
17. РГАСПИ. Ф. 45, On. 1, Д. 8, л. 21.
18. Там же. Д. 9, Л. 14.
19. «Робоча опозиція». Матеріали і документи 1920-1926 рр. З 17-го.
21. В. І. Ленін. Полі. зібр. соч. т. 43. С. 45.
22. КПРС в резолюціях ... Т. 2. М. 1983. С. 84.
23. Кисельов А. Ф. Профспілки і радянська держава (Дискусії 1927-1920 рр.). С. 28.
24. Дмитренко С. Л. Боротьба КПРС за єдність своїх рядів. С. 87.
25. В. І. Ленін. Полі. зібр. соч. т. 42. С. 247-248.
26. Кисельов А. Ф. Профспілки і радянська держава (Дискусії 1927-1920 рр.). С. 177.
27. Влада і опозиція. С. 104
28. Там же. С. 103.