Професор Іван Тарасов
Самодержавство і абсолютизм
Тарасов Іван Трохимович (1849-1929) - російський правознавець. Професор поліцейського права в Імператорському Московському університеті. Робота друкується нами виходила окремим виданням в Москві, в 1917 році.
Залишаючи до іншого разу детальну критику затвердження у нас, нашими публіцистами, що парламентаризм є вища, тобто найбільш досконала форма конституціоналізму, я обмежуся тут зазначенням тільки на те, по-перше, що західноєвропейські публіцисти далеко не всі є панегірист парламентаризму, пророкуючи йому навіть крах в близькому майбутньому завдяки його несовершенствам2, і по-друге, що наші превозносітелі парламентаризму змушені, однак, вдаватися до різних обмежувальних застережень, до числа яких належить, на ример, вказівка на те, що парламентаризм знаходиться-де поки в стадії становлення, тобто гегелівського «werden» 3.
Тут я зупинюся тільки на критиці свідомо помилкового і вельми шкідливого ототожнення російського самодержавства з західноєвропейським абсолютизмом. Таке ототожнення тим більше неприпустимо, що, по суті, російський термін самодержавство неперекладний на іноземні мови, як, наприклад, неперекладний також на іноземні мови англійський термін seifgovernment, аж ніяк не тотожний з самоврядуванням, на що свого часу абсолютно грунтовно вказував Рудольф Гнейст в своєму капітальній праці про державний устрій і внутрішньому управлінні в Англії. У перекладається цих термінів немає нічого дивного, бо така неминуча доля всіх цілком самобутніх понять і установ. Крім того, ототожнювачем самодержавства і абсолютизму як би зовсім не беруть до уваги, що обидва ці зрозуміла еволюціонували в своєму здійсненні в життя. Визнаючи безперечними самобутні, національні риси самодержавства, не слід випускати з уваги, що і абсолютизм, як форма державного устрою, представляє також національні риси, що склалися історично, внаслідок чого, наприклад, англійський абсолютизм Стюартів, що не перешкодив вкоренитися самоврядуванню в цій державі, що не був тотожний з централізаціонно-бюрократичним абсолютизмом Бурбонів, а французький - з німецьким. Так само як і історично виробився абсолютизм французьких королів мав зовсім інший характер, ніж революційний фактичний абсолютизм обох Наполеонів. Таким же чином і російське самодержавство Царів Івана Грозного і Олексія Михайловича і Імператора Миколи I, по суті своїй, за принципом, який лежить в його основі, і по панував впливам є суттєві розходження. Отже прямим обов'язком ототожнювачем понять про самодержавство і абсолютизму насамперед було б вказівку на те, про яке самодержавство і про яке абсолютизме кажуть вони, бо в такому тільки випадку, можливо, в інші історичні моменти, перекручене самодержавство могло б виявитися тотожним з подоланням абсолютизмом . А так як вони цього не роблять, то і до них цілком відноситься той докір, який робить Альфред Фулье, у своїй «La propriete sociale», соціалістам і ліберально-економічній школі, звинувачуючи їх в абсолютності їх висновків, тоді як наука і політика зобов'язані своїм розвитком істин відносним, відносним положенням, узгоджується з готівкою умовами. Абсолютні істини або положення, каже він, є лише фікції розуму, що робляться відносними, як тільки додаються до дійсності. Так, наприклад, абсолютно вірно, що пряма лінія становить найкоротша відстань між двома точками; але в додатку до дійсності це вірно лише щодо, в залежності від умов.
На істотна відмінність між самодержавством і абсолютизмом вказував вже на початку XVIII століття Іван Тихонович Посошков у своїй чудовій рукописи «Книга про злиднях і багатство", порівнюючи абсолютну королівську владу на Заході з самодержавної цар¬ской владою в Россіі4, причому на закінчення він каже: « У нас самий властітельного і всецельний Монарх, а не аристократ, нижче демократ ». Але ще випукліше виступає ця різниця, якщо ми зіставимо погляд на царську владу Посошкова з думкою на королівську владу його попередника, Крижанича. Крижанич, виходець з Хорватії, був слов'янин, але не російська людина, і освіту своє він отримав на Заході. І ось він у своїй записці (явканец), представленої царю Олексію Михайловичу, трактує про короля як про найвищий адміністратора, не пов'язаному будь-якої відповідальністю, причому народ у ставленні до цього королю є як би воском, з якого він може ліпити все що йому угодно5. Посошков ж, стверджуючи, що «яко Бог усім світом володіючи, так і Цар у своїй державі має владу», в той же час багато разів вказує на те, що народ дан Царю Богом для піклування про благо цього народу, і щодо виконання цієї свого обов'язку він повинен дати відповідь перед Господом Богом. Говорячи про селян, він вказує, що Царю слід паче поміщиків берегти селян, так як поміщики володіють селянами тимчасово, а Царю вони вікові, і «селянське багатство - царське, а злидні селянська - зубожіння царське».
Звідси, зі складу слова самодержавство, ясно, що цим терміном визначається вища, необмежена верховна влада, поряд з якою немає і не може бути ніякої іншої равнодержавной влади. Так розумівся цей термін ще в XI столітті, як це випливає, наприклад, з «Ізборника» Святослава 1073 року, в якому сказано, що розум - це «самодержець пристрастей», а в Церковному словнику протопресвітера Алексєєва саме в цьому сенсі пояснюється, що « самодержець пристрастей (це той), який володіє пристрастями, а сам від них не володіємо ». У такому ж сенсі розуміється і монарх як самодержець. Волинський літопис називає монарха самодержцем і, згідно з цим, в ній Роман Галицький «самодержець всієї Русі», Міндовг- «самодержець всієї землі Литовської». Казимир Польський в своїй грамоті 1341 року титулує себе вічним самодержцем свого королівства. Що ж стосується поглядів народу на самодержавну владу Царя і Государя, то вони досить ясно виступають в таких, наприклад, народних висловах, як «Бог на небі - цар на землі», «Без Бога світ не варто-без Царя земля не правиться», «Не Москва Государю указ, а Государ Москві» і т.п.
Дещо по-іншому і чи в повній згоді з укоріненим народним думкою розуміють слово самодержавство наші лексикологи. В Академічному словнику ми знаходимо таке визначення: «Самодержавство - влада самодержця, управління самовластное державою, Верховна Влада, самовладно, не залежати ні від кого, керуюча». У тлумачному словнику Даля сказано: «Самодержавство - управління монархічне повновладне, необмежену, незалежне від державних установ, соборів або обраних від земства чинів».
Нарешті, і це найголовніше, народне правосвідомість зовсім ясно і виразно поставило самодержавство в нерозривний зв'язок з релігією, і не з релігією взагалі, а саме виключно тільки з православним християнським віросповіданням. У «Затвердженої Грамоті» прямо вказується, що самодержавство є створення рук людських, а є даром Божим: «Сам Бог вклав в серця людей єдину думку і твердження». Це народне погляд почасти знайшло собі відображення і в ст. 4 і 63 наших Основних Законів, в яких є непорушним встановлено, що «Імператор, Престолом Російським володів, не може сповідувати ніякої іншої віри, крім православної» (ст. 63), і що підданим цього Імператора коритися Йому «не тільки за страх, але і за совість, Сам Бог велить »(ст. 4). Але ще більш абсолютно ясно і ясно виразилося народне і церковне погляд на сутність і значення самодержавства в молитві, яку Государ обов'язково вимовляє при священному обряді коронування і яка цілком включена в звід Законів Російської Імперії. У примітці 2 до ст. 58 Основних Державних Законів, в I т. Зводу Законів Російської Імперії сказано: «Імператор, перед вчиненням цього священного обряду, за звичаєм древніх Хрістіан¬скіх государів і боговенчанним Його предків, вимовляє вголос вірних Його підданих символ Православно-Кафолична віри і потім, по облаченні в порфіру, після покладання на Себе корони і по сприйнятті скіпетра і держави, закликає Царя над царями у встановленій для цього молитві, з колінопреклонінням: так наставить Його, напоумить і вирівняє нашу, в великому служінні, яко Царя і Суддю царств Всеросійському, нехай буде з Ним пріседящая Божественному престолу премудрість, і нехай буде все серце Його в руку Божу, під еже вся устроіті до користь вручених Йому людей і на Божу славу, щоб і в день суду Його неганебно віддасть Йому слово ».
При чому ж тут західноєвропейський абсолютизм, в основі якого принципово лежали tel est Notre bon plaisir і абсолютна безвідповідальність! Божественне ж початок визнавалося тільки в відношенні до встановлення влади, а не до здійснення її!
Теоретичне ототожнення самодержавства з абсолютизмом - це тенденційне або неосвічене перекручення самодержавства, більш шкідливий, ніж фактичне спотворення його, що полягає головним чином саме в ототожненні його з абсолютизмом або навіть тільки в наближенні до нього.
1 Див. Гессен. Основи конституційного ладу. Пг. 1917. C. 437.
2 Див. Напр. Лавеле. Парламентарний образ правління і демократія. Переклад з фр. під редакцією і з передмовою І.Тарасова. 4-е изд. М. 1906.
3 Гессен. Основи конституційного ладу. С. 437.
4 Див. Тарасов І. Лекції з адміністративного права. М. 1908. Т. I. С. 68.
5 Тарасов І. Лекції. Т. 1. С. 49.
6 Див. Срезневський. Матеріали для словника давньоруської мови, III, 256, і матеріали для історії письмен, видання Московського університету до сторіччя, у відділі матеріалів покійного Ф.І. Буслаєва, V, 50.