IV. Вольтер'янство І вольтерьянца.
1. вольтер'янство.
В середині XVIII століття серед освічених українських дворян вже не були рідкістю погляди, що поширилися тоді широко в Західній Європі. Французький посланник Бретейль 1 сент. 1763 року писав, що ще при Єлизаветі багато молоді українські дворяни отримували освіту в Женеві і поверталися додому, «наповнивши розум і серце республіканським духом». «Не потрібно було особливо близького знаніяУкаіни, щоб помітити, до якої міри все уми захоплюються свободою». Про цим свідченням французького дворянина цікаво зіставити свідчення українського придворного проповідника про те «зубожінні віри», яке, на його переконання, було продуктом більш тісного контакту з Заходом. «Мнози малодушності, - каже цей поп, - Люби темряву наче світла, Люби паче славу людську більше, аніж славу Божу ... Догмати християнські, від яких вічне спасіння залежить, в байки і ні в що поставляли; ходатайцу порятунку нашого, невсипущу християнську помічницю, покрив і притулок на допомогу не закликали і заступлення її не вимагали; святих угодників божих не шанується; іконам святим не кланялися; знаменням хреста святого, його ж біси тремтять, гребують; перекази апостольські і святих отців відкинули, добрі справи, ними ж вічна нагорода сніскуется, відмітали, в пости святі м'ясо пожирали, а про умертвіння плоті і чути не хотіли; поминання покійних сміялися; самі суще чада і спадкоємиці геєни, геєні бути не вірили ... І сім лаянье толико любителів світу цього в безстрашність і хтивість привели, що мнози і в епікурская думки впадали », т заперечували бога і загробне життя.
Петро почав, каже далі Щербатов, а Катерина своїм заходами остаточно зруйнувала віру, цю «непорушну підпору совісті і чесноти». Свою особисту мораль і свою політику вона побудувала нема на твердому «камені закону божого», а на «тих, хто вагається світських главностях», преподаних новими філософами.
Правда, в тій же літературі - ми не говоримо про літературу марксистської, що займалася цим питанням дуже мало і зачіпає його лише попутно, - зустрічалися також спроби більш глибоко висвітлити і причини і характер західного впливу. Але навіть в кращому випадку дослідники зупинялися на півдорозі, даючи тільки начерки правильного вирішення питання. Найближче, на наш погляд, до цього правильного рішення підійшов Олексій Веселовський у своїй цінної роботі про західний вплив в новій російській літературі. Він зазначає, що відгомони визвольного руху, волновавшего Європу проникли до нас задовго до того часу, яку прийнято вважати офіційним початком українського освітнього століття. Вони надали могутню підтримку прибуду вже інстинктам, при чому це пробудження визвольних інстинктів було результатом появи у нас в XVIII столітті тієї суспільної групи, яку можна було б назвати «середнім станом», збирали в своїх рядах кращі сили різних класів суспільства. Але поява середнього стану, під яким треба розуміти не що інше, як інтелігенція, в свою чергу потребує пояснення, як і те, чому інтелігенція в своїй більшості виявилася особливо вразливою до західних ідей.
Вище ми відзначили, як основну рису господарського развітіяУкаіни на всьому протязі XVIII століття, повільне і мляве проникнення капіталістичних відносин. Однак, у порівнянні з першою половиною століття, його друга половина дає картину помітних успіхів. Відзначається поява фабричної промисловості, правда, підтримуваної в значній мірі високими ввізними митами, і велике пожвавлення дрібного ремісничого і кустарного виробництва. Ця остання обставина, бо свідчить про обмеженість внутрішнього ринку і величезну роль натурального господарства, каже проте про відомого поступальному русі, здатному відчути всі, хто стоїть на його шляху перешкоди. У числі цих перешкод одне з головних місць займало кріпосне право, тормозившее освіту класу вільних найманих робітників і внаслідок цього утримувати виробництво на технічно низькому рівні. У другій половині століття Україна стояла вже на порозі тієї фази розвитку капіталістичних відносин, яку долали в той час передові країни Заходу - Англія і Франція і яку починала проходити Німеччина.
Селянство, що знаходилося в кріпацтва у дворян або у «скарбниці», закріпачує протягом царювання Катерини все більш і більш, протиставляє цьому класового гніту лише неорганізоване опір, що досягає своєї крайньої форми в пугачовщині. Але туманний привид волі витає над забитої, приниженої масою, вабить селянство до нового пристрою життя, до звільнення від кріпосних ланцюгів, до вільної праці на власній землі. І цей же привид страшною загрозою постає перед пануючими і можновладцями. Ідея звільнення селян, як першочергове завдання, хвилює і верхи і низи суспільства, і до кінця сторіччя вона стає гаслом визвольних поривів.
Між дворянством і кріпаком селянством існували і проміжні групи. Серед них перш за все наш інтерес збуджує буржуазія, то «третій стан», яке у Франції було кровно зацікавлене в знищенні старого суспільного і політичного порядку і стало застрільником великого революційного перевороту. У нас буржуазія теж була, але, в порівнянні з французьким своїм побратимом, вона представляється потворним карликом, забитим, боязким, нізкопоклонним. Екеноміческая відсталість країни наклала незгладиму друк на цей «середній рід людей». Наше торгово-промислове стан в своїй величезній частині не відрізнялося навіть елементарної грамотністю, було завантажено в самі дикі релігійні забобони і всі свої сподівання пов'язувало з милостями царської влади. Звичайно, не без винятків було і тут. Серед купецтва часом траплялися люди, піднестися над рівнем середовища і дорівнювали в своїх духовних запитах з кращими представниками дворянської інтелігенції. Але це були одиниці і лише в самому кінці століття таких освічених представників торгівлі та промисловості можна нарахувати десятки. Боротьба купецтва з дворянським засиллям скільки-небудь ідейних форм, при цих умовах зрозуміло не носить.
Духовенство теж не було самостійною силою в царювання Катерини. Відверто і безсоромно прислужуючи до царської влади в своїх верхах, в своїх низах воно мало чим відрізняється від кріпосної пастви, часто виконуючи роль поміщицьких кацапів. Але серед молодого покоління цього «стану», починаючи з 60 рр. намічається вже формація нового громадського типу. Попович, який залишає рідну дзвіницю, що йде на дрібну чиновницьку посаду, здобуває їжу гувернерства і уроками, шукає наукового кар'єри, обстоює в літературі і т. Д. Вже є представником різночинної інтелігенції.
Положення класів і груп, серед яких рекрутувалися інтелігенція, що не висувало перед нею будь-якої єдиної національної завдання, здатної стати центром громадського руху. Самий селянське питання, неодноразово ставав в поле суспільної уваги, не набув ще всієї тієї важливості в теорії і на практиці, яку він має вже на початку XIX століття. Це питання було питанням політичним, затрагивавшим самі основи феодально-станового ладу, а Україна XVIII століття ще не володіла силами, здатними ідеологічно зв'язати приватні інтереси селянства із загальною проблемою докорінної перебудови суспільства. Тому навіть в найяскравіших своїх висловах, як у Радищева, ідеологічні відображення селянської боротьби не носить характеру революційного. Громадська думка у нас в XVIII столітті в загальному і цілому за межі дворянського кругозору не виходить, і тому її прояви в сенсі глибини і сили далеко відстають від тих західно-європейських зразків, яким вона була змушена наслідувати.
Деякими своїми рисами український XVIII століття разюче нагадує період підготовки Просвітництва у Франції, при чому ту роль, яку там грали традиції італійського гуманізму, у нас грають теорії французького Просвітництва. Як і там, у нас немає ще широкого громадського руху з антирелігійними гаслами. Але зростання скептицизму і практичного невіри з дуже рідкісними спалахами справжньої антирелігійної задає, так би мовити, тон всьому цьому періоду. Звільнення умів від релігійної опіки відбувається майже інстинктивно, а паралельно з ним зі стихійною силою поширюється світське знання. Російське вільнодумство легко піддається основному поділу на два табори - вольтерьянцев на переконання і вольтерьянцев по світської моді, подібно до того, як французькі «libertins» ділилися на скромних філософів і буйних світських невіруючих.
Застосовуючи укорінений термін «вольтер'янство» до українського вільнодумства XVIII століття, необхідно, однак, зробити кілька застережень. Вольтер'янство, або, як часто говорили українські люди того часу, «вольтеріанізмом», не було скільки-небудь певним громадським рухом, швидше за його слід назвати громадським настроєм, як внаслідок його нестійкості у окремих захоплених ним осіб, так і внаслідок відносної поверховості тих змін в суспільній психіці, які воно виробляє. У той же час у всіх представників його ми можемо відзначити лише одну спільну рису - заперечення при відсутності позитивних ідеалів; в кращому ж випадку, коли такі ідеали наявності у окремих вольтерьянцев були, вони носили індивідуальний характер і не були типовими ознаками будь-якої суспільної групи. Вольтер'янство було епохою масового нігілізму, - каже В. В. Сиповский. «Різнорідних була той грунт, на яку падали у нас насіння вільної думки, і тому різні сходи дав цей посів ... Ось чому складним виявилося те поняття, яке прикриває собою всю ту нове життя стривоженій російської думки. Ось чому російське вольтер'янство виявилося поняттям розпливчастим і дуже широким: занадто різноманітних людей воно захопило, занадто по-різному реагували ці різні люди на ці звільняють ідеї і до самих різних результатами всі вони прийшли. І тільки одне, що властиво всім українським «вольтерьянца», - хоча і в різній мірі, - це «заперечення», через яке пройшли вони все, - заперечення, яке, подібно нігілізму 60-х років, для українських людей було мостом, через який повинні були вони пройти, щоб перебратися на інший берег річки, увійти в XIX століття, з його великими громадськими та політичними інтересами, з його широкими ліберальними принципами ».
Вольтер'янство, таким чином, - вираз епохи підготовчої, епохи бродіння і перелому, коли серед збаламученого хаосу громадських думок ще не намітилося певного перебігу чи такий перебіг ще не влилося в берега. Порівняння його з нігілізмом 60-х років зовсім правильно, як правильно і зроблене нами порівняння його з підготовчим періодом французького просвітництва, з «лібертінством». Розуміючи вольтер'янство в цьому обмеженому сенсі, расматрівая його, як підготовку до наступного періоду, періоду дерзань в області політичної, ми змушені виділити з нього ті окремі прояви громадської думки, які хоча і мають спільну з ним грунт і відбуваються з ним одночасно, але в той Водночас вже викристалізувалися в більш зрілі форми. І з іншого боку, в нього доводиться включити такі явища, які хоча і відбуваються в перші десятиліття XIX століття, т коли громадська думка в своїх передових виразах вже виросла з нігілістичного вольтер'янства, але які, тим не менш, відрізняються усіма притаманними вольтер'янство рисами. Наявність і навіть широкий розвиток в українському суспільстві 20-х і 30-х рр. XIX ст. релігійного вільнодумства без супутнього йому політичного радикалізму зазначалося дослідниками не раз. Пояснюється це явище тим, що при відсутності вУкаіни широкої громадської думки, при крайній слабкою і придушеної урядовим гнітом пресі, досягнення окремих суспільних груп не могли поширюватися скільки-небудь широко. Оскільки революційний рух існувало, воно було вузько змовницьки. З іншого боку, сама нерозвиненість суспільних відносин робила широкі верстви суспільства несприйнятливими до приходили з Заходу революційних ідей, а традиція «Вольтерово віри», закріпилася протягом десятиліть вже і в ці роки дуже добре відповідала невизначеним і невиразним пошукам.
Сама назва показує, що погляди вольтерьянцев складалися під впливом творів Вольтера. Але це не означає, що вони складалися під виключним впливом Вольтера. Твори інших просвітителів іноді в перекладах на українську мову, але здебільшого в оригіналах, в окремих випадках користувалися не меншим успіхом, ніж твори фернейского патріарха, а іноді навіть і великим. Це особливо вірно щодо кінця XVIII століття і початку XIX.
Врахувати вплив французьких просвітителів скільки-небудь точно і повно, взагалі кажучи, неможливо. Знання французької мови серед освічених людей того часу було дуже поширене: воно навіть служило свого роду ознакою освіченості. Іноземні книги проникали тоді в Україні дуже легко, і тільки в рідкісних випадках - до початку 90-х років у всякому разі - уряд забороняв до продажу ту чи іншу книгу. Але і ці заборони носили скоріше випадковий характер, а не направлялися проти певного порядку ідей, представляли собою як би виключення з правила. Наприклад, заборона в 1703 році продажі твори Ж. Ж. Руссо «Еміль», як книги, що йде «проти закону і доброї вдачі», пояснюється виключно неприхильністю імператриці до особистості філософа, а не служить виразом її несхвалення нової філософії взагалі. Навпаки, в цей саме час її роман з французької «філософією» був в самому розпалі.
Представники крайнього течії просвітництва - енциклопедисти - знаходять відгук лише у окремих, які виросли з вольтер'янства освічених українських людей.
Приступаючи надалі до характеристики найбільш відомих або найбільш типових вольтерьянцев, нам хотілося б заздалегідь встановити, що трафаретний оцінка «вольтерьянца», як безбожника не по переконанню, а по моді або по безпринципності, скоєно неспроможна. Справді, як зазвичай зображували вольтерьянца? Якщо ми звернемося до сучасників, то тут не тільки серед явних обскурантів з попівського табору, а й серед масонів-містиків, які є не менш запеклими ворогами безбожництва, ніж церковники, ми знайдемо ретельно розмальований всім негативним портрет вільнодумця.
У «Вечірньої Зорі» Новикова, журналі «справжньої» російської інтелігенції, на думку П. Н. Мілюкова, а в дійсності в органі справжнього мракобісся, лише прикритого ліберальними фразами, бризкає ненавистю і люттю перо виводить заповіді вольтер'янства, навмисне змішуючи їх з пануючими в світському суспільстві пороками:
Чи не бувши освічений моралями модним.
Не можеш в публіці здаватися благородною ...
З філософських книг ти хіба ті май,
Що душу з вічністю ковтають у людей ...
У військову одну ти службу лише вступай ...
Бути вічно холостим, одружуйся лише на багатство;
З дружиною розлучений, як водиться в дворянстві ...
Селян ти, розоривши, продай иль заклади ...
І, словом, ти у всьому по-модному живи.
Ще ж знати кожному потрібно було офіцеру
Оскаржити в півгодини і зганьбити віру ...
Все роби тлінним, все ти роби нескінченним.
Цей світ ти визнай то тимчасовим, то вічним.
Те тілом іноді ти душу називай,
Те духу ім'я їй з милості давай ...
У останок знищ зовсім ти свій розум,
Скажи: справила натура весь цей світ;
Над примудрився, - скажи, що бога немає,
Що віра є обман, лукаве удавання.
Ось в цьому-то складається пряме благородство.
Вольтер'янство тут зображується, таким чином, виключно дворянській модою, невіра разом з аморальністю є особливим привілеєм знатної черні, яка заслуговує на тільки презирства. Прийом демагогічний і навряд чи навіть в ті часи користувався великим успіхом. І, проте, ототожнення вольтер'янства з розпустою і твердження, що воно було символом віри бесівшегося з жиру панства, чужого всякого істинного освіти і до мозку кісток некультурного, незважаючи на французьку мову і перуки з косичками, - зберігало всю силу традиції до останнього часу. Коли в подібного роду твердженнях немає релігійної та політичної тенденції, в наявності є, в усякому разі, на віру прийнята традиція. І навіть коли очевидна несправедливість огульного закидання брудом вольтер'янства спонукає дослідників до застережень і обмежень, основний тон все ж залишається традиційно темним.
Насправді, хоча серед світських нероб і знаходилися скептики з моди і, як рідкісні винятки, траплялися серед розбещених кріпацтвом бар не визнавали нічого святого невіруючі, це були винятки. Їх нікчемність позначається вже хоча б в тому, що в тих історичних пам'ятках, в яких скільки-небудь серйозно засвідчується про вольтерьянца, про подібного роду типах говориться глухо і здебільшого з чуток. У більшості випадків це - анекдот і вигадка, або ж спотворений ворожістю образ людини, набагато більш серйозного. В цьому ми переконаємося на прикладах. І, з іншого боку, ми спробуємо показати, що справжні Вольтер'янці, а не Вольтер'янці на годину по модному захопленню, були людьми з досить серйозними для свого часу і середовища запитами і в той же час людьми, нітрохи не відрізнялися будь-якої виключної аморальністю. Навпаки, облагораживающее вплив освітніх теорій, а зокрема невіри, часом різко впадає в очі.
Джерело: І. Вороніцин, «Історія атеїзму», 1930р. 895 стр.